Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 16АП-2511/11

г. Ессентуки

28 марта 2017 г.

Дело N А63-1210/2011

Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 28 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Фурсова Николая Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А63-1210/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Анатольевича (ИНН 260707283269, ОГРН 305260710400036)

к администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт. К. Маркса, 94)

о признании права собственности на самовольно реконструируемое нежилое здание,

и исковому заявлению администрации Ленинского района города Ставрополя (ИНН 2634055412, ОГРН 1022601953956, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 282, А)

к индивидуальному предпринимателю Фурсову Николаю Анатольевичу (ИНН 260707283269, ОГРН 305260710400036)

об обязании привести самовольно реконструируемое нежилое здание в состояние, существовавшее до реконструкции,

третьи лица: Комитет градостроительства администрации города Ставрополя,

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,

общество с ограниченной ответственностью "Исток-Н",

при участии в судебном заседании: от ИП Фурсова Николая Анатольевича - Вендиной О.В. по доверенности от 11.12.2014, Фурсова Н.А. (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фурсов Николай Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация города) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание складское (литер С,С1,С2), общей площадью 663, 40 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24в (далее - спорный объект), делу присвоен N А63-1210/2011.

Требование со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса российской Федерации мотивировано тем, что предпринимателем на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в отсутствие разрешительной документации осуществлена реконструкция упомянутого здания.

Администрация Ленинского района города Ставрополя (далее - администрация района) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фурсову Николаю Анатольевичу об обязании предпринимателя привести за свой счет самовольно реконструируемое нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Старомарьевское шоссе, 24-В (спорный объект), в состояние, существовавшее до реконструкции согласно техническому паспорту от 27.05.2002 (уточненные требования), делу присвоен N А63-1116/2011.

Исковые требования со ссылкой на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что реконструкция нежилого здания и строительство нового двухэтажного здания осуществлены предпринимателем без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Определением суда от 14.03.11 дела N А63-1210/2011 и N А63-1116/2011 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, сводному производству присвоен N А63-1210/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены комитет градостроительства администрации города Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2011 в удовлетворении исков предпринимателя и администрации района отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил суду доказательства принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта, в частности к получению разрешения на реконструкцию и акта ввода спорного объекта в эксплуатацию, и предоставления предпринимателю земельного участка, расположенного под спорным объектом, на каком-либо праве, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприниматель не представил суду доказательства, подтверждающие, что сохранение самовольно реконструированного спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и что спорный объект соответствует строительным, пожарным и санитарно-гигиеническим нормам. В свою очередь администрация не представила суду доказательства того, что спорный объект не соответствует строительным нормам и правилам и несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также того, что спорный объект возможно привести в состояние, существовавшее до реконструкции согласно техническому паспорту от 27.05.2002.

На указанное решение предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой он, с учетом последующего уточнения, просит решение суда от 11.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать за предпринимателем право собственности на спорный объект, в требовании администрации района отказать. По мнению предпринимателя, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2011 по делу N А63-1210/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Ленинского района города Ставрополя отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток-Н" - удовлетворить. Суд обязал предпринимателя привести за свой счет самовольно реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Старомарьевское шоссе, 24-В, в состояние, существовавшее до реконструкции согласно техническому паспорту от 27.05.2002.

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции поступило заявление ИП Фурсова Николая Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А63-1210/2011.

Определением от 27.12.2016 указанное заявление принято к производству.

Распоряжением председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное дело N А63-1210/2011 и заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившие на судью Луговую Ю.Б., в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) переданы судье Сулейманову З.М.

В судебном заседании представитель предпринимателя и предприниматель поддержали заявление в полном объёме.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления предпринимателя о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А63-1210/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, возражения на заявление, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предприниматель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, считает вновь открывшимся обстоятельством решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7639/2013, которым на ООО "Исток" возложена обязанность снести незавершенный строительством объект, расположенный в зоне бессрочного частного сервитута, установленного в пользу предпринимателя. Заявитель полагает, что указанное решение свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов третьего лица - ООО "Исток", а потому является вновь открывшимся обстоятельством.

При этом, обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для привлечения ООО "Исток Н" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не являются существенными и не могут повлиять на выводы суда по существу спора, так как не имеют правового значения для оценки реконструкции, произведенной предпринимателем с точки зрения требований статьи 222 ГК РФ.

Доводы предпринимателя о том, что в связи с решением по делу N А63-7639/2013 не может быть принято во внимание техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю N 3 от 04.04.2012, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда, т.к. в основу решения положено, в том числе, экспертное заключение НП "Независимая Экспертно Консультационная Служба" N 149/12/12Э от 19.12.2012, в котором вывод об опасности произведенной реконструкции сделан самостоятельно, без учета данных заключения заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю N 3 от 04.04.2012.

В заявлении предприниматель, обосновывая свои требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что статья 311 АПК РФ предусматривает 7 случаев для пересмотра. Вместе с тем, действующая редакция АПК РФ содержит только три основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Апелляционный суд считает, что предпринимателем не приведено ни одного из указанных в части 1 статьи 311 АПК РФ обстоятельств.

Кроме того, решение по делу N А63-7639/2016 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Указанная правовая позиция отражена и в сформировавшейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N А07-12937/2012, Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу N А53-16593/2013 и др.).

К участию в деле N А63-7639/2016 администрация Ленинского района города Ставрополя не была привлечена.

Таким образом, решение, принятое по делу N А63-7639/2016 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Указанные в заявлении сведения не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом и направлены на переоценку исследованных ранее судами доказательств. Позиция общества согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение ВАС РФ от 12.03.2014 N ВАС-1994/14 по делу N А20-2125/2012).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в заявлении, не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основаниями для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А63-1210/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ заключения эксперта, суд не установил каких-либо противоречий, сомнений в достоверности заключения не возникло, в силу чего оно обоснованно признано надлежащим доказательством. Несогласие предпринимателя с результатами экспертного исследования само по себе не свидетельствует о необходимости в проведении повторной экспертизы.

В связи с чем ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Анатольевича о назначении по делу повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А63-1210/2011 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова