Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 18АП-2044/17

г. Челябинск

04 апреля 2017 г.

Дело N А47-13410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Локоть Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2017 по делу N А47-13410/2014 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Ананьева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Локоть Татьяны Анатольевны - Калинин М.С. (паспорт, доверенность N 2-7103 от 23.11.2016).

Центральный банк Российской Федерации 19.12.2014 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (ОГРН 1025600002064, ИНН 5603009098, далее - должник, банк) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 заявление Центрального банка Российской Федерации о признании должника банкротом принято к производству суда по основаниям и в порядке, установленным параграфом 4.1 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 28.01.2015 (резолютивная часть от 21.01.2015) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на один год; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 30.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные 17.11.2014 и 19.11.2014 должником по выдаче наличных денежных средств Локоть Татьяне Анатольевне (далее - ответчик) на общую сумму 3 700 000 рублей со счета N 42306810000108000895; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 3 700 000 рублей, взыскании с Локоть Т.А. в пользу должника денежных средств в сумме 3 700 000 рублей.

Определением суда от 27.01.2017 (резолютивная часть от 13.01.2017) заявление удовлетворено.

С определением суда от 27.01.2017 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель полагает, что, судом неправильно применены нормы положения параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве, в частности статьи 189.40 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, вступившего в силу 23.12.2014). Настоящий случай не подпадает под буквальное содержание пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, при этом в силу пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ положения Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 234-ФЗ), в том числе статья 189.40, не подлежит применению.

По мнению заявителя жалобы, судом не проанализированы в совокупности все корреспондентские счета и сведения о наличных деньгах, имевшиеся у должника в спорный период.

По мнению подателя жалобы, судом сделан вывод о наличии картотек по счетам бухгалтерского учета 47418 и 90904 при отсутствии этих картотек в материалах дела и лишь на основании распечатанных истцом из находящейся в его распоряжении бухгалтерской программы ведомостей по счетам 47418 и 90904 при том, что сведения в этих документах противоречат сведениям, содержащимся в представленных Центральным Банком Российской Федерации декадных отчетах по форме 0409350, согласно которым ни одного платежного распоряжения клиента по счету 90904 не было;

Заявитель считает, что судом использовано в качестве имеющего заранее предустановленную силу доказательства решение налоговой инспекции о привлечении должника к ответственности за налоговое правонарушение при том, что данный правоприменительный акт не может иметь преюдициального значения в настоящем споре.

По мнению заявителя, не доказано наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и, следовательно, знание ответчика об этих обстоятельствах на даты совершения оспариваемых операций, учитывая положительные значения бухгалтерского баланса и расчетов собственных средств на отчетные даты, предшествовавшие совершению оспариваемых сделок.

Заявитель считает, что не получено от истца объяснений о конкретных причинах объективного характера, обусловивших его обращение в суд с заявлением об оспаривании именно сделок ответчика.

Заявитель полагает, что судом не применены положения пункта 294 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 в условиях наличия у должника в настоящий момент активов, стоимость которых значительно превышает размер включенных в реестр требований кредиторов и текущих расходов должника.

27.03.2017 от конкурсного управляющего посредством почтовой связи поступили возражения на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле (рег.N 11167), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание конкурсный управляющий должника не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2013 между должником и ответчиком заключен договор срочного вклада "Мобильный" (т. 1, л.д. 11), на основании которого был открыт депозитный счет N 42306810000108000895.

Локоть Т.А. с указанного счета были сняты наличные денежные средства: 17.11.2014 в сумме 2 000 000 рублей; 19.11.2014 в сумме 1 700 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (т. 1, л.д. 16-23), расходными кассовыми ордерами N 5471 от 17.11.2014 (т. 2, л.д. 62, т. 5 л.д. 93), N 2712 от 19.11.2014 (т. 2, л.д. 63; т. 5, л.д. 129), заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭксперт" Амбарцумян С.С. от 12.08.2016 (т. 5, л.д. 30-35), согласно которому подписи от имени Локоть Т.А. в расходных кассовых ордерах N 5471 от 17.11.2014 и N 2712 от 19.11.2014 выполнены Локоть Т.А., а не иным лицом.

На дату совершения оспариваемых сделок Локоть Т.А. являлась лицом, заинтересованным по отношению к банку (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (т. 1, л.д. 26-42; т. 2 л.д. 5), учитывая, что внеочередным общим собранием акционеров должника от 31.10.2014 в состав Совета директоров избраны: Локоть Т.А.; Мусинов Е.Л.; Смирнова В.Д.; Орлов И.В.; Урлапов Ю.П., при этом, Локоть Т.А. занимала руководящую должность в банке (согласно трудовым договорам от 12.10.2012, 14.03.2014 она состояла с банком в трудовых правоотношениях и числилась в должности заместителя начальника Управления развития и взаимодействия, а также начальника управления розничного бизнеса).

Приказом Банка России от 10.12.2014 N ОД-3456 назначена временная администрация по управлению должником.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные требования перед другими кредиторами по договорам банковского счета (вклада).

Обязанность по исполнению требований вкладчиков, платежных документов клиентов банка возникла у должника в момент их поступления в банк.

Наличие требований вкладчиков и факт их поступления в банк подтверждаются реестром вкладчиков в картотеке, который содержит сведения о 35 вкладчиках, общая сумма требований которых составляет 10 562 769, 62 рублей, поставленных в картотеку в период 06.11.2014- 07.11.2014, копиями заявлений вкладчиков о выдаче вклада, датированными в период 05.11.2014-06.11.2014 со штампами банка о принятии с 05.11.2014 по 06.11.2014, копией журнала регистрации входящей корреспонденции должника за ноябрь 2014 года, отчетами о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации (форма 0409350), согласно которым по состоянию на 11.11.2014 банк уже имел 129 неисполненных требований на общую сумму 29 328 398,03 рублей, сальдовой ведомостью по лицевым счетам по состоянию на 10.12.2014, согласно которой неисполненные обязательства по депозитам физических лиц уже составили 185 468 839,20 рублей (т. 1, л.д. 114-149, т. 2, л.д. 74-76).

Согласно сальдовым ведомостям по указанным балансовым счетам совокупный размер неисполненных в срок распоряжений клиентов банка из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации уже по состоянию на 14.11.2014 составил 7 384 818,68 рублей.

При этом недостаточность денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации фиксировалась на каждый день совершения оспариваемых платежей, что подтверждается сальдовыми ведомостями по балансовым счетам 90904 и 47418 на все даты платежей (т. 1, л.д. 125).

Корреспондентский счет банка на дату совершения оспариваемых банковских операций имел отрицательный входящий остаток, что подтверждается выписками по корреспондентскому счету (т. 4, л.д. 90-95).

Согласно отчетам о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации (форма 0409350) по состоянию на 11.11.2014 банк имел 129 неисполненных требований на общую сумму 29 328 398, 03 рублей, по состоянию на 21.11.2014 - 926 неисполненных требований на сумму 165 101 468, 83 рублей, по состоянию на 01.12.2014 - 1301 требование на сумму 194 283 144,33 рублей (т. 2, л.д. 74-76).

На 10.12.2014 размер неисполненных обязательств по депозитам физических лиц возрос и составил 185 468 839,20 рублей, по процентам по депозитам - 2 286 423,96 рублей.

Также факт наличия на даты оспариваемых сделок картотеки по корреспондентскому счету банка подтверждается решением налогового органа от 04.02.2015 N 07-13/01582. Указанные в решении требования Мезенцева В.М. и общества "Наша вода" так и не были исполнены должником, затем отозваны и включены в реестр требований кредиторов.

Обязательства перед названными кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии. Впоследствии требования вкладчиков были включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника.

По данным реестра требований кредиторов должника размер требований кредиторов первой очереди составил 454 091 180,82 рублей, кредиторов второй очереди - 1 725 854,66 рублей, третьей очереди - 2 422 598,94 рублей (т. 4, л.д. 96).

Конкурсный управляющий обратился к Локоть Т.А. с претензией о добровольном возврате полученного по недействительной сделке, однако данное требование выполнено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий считает, что в результате указанных сделок оказано предпочтение отдельному кредитору - Локоть Т.А. в отношении удовлетворения его требований по сравнению с иными кредиторами, требования которых по состоянию на 17 и 19 ноября 2014 года были не исполнены. На соответствующие даты платежей Локоть Т.А. имела права требования к банку на сумму остатка на расчетном счете. Однако, несмотря на то, что у банка к тому времени имелись неисполненные платежные поручения физических и юридических лиц, ее требования о выдаче наличных денежных средств осуществлены в приоритетном порядке по отношению к иным кредиторам банка. Данный платеж позволил Локоть Т.А. погасить полностью задолженность банка по договору ведения счета, а Локоть Т.А. удовлетворить свои требований в обход процедуры банкротства банка в приоритетном порядке по отношению к иным кредиторам соответствующей очереди. Оспариваемые банковские операции привели к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего, полагая, что какого-либо снятия денежных средств не производилось, данные операции были выполнены формально в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности для улучшения нормативов банка, операции по внесению и снятию сумм носили зеркальный характер и не могли быть осуществлены Локоть Т.А., так как не имели экономического смысла, правовая оценка оспариваемых конкурсным управляющим сделок в данном случае должна осуществляться на основе положений Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 года N 304-ФЗ), положения параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве в данном споре не подлежат применению. Оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может быть признана недействительной согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Доказательств наличия в банке картотеки на момент совершения оспариваемых банковских операций, неплатежеспособности банка, аффилированности ответчика с сотрудниками Центрального банка Российской Федерации и ее осведомленности о неизбежном отзыве лицензии у должника конкурсным управляющим не представлено. Аффилированность ответчика с должником в данном случае значения не имеет. Необходимости в оспаривании данной сделки не имеется, поскольку конкурсной массы достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов должника. Заявляя о применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий не указал на порядок включения требования ответчика в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 99; т. 2, л.д. 85; т. 3, л.д. 1; т. 6, л.д. 60, 80, 94).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недействительности сделок с учетом наличия факта предпочтительности удовлетворения, применил последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Законодательство о банкротстве устанавливает особенности в отношении кредитных организаций по периодам, в течение которых совершенные сделки, которые могут быть признаны недействительными, указанные в статье 61.3 Закона о банкротстве, исчисляемым с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статья 189.40 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что спорные операции были совершены в течение месяца, предшествующего назначению временной администрации по управлению должником согласно приказу Банка России от 10.12.2014 N ОД-3456, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований. В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, если не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

В условиях, когда банк фактически является неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденным Положением Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств, отражаются на балансовом счете 47418, а не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации - на счете 90904.

Проанализировав сделки с учетом критериев оценки сделок, заложенных в пунктах 35.1- 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, установив наличие на момент совершения оспариваемых сделок картотеки неисполненных обязательств по выдаче вкладов физическим лицам, а также неисполненных в срок распоряжений клиентов банка из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, в последующем включенных в реестр, количества и размера таких неисполненных обязательств, факт недостаточности средств, фиксируемый на каждый день совершения оспариваемых платежей, отрицательный входящий остаток по корреспондентскому счету банка на дату совершения оспариваемых платежей, свидетельствующих в совокупности о признаках неплатежеспособности банка, а также наличие признаков аффилированности и необычности сделки для самого ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что платежные требования клиентов исполнялись банком выборочно, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, что соответствует признакам выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Представленные по ходатайствам ответчика реестры платежей (т. 2, л.д. 12-47), документы бухгалтерской отчетности банка по установленным формам (т. 3, л.д. 27-150; т. 4, л.д. 1-74), наличия неисполненных обязательств и признаков неплатежеспособности не опровергают. В связи с чем, ссылки на них не принимаются. Необходимость анализа всех корреспондентских счетов и сведений о наличных деньгах, имевшихся у должника в спорный период, отсутствовала, поскольку под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств.

Учитывая признаки заинтересованности, наличие которых не оспорено и не опровергнуто, ответчик был осведомлен о фактах неисполнения требований вкладчиков о возврате вкладов, недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, о наличии картотеки неисполненных требований, об имевших место финансовых проблемах банка и нарушении им платежной дисциплины. Установление данных обстоятельств необходимо для целей оценки сделки на предмет совершения ее в пределах обычной хозяйственной деятельности (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ссылка на отсутствие необходимости установления признаков заинтересованности только исходя из периода совершения сделки, не принимается.

Размер банковских операций по выдаче ответчику наличных денежных средств в сумме 2 000 000 рублей и 1 700 000 рублей со счета Локоть Т.А., совершенных в течение одного операционного дня (17.11.2014 и 19.11.2014), существенно превышает сумму в один миллион рублей и существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, разумных убедительных обоснований платежей ответчиком не приведено. Как следует из выписки по счету (т. 1, л.д. 16), ответчиком ранее не осуществлялось операций по получению со счета наличных денежных средств в сумме, превышающей 20 000 рублей.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно признал сделки недействительными на основании статей 61.3, 189.40 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что фактически денежные средства им не снимались, опровергаются материалами дела - выпиской по счету (т. 1, л.д. 16-23), расходными кассовыми ордерами N 5471 от 17.11.2014 (т. 2 л.д. 62, т. 5 л.д. 93), N 2712 от 19.11.2014 (т. 2 л.д. 63, т. 5 л.д. 129), заключением эксперта общества "ГлавЭксперт" Амбарцумян С.С. от 12.08.2016 (т. 5 л.д. 30-35), согласно которому подписи от имени Локоть Т.А. в расходных кассовых ордерах N 5471 от 17.11.2014 и N 2712 от 19.11.2014 выполнены Локоть Т.А., а не иным лицом.

Сам по себе факт наличия "зеркальных" операций (13.11.2014 внесено во вклад 2 000 000 рублей, 17.11.2014 выдано со счета клиента 2 000 000 рублей, 17.11.2014 взнос во вклад 1 700 000 рублей, 19.11.2014 выдано со счета клиента 1 700 000 рублей) не свидетельствует о том, что они фактически не совершались, а денежные средства не вносились и не получались ответчиком. Ни до этого, ни после подобных операций ответчиком не осуществлялось.

Поскольку сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к настоящему обособленному спору применению не подлежат.

Ответчик считает, что правовая оценка оспариваемых конкурсным управляющим сделок должна осуществляться на основе положений Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 304-ФЗ), положения параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве в данном споре не подлежат применению.

По смыслу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 432-ФЗ), применяются при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Однако рассматриваемое заявление было подано конкурсным управляющим после вступления в законную силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, а заявление о признании должника банкротом принято судом к производству в соответствии с определением от 26.12.2014 по основаниям и в порядке, установленным параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Ответчик полагает, что не могут быть приняты ссылки конкурсного управляющего на реестр расчетных документов к решению налогового органа от 04.02.2015 N 07-13/01582 (т. 1, л.д. 43, т. 6 л.д. 5-55), не принимаются, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены на основании оценки совокупности всех доказательств и указанный документ, вопреки утверждению подателя жалобы, не имел заранее установленной силы.

Из решения налогового органа от 04.02.2015 следует, что налоговым органом был установлен факт нарушения банком пункта 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным исполнением платежных поручений на уплату налогов, сборов, пеней, штрафов в результате проверки согласно представленным банком выпискам по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя), копий платежных поручений, реестра расчетных документов на перечисление обязательных платежей клиентов банка в бюджетную систему Российской Федерации, не исполненных банком по причине отсутствия средств на корреспондентском счете, при этом возражений банком не было представлено, реестр расчетных документов подписан представителем банка (т. 6, л.д. 7-8), решение налогового органа не обжаловалось.

Ссылка ответчика на превышение активов должника над размером обязательств, достаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов, имеет предположительный характер в силу следующего.

Из представленных в дело отчетов конкурсного управляющего, публикаций в ЕФРСБ о планируемых расходах, реализации имущества должника, о стоимости нереализованного имущества, сведений об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе реализации имущества должника, о требованиях кредиторов, отчетов об оценке, письменных пояснений следует, что по результатам инвентаризации конкурсным управляющим установлено наличие у должника активов, балансовая стоимость которых по состоянию на 01.11.2016 составила 591 829 тыс. руб., размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 458 215 тыс. руб., не включенных в реестр - 19 847 тыс. руб. (т. 1 л.д. 90, т. 7 л.д. 2-6, 25-34, 37-95, 98-106, 120-139). По состоянию на 01.11.2016 погашено 19,59 % требований кредиторов первой очереди. По состоянию на 01.09.2016 расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включались в смету расходов и осуществлялись на основании сметы в сумме 49 532 тыс. руб. Работа по формированию конкурсной массы в настоящее время не окончена: не завершено проведение оценки и реализации имущества должника, проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, не исполнены судебные акты о применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику ценных бумаг.

Таким образом, поскольку конкурсная масса полностью не сформирована, установить достаточность имущества для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника не представляется возможным. Сам по себе факт превышения балансовой стоимости активов над суммой обязательств не свидетельствует о возможности удовлетворения требований всех кредиторов за счет имущества должника.

Принимая во внимание, что совершение оспариваемой сделки повлекло оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, является недействительной.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2017 по делу N А47-13410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Локоть Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко