Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 09АП-9047/17

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А40-179317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МаркетТорг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2017 по делу N А40-179317/15, вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании недействительным договора купли - продажи N 33821 от 16.03.2015, заключенного между ООО "РАФ-Лизинг" и ООО "МаркетТорг" в деле о банкротстве ООО "РАФ-Лизинг",

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 ООО "РАФ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи от 16.03.2015 N 33679, заключенного должником с ООО "МаркетТорг".

Судом заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

На определение суда ООО "МаркетТорг" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "РАФ-Лизинг" и ООО "МаркетТорг" заключен договор купли-продажи от 16.03.2015 N 33679, по которому должник продал, а ООО "МаркетТорг" приобрел грузовой тягач седельный MAN TGS 33.430 6Х6 BBS-WW, VIN: WMA56WZZ9CM602548, 2012 г.в., номер двигателя: D2066LF01 50532212803224 за 553 000 руб.

По акту приема-передачи к договору, товарной накладной от 25.03.2015 N 2997 ООО "МаркетТорг" приняло имущество в собственность.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что ее цена существенно ниже цены, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

П. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление ликвидируемого должника ООО "РАФ-Лизинг" о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в суд 23.09.2015, следовательно, оспариваемая сделка заключена в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно представленной конкурсным управляющим справке независимого оценщика ООО "Дунцов - оценка и экспертиза" от 09.11.2016 рыночная стоимость спорного имущества составляет 3 500 000 руб. В данной справке оценщик ссылается на проведение мониторинга цен продаж аналогичных транспортных средств на территории Российской Федерации, анализ объявлений размещенных на интернет-ресурсах, порос представителей автосалонов и автодилеров. В справке оценщик также указал, что при необходимости может представить отчет об оценке рыночной стоимости имущества (л.д. 8).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должником получено неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, поскольку уплаченная цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.

Суд сделал правомерный вывод, что сделка подлежит признанию недействительной по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, и правильно применил последствия ее недействительности в виде обязания ООО "МаркетТорг" вернуть грузовой тягач в конкурсную массу ООО "РАФ-Лизинг".

В апелляционной жалобе ООО "МаркетТорг" приводит доводы о том, что представленная конкурсным управляющим справка не может являться надлежащим доказательством по делу; в справке указано, что она не является отчетом по оценке и носит рекомендательный характер; в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", документом, содержащим достоверные сведения о рыночной стоимости объекта оценки, является отчет об оценке.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "МаркетТорг" не участвовало в судебном заседании суда первой инстанции, не представило отзыв на заявление конкурсного управляющего. В суд апелляционной инстанции представитель ООО "МаркетТорг" также не явился. Какие-либо доказательства, опровергающие указанную конкурсным управляющим рыночную стоимость спорного имущества, в материалы дела не представил. Суд вправе оценивать любые представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, с учетом возражений других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2017 по делу N А40-179317/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МаркетТорг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова