Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 15АП-3166/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2017 г. N Ф08-3413/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2017 г.

дело N А32-15761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест": представители Гусева Е.В. по доверенности от 23.01.2017, Кашаев М.А. по доверенности от 12.12.2016,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"АЗС Дон-Кавказ" Кашуба Ю.Б.: представитель Синчило Е.Е. по доверенности

от 16.08.2016,

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дон-Кавказ" Мачуга В.П.: представитель Лысенко А.Г. по доверенности от 30.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 по делу N А32-15761/2015 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЗС Дон-Кавказ" (ОГРН 1022304481671, ИНН 2346009829),

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЗС Дон-Кавказ" (далее - ООО "АЗС Дон-Кавказ", должник) обратился конкурсный управляющий должника Кашуба Юрий Борисович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником, открытым акционерным обществом коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - ОАО КБ "Центр-инвест", банк) и ООО "Дон-Кавказ": договора поручительства от 18.10.2013 N 64130039-4п, договора залога недвижимости от 18.10.2013 N 64130039-1з, договора залога имущества от 18.10.2013 N 64130039-3з, договора залога недвижимости от 18.10.2013 N 64130039-4з, договора залога автотранспорта от 29.10.2013 N 64130039-6з, договора поручительства от 09.12.2013 N 64130046-4п и договора залога недвижимости от 09.12.2013 N 64130046-1з.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Признаны недействительными договор поручительства от 18.10.2013 N 64130039-4п, договор залога недвижимости от 18.10.2013 N 64130039-1з, договор залога имущества от 18.10.2013 N 64130039-3з, договор залога недвижимости от 18.10.2013 N 64130039-4з, договор залога автотранспорта от 29.10.2013 N 64130039-6з, договор поручительства от 09.12.2013 N 64130046-4п, договор залога недвижимости от 09.12.2013 N 64130046-1з, заключенные между ОАО КБ "Центр-инвест", ООО "АЗС Дон-Кавказ", ООО "Дон-Кавказ".

Признано отсутствующим обременение в виде залога в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" в отношении имущества ООО "АЗС Дон-Кавказ", являющегося предметом договоров залога недвижимости от 18.10.2013 N 64130039-1з, залога имущества от 18.10.2013 N 64130039-3з, залога недвижимости от 18.10.2013 N 64130039-4з, залога автотранспорта от 29.10.2013 N 64130039-6з, залога недвижимости от 09.12.2013 N 64130046-1з.

Взысканы с ОАО КБ "Центр-инвест" в пользу Кашубы Юрия Борисовича расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Взысканы с ОАО КБ "Центр-инвест" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 36 000 руб.

Публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - ПАО КБ "Центр-инвест") обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не доказана. Банк не был осведомлен к моменту совершения сделок о признаках неплатежеспособности должника, а также о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "АЗС Дон-Кавказ" Кашуба Юрий Борисович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ПАО КБ "Центр-инвест" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АЗС Дон-Кавказ" Кашуба Ю.Б. поддержал доводы отзыва.

Представитель арбитражного управляющего ООО "Дон-Кавказ" Мачуга В.П. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемые сделки обладают признаками подозрительных сделок, установленными ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом на момент заключения оспариваемых сделок существовал запрет МИФНС России N 3 по Краснодарскому краю на отчуждение части принадлежащего ООО "АЗС Дон-Кавказ" недвижимого имущества.

АО КБ "Центр-инвест" против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражал, указывая на то, что спорные договоры совершены сторонами добровольно, их условия не противоречат требованиям закона, заключение этих договоров не повлекло причинения вреда должнику и его кредиторам.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

18.10.2013 ОАО КБ "Центр-инвест" был заключен с ООО "Дон-Кавказ" кредитный договор N 64130039.

В тот же день между ОАО КБ "Центр-инвест", ООО "Дон-Кавказ" и ООО "АЗС Дон-Кавказ" были заключены договоры залога недвижимости N 64130039-1з, залога имущества N 64130039-3з, залога недвижимости N 64130039-4з, а также договор поручительства N 64130039-4п, в обеспечение исполнения ООО "Дон-Кавказ" обязательств перед ОАО КБ "Центр-инвест" по указанному кредитному договору.

29.10.2013 в обеспечение тех же обязательств по кредитному договору ООО "Дон-Кавказ" перед ОАО КБ "Центр-инвест" был заключен договор залога автотранспорта между ОАО КБ "Центр-инвест", ООО "Дон-Кавказ" и ООО "АЗС Дон-Кавказ" N 64130039-6з, также 26.11.2013 заключен договор залога автотранспорта N 64130039-7з.

9 декабря 2013 года ОАО КБ "Центр-инвест" был заключен с ООО "Дон-Кавказ" кредитный договор N 64130046.

В обеспечение исполнения ООО "Дон-Кавказ" перед банком по указанному кредитному договору между ОАО КБ "Центр-инвест", ООО "Дон-Кавказ" и ООО "АЗС Дон-Кавказ" были заключены договор поручительства от 09.12.2013 N 64130046-4п и договор залога недвижимости от 09.12.2013 N 64130046-1з.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 по делу N А32-45058/2014 ООО "Дон-Кавказ" - заемщик и основной должник по обязательствам перед ОАО КБ "Центр-инвест", признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по настоящему делу о банкротстве ООО "АЗС Дон-Кавказ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашуба Юрий Борисович.

В реестр требований кредиторов ООО "АЗС Дон-Кавказ" включены требования конкурсных кредиторов в общей сумме 248 864 607,07 руб., в том числе: требования МИФНС России N 3 по Краснодарскому краю в сумме 4 357 093,85 руб., а также требования АО КБ "Центр-инвест", основанные на оспариваемых договорах поручительства в общей сумме 118 587 160,08 руб., в том числе: требования в сумме 62 900 000 руб., обеспеченные залогом имущества должника, основанные на оспариваемых договорах залога.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "АЗС Дон-Кавказ" балансовая стоимость активов должника на 01.01.2013 (отчетную дату, на которую составлялась бухгалтерская отчетность, предшествующую совершению оспариваемых сделок) составляла 105 846 000 руб., балансовая стоимость основных средств - 55 559 000 руб. Кредиторская задолженность составляла более 87 498 000 руб.

На основании оспариваемых договоров поручительства ООО "АЗС Дон -Кавказ" приняло на себя обязательства перед банком в общей сумме 175 000 000 руб. и передало ему в залог по оспариваемым договорам залога принадлежащие ему объекты недвижимости, включая земельные участки, транспорт и основные средства.

Объем принятых на себя ООО "АЗС Дон-Кавказ" обязательств перед банком более чем на 50 % превысил балансовую стоимость его активов и более чем в три раза превысил стоимость его основных средств.

Судом установлено, что в период заключения должником оспариваемых сделок у него существовала задолженность по уплате обязательных платежей. Решением от 10.01.2013 N 09-03/0002 МИФНС России N 3 по Краснодарскому краю наложен запрет на отчуждение части принадлежащего ООО "АЗС Дон-Кавказ" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Молодежная, 2:3 резервуара емкостью 5000 м3. Решением МИФНС России N 3 по Краснодарскому краю N 1003/0033 от 18.09.2013 в решение от 10.01.2013 внесены изменения в части перечня имущества, запрещенного к отчуждению, запрет наложен на отчуждение резервуара емкостью 5000 м3, литер XII, проходной, литер Е, насосной, литер Ж и земельного участка площадью 2415 м2, расположенных по указанному выше адресу. Обязанность по уплате обязательных платежей должником до настоящего времени не исполнена, указанные требования включены в реестр требований кредиторов.

Также в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Маяк".

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

С учетом наличия требований банка в сумме, превышающей совокупную стоимость имущества должника, в том числе обеспеченных залогом практически всего его имущества, при продаже имущества в ходе конкурсного производства маловероятна возможность исполнения должником обязательств по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как указал ВАС РФ в определении от 26.01.2012 N ВАС-15935/11, в силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства); б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника); в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Суд первой инстанции установил, что совокупность указанных выше обстоятельств имелась при заключении должником спорных договоров поручительства и залога.

Вследствие выдачи должником поручительства произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, которое не только уменьшает возможность кредиторов должника, представлявшего ему какое-либо встречное исполнение (передачу товара, выполнение работ, оказание услуг) и уполномоченного органа получить исполнение по имеющимся обязательствам, но фактически делает такое исполнение невозможным.

Основным должником по обеспеченным спорными сделками обязательствам перед банком должник не является, имущественной выгоды от их заключения не имел, как и не имел возможности влиять на надлежащее выполнение основным кредитором обязательств по возврату кредитов, при этом на него возложено исполнение обязанностей по возврату кредитных средств, в том числе за счет своего имущества.

Таким образом, из соотношения объема выданных должником поручительств на основании оспариваемых сделок и стоимости активов должника, учитывая собственную кредиторскую задолженность ООО "АЗС Дон-Кавказ", следует, что выданные им поручительства не были на момент заключения оспариваемых договоров в должной мере обеспечены активами должника.

Суд пришел к выводу о том, что в таких условиях заключение указанных договоров свидетельствует о совершении сделок в условиях отсутствия у должника финансовой возможности их исполнения, направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности ООО "АЗС Дон-Кавказ" в нарушение интересов должника и иных кредиторов. Исходя из фактических обстоятельств, оспариваемые договоры поручительства и залога являлись экономически нецелесообразными для ООО "АЗС Дон-Кавказ".

В свою очередь банку были известны данные бухгалтерских балансов ООО "АЗС Дон-Кавказ", поскольку обязанность ежеквартального предоставления всех сведений о финансовом состоянии должника прописана в пункте 2.1.11 договоров залога и пункте 2.1.4 договоров поручительства.

Банк не имел оснований полагать добросовестными и не причиняющими вреда должнику и иным кредиторам заключаемые с ним договоры поручительства и залога без анализа финансового положения основного должника и поручителя (залогодателя), и в отсутствие контроля со стороны банка за расходованием основным заемщиком кредитных средств и их своевременным возвратом.

Заключение спорных договоров при неустойчивом финансовом положении поручителя (залогодателя) и аналогичном финансовом положении основного заемщика повлекли причинение ущерба должнику и его кредиторам путем возложения на должника бремени всех негативных последствий допущенных нарушений, вследствие чего конкурсные кредиторы лишились части удовлетворения требований, на что могли бы рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы N Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Также суд первой инстанции установил, что при заключении оспариваемых договоров залога недвижимого имущества сторонам было известно о наличии запрета МИФНС России N 3 по Краснодарскому краю на отчуждение части принадлежащего ООО "АЗС Дон-Кавказ" недвижимого имущества.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, к числу которых относится запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Доказательств получения согласия налогового органа на передачу в залог имущества ООО "АЗС Дон-Кавказ", на отчуждение которого был наложен запрет, в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, применив последствия признания договоров залога недействительными, признав отсутствующим обременение в виде залога в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" в отношении имущества ООО "АЗС Дон-Кавказ".

Выводы суда о недействительности сделок поручительства и залога апелляционный суд признает ошибочным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЗС Дон-Кавказ" возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по настоящему делу о банкротстве ООО "АЗС Дон-Кавказ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 18.10.2013 N 64130039-4п, договора залога недвижимости от 18.10.2013 N 64130039-1з, договора залога имущества от 18.10.2013 N 64130039-3з, договора залога недвижимости от 18.10.2013 N 64130039-4з, договора залога автотранспорта от 29.10.2013 N 64130039-6з, договора поручительства от 09.12.2013 N 64130046-4п, договора залога недвижимости от 09.12.2013 N 64130046-1з, заключенных между ОАО КБ "Центр-инвест", ООО "АЗС Дон-Кавказ", ООО "Дон-Кавказ" в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что ПАО КБ "Центр-инвест" не был осведомлен к моменту совершения оспариваемых сделок о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. О том, что ООО "АЗС Дон-Кавказ", заключая договоры поручительства и залога, имеет цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключая договоры поручительства и залога с ОАО КБ "Центр-инвест", банк не знал.

То обстоятельство, что должник ООО "АЗС "Дон-Кавказ", осуществляя предпринимательскую деятельность, получая прибыль в результате такой деятельности, осуществляя различные хозяйственные операции по расчетным счетам, добровольно не исполнил налоговую обязанность при наличии у общества денежных средств, не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не указано, каким образом могли причинить вред иным кредиторам договоры, заключенные в период с 18.10.2013 по 09.12.2013. Совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно справке о финансовых обязательствах ООО "АЗС Дон-Кавказ" по состоянию на 31.12.2013, представленной конкурсным управляющим в материалы дела, основным кредитором ООО "АЗС Дон-Кавказ" было ООО "Дон-Кавказ", и заключение договоров поручительства и залога в обеспечение обязательств заемщика ООО "Дон-Кавказ", напротив, было в интересах ООО "АЗС Дон-Кавказ", так как из справки на момент заключения договоров ООО "АЗС Дон-Кавказ" имело кредиторскую задолженность перед ООО "Дон-Кавказ" около 77 млн рублей и должник выдал поручительство в обеспечение обязательств имеющегося кредитора ООО "Дон-Кавказ".

Таким образом, ООО "Дон-Кавказ" при получении поручительств ООО "АЗС Дон-Кавказ" получал гарантии исполнения ООО "АЗС Дон-Кавказ" обязательств по займам, которые были выданы им ООО "АЗС Дон-Кавказ" на сумму около 77 млн. рублей.

Оспариваемые сделки были совершены и в интересах ООО "АЗС Дон-Кавказ", и в интересах ООО "Дон-Кавказ".

Требования кредитора ООО "Маяк" к ООО "АЗС Дон-Кавказ" возникли после заключения оспариваемых сделок, путем приобретения права требования к ООО "АЗС Дон-Кавказ" у ООО "Дон-Кавказ" на основании договора уступки прав требований, заключенного между ООО "Дон-Кавказ" и ООО "Маяк", что подтверждается заявлением о признании должника ООО "АЗС Дон-Кавказ" банкротом и договором уступки прав требований.

При оспаривании сделки по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо, оспаривающее сделку, доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что банку были известны данные бухгалтерских балансов ООО "АЗС Дон-Кавказ", поскольку обязанность ежеквартального предоставления всех сведений о финансовом состоянии должника прописана в п. 2.1.11 договоров залога и п. 2.1.4 договоров поручительства. Однако, обязанность предоставления отчетности возникает у заемщика после заключения договоров поручительства, а не до момента заключения сделок.

Из материалов дела усматривается, что заключая договоры поручительства и залога с ООО "АЗС Дон-Кавказ", ПАО КБ "Центр-инвест" не принимал участие в операциях по неправомерному выводу активов; не получал безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЗС Дон-Кавказ" (заявителем в деле о банкротстве является кредитор ООО "Маяк" и имеет преобладающее большинство голосов); какие-либо договоренности между банком и ООО "АЗС Дон-Кавказ" на причинение вреда иным кредиторам - отсутствовали; обеспечительные сделки не заключались в обеспечение возврата просроченных кредитов.

ОАО КБ "Центр-инвест" заключал обеспечительные сделки с ООО "АЗС Дон-Кавказ" в целях создания дополнительных гарантий погашения долговых обязательств, что соответствует предназначению обеспечительных сделок.

Признаки злоупотребления правом сторонами сделок судом первой инстанции не установлены.

Судом первой инстанции неверно применены нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся злоупотребления правом, а также не приняты во внимание разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что банк заключил кредитные договоры с основным должником ООО "Дон-Кавказ" и обеспечительные договоры с поручителем (залогодателем) ООО "АЗС Дон-Кавказ" при неустойчивом финансовом положении обоих компаний, возложив при этом на ООО "АЗС Дон-Кавказ" все негативные последствия на должника, что повлекло причинение вреда ему и его кредиторам.

То есть, по мнению суда первой инстанции, банк заключил заранее рисковые сделки, зная о заведомой неплатежеспособности должника.

Довод конкурсного управляющего, что о том, что заемщик ООО "Дон-Кавказ" не имел собственных средств и иных активов, достаточных для погашения кредитных обязательств апелляционным судом во внимание не принимается ввиду следующего.

Так, из расшифровки строки баланса ООО "Дон-Кавказ" 1510 на 31.12.13 следует, что одна только дебиторская задолженность ООО "АЗС Дон-Кавказ" составила 76 861 835 руб. Согласно справке руководителя ООО "Дон-Кавказ" от 22.11.13 балансовая стоимость активов составляла 251 820 312 руб. В период действия кредитного договора ООО "Дон-Кавказ" свои денежные средства направлял на погашение обязательств ООО "АЗС Дон-Кавказ" и ООО "Агростар" перед другими кредитными организациями, а также предоставлял займы ООО "АЗС Дон-Кавказ", что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Дон-Кавказ", открытому в ОАО "Сбербанк России", а также выписками по расчетным счетам ООО "Дон-Кавказ", открытым в ПАО КБ "Центр-инвест".

Таким образом, ООО "Дон-Кавказ" могло исполнить обязательства не только из кредитных договоров от 18.10.13 и от 09.12.13 перед ПАО КБ "Центр-инвест", но и досрочно за третьих лиц - ООО "АЗС Дон-Кавказ" и ООО "Агростар" перед ПАО "Сбербанк России".

Поручительство и залог являются сделками, обеспечивающими исполнение основным должником своих обязательств, используемое кредитными организациями в своей обычной хозяйственной деятельности с целью снижения собственных рисков.

Банк вправе самостоятельно определять обеспеченность и возвратность кредита в соответствии с нормами действующего законодательства. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд первой инстанции не учел, что заемщик ООО "Дон-Кавказ", поручитель и залогодатель ООО "АЗС Дон-Кавказ", поручитель ООО "Агростар", поручитель ООО "Агростар-2", залогодатель ИП Чеховская Н.Н., поручители Малушко И.В., Чеховская Н.Н. входят в одну группу лиц и у данной группы был единый интерес в получении кредитов ООО "Дон-Кавказ", а, следовательно, и в предоставлении поручительства и залога в обеспечение обязательств ООО "Дон-Кавказ".

Банк указывает, что заключая кредитные договоры, договоры поручительства и залога с компаниями, входящими в одну группу, он оценивал кредитные риски, в том числе посредством совокупного анализа экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Таким образом, банк при проведении оценки финансового состояния должника, обоснованно исходил из того, что ООО "АЗС Дон-Кавказ" имеет тесные связи с заемщиком и другими поручителями, в связи с чем провел оценку финансового положения группы компаний (лиц) и не установил признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества при заключении спорных договоров.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на конкурсном управляющем лежит обязанность доказать, что, выдавая кредит ООО "Дон-Кавказ" под поручительство и залог ООО "АЗС Дон-Кавказ", ПАО КБ "Центр-инвест" отклонился от стандарта поведения кредитной организации в аналогичных ситуациях, при этом допустив злоупотребление правом.

Данных доказательств конкурсный управляющий не представил.

По совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии в действиях ПАО КБ "Центр-инвест" признаков злоупотребления правом и наличии умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судом первой инстанции сделан вывод о ничтожности заключенных сделок залога в связи с нарушением явно выраженного запрета, установленного законом. По мнению конкурсного управляющего, нарушение запрета, наложенного налоговым органом, выступающим конкурсным кредитором, является основанием для признания оспариваемых сделок залога недействительными, независимо от иных специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что решением МРИ ФНС России N 3 по Краснодарскому краю от 10.01.13 N09-03/0002 дсп в ходе проводимой налоговым органом в отношении должника выездной налоговой проверки была принята обеспечительная мера в виде запрета должнику на отчуждение, без согласия МРИ ФНС России N 3 по Краснодарскому краю, принадлежащего ему недвижимого имущества - трех резервуаров емкостью 5 000 м3, находящихся в станице Павловской, на ул. Молодежной, 2.

Решением этого же налогового органа от 18.03.13 N 10-03/0033 был отменен запрет на отчуждение без согласия налогового органа указанного выше имущества и наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа иного недвижимого имущества, а именно: резервуар емкостью 5000 м3, проходную, насосную, земельный участок площадью 2 415 кв. м.

Указанными решениями арест по статье 77 НК РФ в отношении имущества должника ООО "АЗС Дон-Кавказ" не применялся. В решениях налогового органа не указано на запрет на передачу в залог имущества должника, а содержится только запись о наложении запрета на отчуждение имущества без согласия МРИ ФНС России N 3 по Краснодарскому краю.

В связи с этим, представитель конкурсного управляющего заявил, что поскольку в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительной мерой является запрет на отчуждение имущества и здесь же в скобах указано про передачу в залог, то при указании налоговым органом в решениях о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия МРИ ФНС России N 3 по Краснодарскому краю следует понимать, что одновременно наложен запрет и на передачу в залог имущества должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не учтено, что для вынесения обеспечительных решений налоговым органом применялся формализованный бланк, утвержденный Приказом ФНС России от 08.05.15 N ММВ-7-2/189@ и в данном бланке запись в скобках "передачу в залог" инспекция удалила.

Поскольку применение обеспечительной меры является правом налогового органа, то последний вправе был по своему усмотрению применить любую, предусмотренную законом обеспечительную меру. В рассматриваемом случае инспекция посчитала возможным и достаточным применить такую обеспечительную меру, как запрет на отчуждение без согласия налогового органа имущество, удалив из содержания бланка решения запись про запрет залога.

Из этого же обстоятельства исходило Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при государственной регистрации обременения по решениям от 10.01.13 N 09-03/0002 и от 18.03.13 N 10-03/0033 и залога недвижимости по спорным договорам залога.

При таких обстоятельствах, при заключении сделок залога и последующей государственной регистрации ипотеки банк добросовестно полагал, что в отношении спорного имущества отсутствует обременение в виде запрета на передачу в залог имущества, что впоследствии было подтверждено Росреестром фактом государственной регистрации ипотеки по спорным договорам залога.

Отсутствие запрета на передачу спорного имущества в залог в период заключения сделок залога подтверждается выписками из ЕГРП, а также письменным ответом межмуниципального отдела по Крыловскому и Павловскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 14.04.2016 N 44-03/481, согласно которому в записи разделов ЕГРП по объектам недвижимого имущества, расположенным по адресу - ст. Павловская, ул. Молодежная, 2В, внесен запрет на отчуждение без согласия МРИ ФНС России N 3 по Краснодарскому краю на основании решения МРИ ФНС России N 3 "о принятии обеспечительных мер" от 18.09.2013 N 10-03/0033 и данный запрет не является по своей правовой природе арестом, препятствующим передачу объекта недвижимого имущества в залог. Договоры залога содержат сведения об имеющихся ограничениях, основания для приостановления государственной регистрации договоров ипотеки отсутствовали.

Согласно сведениям ЕГРП 29.10.2013, 09.12.2013 основанием для проведения государственной регистрации ограничения как "Прочие ограничения/обременения" на объекты недвижимости, расположенные по адресу - ст. Павловская, ул. Молодежная, 2 В, явилось именно решение МРИ ФНС России N 3 по Краснодарскому краю N 10-03/0033 от 18.09.2013, на основании которого внесено изменение в первоначальное решение N 09-03/0002дсп от 10.01.2013 о принятии обеспечительных мер. Прямого запрета на передачу в залог имущества, расположенного по ул. Молодежной, 2 "В" в ст. Павловской, решением от 18.09.2013 не установлено.

Таким образом, какими-либо сведениями о наличии запрета на передачу в залог, в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу - ст. Павловская, ул. Молодежная, 2 В, банк не располагал и добросовестно полагал, что какой-либо запрет на передачу имущества в залог отсутствует. О наличии запрета на передачу имущества в залог не было сообщено банку и должником при заключении ипотеки.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии государственная регистрация договоров ипотеки не приостанавливалась, в связи с чем отсутствовали препятствия для государственной регистрации сделок, обременения в виде ипотеки в отношении объектов, на которые было зарегистрировано "Прочее ограничение/обременение".

Действия регистрирующего органа по регистрации договоров залога и обременения в виде ипотеки в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" не признавались незаконными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положение пункта 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, согласно которому сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности банка о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, также как не представлены доказательства его недобросовестности и злоупотребления правом.

Таким образом, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий не представил доказательств того, что спорные сделки были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, не доказано наличие злонамеренного соглашения и недобросовестных действий со стороны банка, в связи с чем отсутствуют основания считать, что при заключении оспариваемых сделок стороны нарушили установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылки представителя конкурсного управляющего на то, что в решении налогового органа от 10.01.13 N 09-03/0002, при указании на наступление административной и уголовной ответственности за неисполнение данного решения имеется упоминание о передаче в залог, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку в данном разделе приведены общие положения об ответственности по обеспечительным мерам, тогда как распорядительная часть решения такого упоминания не содержит.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 30.01.2017, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ПАО КБ "Центр-инвест" по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат возмещению ООО "АЗС Дон-Кавказ" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 по делу N А32-15761/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "АЗС Дон-Кавказ" в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева