Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 06АП-201/17

г. Хабаровск

04 апреля 2017 г.

А73-2719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АРК Ника": Эбингер Максим Николаевич, представитель по доверенности от 19.09.2015;

от Краевого государственного казённого учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог": Давыдова Ирина Аркадьевна, представитель по доверенности от 11.01.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРК Ника"

на определение от 21.12.2016

по делу N А73-2719/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРК Ника"

к Краевому государственному казённому учреждению "Хабаровское управление автомобильных дорог"

о взыскании 1 427 101,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вестинг" (далее - ООО "Вестинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению "Хабаровское управление автомобильных дорог" (ОГРН 1032700295451; ИНН 2721086505; место нахождения: 680011, г. Хабаровск, ул. Некрасова, 51, далее- КГКУ "Хабаровскуправтодор", ответчик) о взыскании 1 427 101,60 руб., из которых 1 385 815,84 руб. - основной долг по контракту от 13.08.2014 N 253 за выполненные работы, 41 285,76 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2014 по 10.03.2015, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 11.03.2015 на основной долг, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 25.01.2016 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена истца ООО "Вестинг" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "АРК НИКА" (ОГРН 1122722002699; ИНН 2725111600; место нахождения: 680018, г. Хабаровск, ул. Полярная, 43, офис 7, далее - ООО "АРК НИКА", истец) на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.09.2015.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, увеличил размер иска до 1 525 648,47 руб., просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 329 444,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 15.02.2016 в размере 196 203,87 руб., и проценты на будущее время исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2016 по делу N А73-2719/2015 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 116 256,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 989,01 руб., итого 1 277 245,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 1 116 256,64 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2016 оставлено без изменения.

17.06.2016 года по делу выдан исполнительный лист серии ФС 006574907.

По заявлению ООО "АРК НИКА" о взыскании судебных расходов, определением от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 с КГКУ "Хабаровскуправтодор" в пользу ООО "АРК НИКА" взысканы судебные расходы на представителя в сумме 216 095 руб.

28.11.2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "АРК НИКА" о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2016 в удовлетворении заявления отказано по причине недоказанности несения заявленных ко взысканию судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 21.12.2016, ООО "АРК НИКА" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводит доводы о не получении судебных извещений о дате и времени судебного заседания, состоявшегося спустя более чем шесть месяцев после вынесения окончательного судебного акта по делу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 04.04.2017 на 14 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АРК НИКА" настаивал на доводах жалобы и отмене определения суда и пояснил, что в связи с назначением экспертизы ООО "АРК НИКА" оплатило на счет экспертного учреждения 100 000 руб. для проведения экспертизы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 4 от 09.03.2016.

Представитель КГКУ "Хабаровскуправтодор" просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, возражала против приобщения дополнительных документов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном или кассационном порядке (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При этом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

По правилам, предусмотренным в части 1 статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае, как установлено судом, ООО "АРК НИКА" как правопреемник участвовал в рассмотрении дела по существу, получало судебные акты по делу, которые размещались в сети интернет, подавало заявление о возмещении расходов на представителя, которое рассмотрено (определение от 21.07.2016), участвовало при рассмотрении жалобы ответчика на определение в апелляционном суде (постановление от 17.10.2016), подало заявление о возмещении расходов на экспертизу, которое определением от 02.12.2016 назначено в судебном заседании на 19.12.2016 на 10 часов 00 минут.

Определение от 02.12.2016 направлялось заявителю по месту нахождения, однако не получено им после трех попыток извещения о необходимости получения письма, после чего возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Информация о вынесенном определении размещалась на сайте суда в сети интернет и заявитель имел реальную возможность получат сведения о движении дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "АРК НИКА" было уведомлено о рассмотрении дела, его представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанции, неоднократно знакомился с материалами дела.

Инициирование рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по делу исходило от ООО "АРК НИКА".

Таким образом, при установленных обстоятельствах и с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм процессуального права, суд правомерно посчитал ответчика извещенным, и рассмотрел заявление в его отсутствие.

По существу требования суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В данном случае заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой им судебной экспертизы. Заявленная ко взысканию сумма составляет 100 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства несения заявленных ко взысканию расходов истец не предоставил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2015 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Дальневосточный департамент судебных экспертиз". За проведение экспертизы Автономная некоммерческая организация "Дальневосточный департамент судебных экспертиз" выставило счет N 018/2-9 от 28.05.2015 года, согласно которому стоимость услуг составила 264 000 руб.

Краевое государственное казенное учреждение "Хабаровское управление автомобильных дорог" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края по счету стоимость услуг эксперта размере 264 000 руб. в подтверждение чего представило платежное поручение N 717337 от 17.06.2015 года.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 произведено перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края денежных средств в размере 264 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу.

Как установлено, определением суда первой инстанции от 07.10.2017 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Независимая судебная строительно-техническая экспертиза", эксперту Илюшкиной Ирине Владимировке, обществу предлагалось внести денежные средства на депозит суда.

Согласно пояснениям в апелляционном суде истцом напрямую оплачено ООО "Независимая судебная строительно-техническая экспертиза" платёжным поручением N 4 от 09.03.2016 сумма 100 000 руб.

Обращаясь 28.11.2016 в суд с заявлением истец просил возместить судебные расходы на проведение экспертизы 100 000 руб. соответственно должен был в порядке статьи 9, 65 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" представить доказательства их несения.

Как видно таких документов в суд первой инстанции при подаче заявления не представлено, однако истец заявил ходатайство о приобщении платежного поручения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из установленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности, стороны пользуются равными правами на представление суду доказательств, как в обоснование своих доводов, так и в обоснование своих возражений. Одновременно с этим лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что истцу чинились препятствия предоставления доказательств суде, нахождение представителя юридического лица в командировке значения не имеет в связи с чем, ходатайство истца отклонено в рамках полномочий апелляционного суда.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ООО "АРК НИКА" отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, а потому она отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.12.2016 по делу N А73-2719/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко