Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 17АП-12329/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2017 г. N Ф09-1670/13 настоящее постановление изменено

г. Пермь

03 апреля 2017 г.

Дело N А60-52059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от конкурсного управляющего Подпорина Петра Павловича (Подпорин П.П.): Хрущелев И.С. (паспорт, доверенность от 22.06.2016 N 138), Мелехова И.А. (паспорт, доверенность от 12.10.2016 N 269), Гришечкин В.В. (паспорт, доверенность от 20.03.2017 N 62), Николаева О.В. (паспорт, доверенность от 12.10.2016 N 270), Мардугаллямов Р.Г. (паспорт, доверенность от 12.10.2016),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Свердловской области: Мякишев С.В. (удостоверение, доверенность от 01.11.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Подпорина П.П.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2016 года

о результатах рассмотрения заявления ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области (МИФНС N 24 по Свердловской области) о взыскании убытков с арбитражного управляющего,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-52059/2011

о признании закрытого акционерного общества "Редом" (ЗАО "Редом", ОГРН 1026602963562, ИНН 6659048774) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Майборода Евгений Борисович (Майборода Е.Б.), Воробьев Никита Сергеевич (Воробьев Н.С.), некоммерческое партнёрство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (НП "УСОАУ"), акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ"), Замараев А.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 ЗАО "Редом" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Подпорин П.П.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 128 от 14.07.2012.

17.05.2016 ФНС России в лице МИФНС N 24 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Подпорина П.П., в которой просила:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в:

- не принятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требований на сумму 1 321 069 055 руб. 80 коп.;

- не принятии мер по признанию подозрительной сделки, договора купли-продажи, заключённого между должником (продавец) и ООО "Офисный центр "Шевченко,9" (покупатель) недействительной;

- не принятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований и по признанию подозрительной сделки недействительной, повлёкшими причинение убытков в размере 1 321 069 055 руб. 80 коп.;

2. Взыскать с арбитражного с арбитражного управляющего Подпорина П.П. в пользу должника убытки в размере 1 389 065 179 руб. 80 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2016, 26.06.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Майборода Е.Б., НП "УСОАУ", АО "СОГАЗ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2016 признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника Подпорина П.П., выразившееся в не принятии исчерпывающих мер по выявлению задолженностей третьих лиц перед должником и в не принятии мер предъявлению к ним требований на сумму 1 234 380 975 руб. 89 коп.; по оспариванию подозрительной сделки, договора купли-продажи, заключённого между должником и ООО "Офисный центр "Шевченко,9". С арбитражного с арбитражного управляющего Подпорина П.П. в пользу должника взыскано 1 352 097 475 руб. 89 коп. убытков. В остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать. В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что оснований для взыскания в пользу должника 1 321 069 055 руб. 80 коп. неосновательного обогащения не имелось, т.к. денежные средства согласно назначений платежей перечислены в оплату бульдозеров, погрузчиков и др., получатели платежей не значились как дебиторы, хозяйственные операции по поставке отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учёта по НДС; решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013 по делу N А60-52466/2012 установлено, что должником в рамках договора поставки от 01.08.2011 N 75/РД-П поставлено товаров на сумму более 415 000 000 руб., поскольку должник не является производителем, данные товары поступили в рамках исполнения спорных сделок. Платежи являются взаимосвязанными сделками, совершёнными между взаимозависимыми лицами, имевшими единую экономическую цель. Сумма убытков включает в себя операции по возврату займов, которые были получены должником в предшествующий период, предоплату поставщикам, которая в последующем возвращена. Оплата по договору купли-продажи от 28.10.2010 осуществлена векселем. Суд не обоснованно не привлёк к участию в деле ООО "Линс Маркет", которому передан вексель в счёт оплаты по договору поставки от 11.03.2011. Оснований для оспаривания договора купли-продажи от 28.10.2010 на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не имелось, т.к. должник не обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества на дату совершению сделки. Заключение специалиста Щербинина С.П. от 15.07.2016 N 16-36, согласно которому стоимость нежилых помещений с учётом залога составляла 0 руб., отклонено безосновательно. Судом необоснованно не привлечены к участию в обособленном споре контрагенты должника: ООО Строительная компания "Орион", ООО "Коллекторский центр "Зевс", ООО Торговый дом "Галактика-Строй", ООО Управляющая компания "Финанс-Актив", ООО "Альянсторгстрой Сервис", ООО "СДМ", ООО "Фаворит", оспариваемый судебный акт может привести к изменению налоговых обязанностей указанных лиц. Взыскание с арбитражного управляющего убытков в размере большем, чем размер субсидиарной ответственности бывших руководителей должника (828 378 017 руб. 53 коп.) не соответствует целям банкротства, размер убытков не является суммой номинального размера предполагаемой дебиторской задолженности.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что денежные средства в сумме 42 460 096 руб. перечислены без указания назначения платежей. Ссылка на отсутствие неосновательного обогащения не соответствует обстоятельствам дела. Денежные средства в сумме 6 297 820 руб. реальны к взысканию. Документы, подтверждающие обоснованность списания денежных средств отсутствуют. Конкурсный управляющий должен был проанализировать вывод денежных средств, запросить документацию у контрагентов, в случае её не поступления, обратиться в суд об истребовании документов у бывшего руководителя, контрагентов, с данными заявлениями Подпорин П.П. не обращался. Бездействие конкурсного управляющего привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы. Возможность взыскания с третьих лиц подтверждается наличием достаточного актива баланса этих лиц. Доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности не представлено. Сделка купли-продажи от 28.10.2010 совершена с целью причинить вред кредиторам должника. На момент совершения указанной сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделка совершена безвозмездно, после сделки должник продолжал пользоваться и (или) владеть имуществом, в результате сделки причинён вред кредиторам и другая сторона сделки должна была знать о цели сделки причинить вред.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, ООО Строительная компания "Орион", ООО "Коллекторский центр "Зевс", ООО Торговый дом "Галактика-Строй", ООО Управляющая компания "Финанс-Актив", ООО "Альянсторгстрой Сервис", ООО "СДМ", ООО "Фаворит", ООО "Линс Маркет".

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО Строительная компания "Орион", ООО "Коллекторский центр "Зевс", ООО Торговый дом "Галактика-Строй", ООО Управляющая компания "Финанс-Актив", ООО "Альянсторгстрой Сервис", ООО "СДМ", ООО "Фаворит", представители конкурсного управляющего должника указали, что оспариваемый судебный акт может привести к изменению налоговых обязанностей данных лиц, в обоснование привлечения в качестве третьего лица ООО "Линс Маркет" сослались на то, что спорный вексель передан указанному лицу в счёт оплаты по договору поставки от 11.03.2011.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства обособленного спора, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у ООО Строительная компания "Орион", ООО "Коллекторский центр "Зевс", ООО Торговый дом "Галактика-Строй", ООО Управляющая компания "Финанс-Актив", ООО "Альянсторгстрой Сервис", ООО "СДМ", ООО "Фаворит", ООО "Линс Маркет" возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, выписок по счетам должник перечислил в адрес ряда контрагентов денежные средства в общей сумме 1 314 184 763 руб. 71 коп.:

- ООО СК "Орион" - 521 777 000 руб. за период с 21.04.2011 по 22.02.2011 с указанием в назначении платежа на различные договоры поставок;

- ООО "Зенит" - 362 484 200 руб. за период с 07.12.2010 по 28.01.2011 2011 с указанием в назначении платежа на различные договоры купли-продажи;

- ООО "Рентал Групп" - 62 000 000 руб. за период с 19.05.2010 по 25.08.2010 с указанием в назначении платежа на договор уступки прав требования, оплата по договорам за товары;

- ООО "Спецавтотранс" - 49 115 000 руб. за период с 08.07.2010 по 02.03.2011 с указанием в назначении платежа на различные договоры поставки;

- ООО "Торговый дом Галактика-Строй" - 280 555 803 руб. 91 коп. за период с 23.09.2010 по 11.04.2011 с указанием в назначении платежа на различные договоры купли-продажи;

- ООО УК "Финанс-Актив" - 118 538 941 руб. 12 коп. за период с 05.07.2010 по 29.11.2010 с указанием в назначении платежа на различные договоры купли-продажи;

- ООО "Альянсторгстрой Сервис" - 31 755 700 руб. за 07.12.2010 два платежа указанием в назначении платежа на договор купли-продажи;

- ООО "Металлполис" - 169 793 318 руб. 68 коп. за период с 11.04.2011 по 15.07.2011 указанием в назначении платежа на различные договоры купли-продажи, поставки;

- ООО "Антарекс" - 14 327 600 руб. за период с 11.06.2010 по 20.08.2010 указанием в назначении платежа на различные договоры купли-продажи;

- ООО "Авексгрупп" - 136 867 200 руб. за 12.07.2010 один платёж с указанием в назначении платежа на договор;

- ООО "СервисУрал-Плюс" - 55 970 000 руб. за 15.07.2011 один платеж с указанием в назначении платежа на договор поставки;

- ООО "СДМ" - 20 065 000 руб. за период с 24.05.2010 по 28.07.2010 два платежа с указанием в назначении платежа на договоры купли-продажи, поставки;

- ООО "Торговый Дом-Модус" - 15 878 000 руб. за 19.05.2011 один платёж с указанием в назначении платежа на договор поставки;

- ООО "СДМ-Эстейт" - 627 000 руб. за период с 13 по 14.07.2010 период с указанием в назначении платежа на договор купли-продажи.

28.10.2010 между должником (продавец) и ООО "Офисный центр "Шевченко,9" (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нежилые помещения, общей площадью 2 145,5 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 9.

Стоимость имущества по договору определена в сумме 14 714 000 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 установлено, что оплата по договору купли-продажи от 28.10.2010 не произведена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Подпорин П.П.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника не приняты меры по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований на сумму 1 321 069 055 руб. 80 коп.; по признанию подозрительной сделки, договора купли-продажи, заключённого между должником (продавец) и ООО "Офисный центр "Шевченко,9" (покупатель), недействительной; данное бездействие конкурсного управляющего повлекло причинение должнику убытков, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Подпорина П.П. убытков в размере 1 389 065 179 руб. 80 коп.

Признавая бездействие конкурсного управляющего Подпорина П.П., выразившееся в не принятии исчерпывающих мер по выявлению задолженностей третьих лиц перед должником и в не принятии мер предъявлению к ним требований на сумму 1 234 380 975 руб. 89 коп.; по оспариванию подозрительной сделки, договора купли-продажи, заключённого между должником и ООО "Офисный центр "Шевченко,9", ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что возможность взыскания и вероятность исполнения судебных актов имела место, но оказалась утраченной по вине конкурсного управляющего, надлежащих мер по истребованию документации у предыдущих руководителей должника, бенефициаров не принималось; основания для оспаривания сделки купли-продажи имелись, срок исковой давности пропущен не был.

Взыскивая с арбитражного с арбитражного управляющего Подпорина П.П. в пользу должника 1 352 097 475 руб. 89 коп. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, доказана.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника уполномоченный орган ссылается на не принятие конкурсным управляющим должника исчерпывающих мер по выявлению задолженностей третьих лиц перед должником и не предъявление к ним требований на сумму 1 321 069 055 руб. 80 коп.

Факт перечисления должником контрагентам денежных средств в сумме 1 321 069 055 руб. 80 коп. подтверждается представленными в материалы дела выпискам по счетам должника N N 40702810100000001444, 40702810700280006982, 40702810800010004642.

06.05.2016 уполномоченный орган направил конкурсному управляющему должника запрос о предоставлении копий договоров, указанных в назначении платежей в адрес контрагентов должника, назначения указанных операций и получения должником встречного предоставления.

Судом установлено, что конкурсный управляющий должника после получения запроса уполномоченного органа направил в адрес контрагентов запросы о предоставлении сведений по проведённым операциям, обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении требований должника в реестр требований кредиторов ООО "СДМ", ООО УК "Финанс-Актив".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2016 по делу N А60-39853/2015 Подпорину П.П. отказано во включении требования должника в размере 118 538 941 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов ООО УК "Финанс-Актив" в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 по делу N А60-49024/2015 заявление Подпорина А.П. о включении требования должника в размере 20 065 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СДМ" возвращено в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления должником денежных средств в пользу иных контрагентов и наличие встречного предоставления, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что сведения о перечислении должником в адрес контрагентов денежных средств в общей сумме 1 234 380 975 руб. 89 коп. у конкурсного управляющего имелись, первичные документы в обоснование данных перечислений и предоставления должнику встречного исполнения отсутствовали, активы контрагентов позволяли исполнить судебные акты в случае взыскания с них неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Подпорин П.П., действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, должен был обратиться в арбитражный суд с исками о взыскании с ООО СК "Орион", ООО "Зенит", ООО "Рентал Групп", ООО "Спецавтотранс", ООО "Торговый дом Галактика-Строй", ООО УК "Финанс-Актив", ООО "Альянсторгстрой Сервис", ООО "Металлполис", ООО "Антарекс", ООО "Авексгрупп", ООО "СервисУрал-Плюс", ООО "СДМ", ООО "Торговый Дом-Модус", ООО "СДМ-Эстейт" неосновательного обогащения, возможность взыскания утрачена по вине конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания в пользу должника 1 321 069 055 руб. 80 коп. неосновательного обогащения не имелось, т.к. денежные средства согласно назначений платежей перечислены в оплату бульдозеров, погрузчиков и др., получатели платежей не значились как дебиторы, хозяйственные операции по поставке отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учёта по НДС, отклоняются.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования являются основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия правовых оснований для перечисления денежных средств лежит на ответчике.

Первичные документы, подтверждающие наличие между должником и лицами, которым перечислены денежные средства в общей сумме 1 234 380 975 руб. 89 коп., конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим запрашивались необходимые сведения о контрагентах и об обязательствах должника по спорным перечислениям, отсутствуют.

Факт отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского и налогового учёта не свидетельствует о том, что данные операции осуществлены как встречное исполнение в счёт перечисления денежных средств в сумме 1 234 380 975 руб. 89 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013 по делу N А60-52466/2012 установлено, что должником в рамках договора поставки от 01.08.2011 N 75/РД-П поставлено товаров на сумму более 415 000 000 руб., поскольку должник не является производителем, данные товары поступили в рамках исполнения спорных сделок, отклоняется как не подтверждённая первичными документами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платежи являются взаимосвязанными сделками, совершёнными между взаимозависимыми лицами, имевшими единую экономическую цель, отклоняются, поскольку сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 1 234 380 975 руб. 89 коп. конкурсным управляющим должника в установленном законом порядке не оспорены.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что документация должника не была ему передана бывшим руководителем должника Майбородой Е.Б.

Вместе с тем, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Майбороды Е.Б. конкурсный управляющий пояснял, что Майборода Е.Б. является номинальным руководителем должника.

Доказательств принятия конкурсным управляющим мер по истребованию документации должника у предыдущих руководителей должника не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника Подпориным П.П. выразившееся в не принятии исчерпывающих мер по выявлению задолженностей третьих лиц перед должником и не принятии мер по предъявлению к ним требований на сумму 1 234 380 975 руб. 89 коп.

Кроме того, в обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника уполномоченный орган ссылается на не принятие конкурсным управляющим мер по оспариванию подозрительной сделки, договора купли-продажи, заключённого между должником и ООО "Офисный центр "Шевченко, 9", на момент заключения указанного договора Воробьев Н.С. являлся учредителем и директором ООО "Офисный центр "Шевченко,9", а также финансовым директором должника, оплата по договору ООО "Офисный центр "Шевченко,9" не произведена.

Из материалов дела следует, что 28.10.2010 между должником (продавец) и ООО "Офисный центр "Шевченко,9" (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нежилые помещения, общей площадью 2 145,5 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 9.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 12.12.2011, договор купли продажи с ООО "Офисный центр "Шевченко,9" заключён 28.10.2010, то есть в течение трёх лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Подпорин П.П. утверждён конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 (резолютивная часть от 28.06.2012), то есть Подпорин П.П. мог принять меры к выявлению и анализу указанной сделки с момента его утверждения.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед бюджетом, образованная до совершения сделки, в размере 88 277 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед бюджетом за период 9 мес. 2009 года, 2010 год, 1 - 3 квартал 2011 года в сумме 328 467 руб. 29 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 3 квартал 2010 года денежные средства составляли на начало отчётного периода 31 000 руб., на конец 3 000 руб., убыток 1 884 000 руб., имелась задолженность перед персоналом в сумме 311 000 руб., перед государственными внебюджетными фондами в сумме 344 000 руб., по налогам и сборам в сумме 1753 000 руб., задолженность перед поставщиками и подрядчиками в сумме 270 048 000 руб.

В соответствии с Анализом финансового состояния должника у должника имелись денежные средства по состоянию на 01.10.2010 - 3 000 руб., на 01.01.2011 - 137 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие у должника на момент заключения договора купли- продажи от 28.10.2010 неисполненных денежных обязательств, просроченных более трёх месяцев, подтверждено бухгалтерской отчётностью должника, определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, вывод суда первой инстанции о наличии у должника по состоянию на 28.10.2010 признака неплатёжеспособности является обоснованным.

Кроме того, временный управляющий должника Замараев А.А. при осуществлении анализа финансового состояния должника пришёл к выводу о неплатёжеспособности предприятия и об отсутствии возможности восстановить платёжеспособность должника (стр. 56 Анализа финансового состояния).

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества на дату совершению сделки, отклоняются как необоснованные.

По условиям договора купли-продажи от 28.10.2010 стоимость имущества определена в сумме 14 714 000 руб.

Уполномоченный орган ссылается на отчёт N 0/08-09-15, согласно которому рыночная цена помещений составляет 118 486 000 руб.

Согласно отчёту, представленному конкурсным управляющим должника, рыночная стоимость отчуждённых по договору купли-продажи от 28.10.2008 помещений по состоянию на дату сделки составляла 0 руб.

Учитывая, что отчёт N 0/08-09-15 от 29.09.2008 выполнен более чем за два года до момента спорной сделки, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 в рамках дела о банкротстве должника требования ОАО "Банк ВТБ", включённые определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 28 501 000 руб., установлены как требования, обеспеченные залогом имущества должника - по договорам залога N До 31-728000/2010/00448 от 06.12.2010 и N До 32-728000/2010/00449 от 06.12.2010.

При этом рыночная стоимость отчуждённого должником имущества по договору купли-продажи от 28.10.2010 в соответствии с договором залога N 111-10 З/Д от 17.09.2010 определена отчётом оценщика N 2011/07/21-1 за месяц до совершения сделки и составила 117 716 500 руб.

Поскольку стороны не приняли предложение арбитражного суда о проведении судебной экспертизы по определению стоимости отчуждённого имущества по договору купли-продажи от 28.10.2010 на момент совершения сделки, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве рыночной стоимости отчуждённого имущества стоимость, установленную судебным актом от 07.11.2012 в размере 117 716 500 руб.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста Щербинина С.П. от 15.07.2016 N 16-36, согласно которому стоимость нежилых помещений с учётом залога составляла 0 руб., отклонено безосновательно, является необоснованным.

Согласно письму должника от 01.11.2010 N 29/10, подписанному руководителем должника Гузовой Т.А. и главным бухгалтером Ренге Л.О., оплата по договору от 28.10.2010 выполнена в сумме 15 264 000 руб.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что оплата по договору произведена простым векселем серия НЕ номер 012, номинальной стоимостью 16 100 000 руб.

В соответствии с актом приёма-передачи ценных бумаг N 1 от 01.01.2011, стороны пришли к соглашению, что векселя передаются по общей стоимости 14 700 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьевым Н.С. в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации векселя серия НЕ номер 012 и акта приёма-передачи ценных бумаг N 1 от 01.01.2011.

Согласно объяснениям Гузовой Т.А., представленных конкурсным управляющим должника, оплата произведена векселем ООО СК "НовыйЕвроГрад", однако сам вексель передан не был. Согласно объяснениям Десятковой Е.П. вексель ООО СК "НовыйЕвроГрад" изготовила она, без печатей и подписей и передала Воробьеву Н.С.

Учитывая, что подлинники простого векселя серия НЕ номер 012 и акта приёма-передачи ценных бумаг N 1 от 01.01.2011 не представлены, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о невозможности проверки заявления о фальсификации и обоснованно отнёсся критически к представленным документам.

Иных доказательств оплаты по договору купли-продажи от 28.10.2010 не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для оспаривания договора купли-продажи от 28.10.2010, заключённого между должником и ООО "Офисный центр "Шевченко, 9", и правомерно признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника Подпорина П.П. выразившееся в не принятии мер по оспариванию указанной подозрительной сделки.

С учётом указанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата по договору купли-продажи от 28.10.2010 осуществлена векселем, оснований для оспаривания договора купли-продажи от 28.10.2010 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имелось, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судом установлена неправомерность бездействия конкурсного управляющего должника по не принятию исчерпывающих мер по выявлению задолженностей третьих лиц перед должником и предъявлению к ним требований на сумму 1 234 380 975 руб. 89 коп., а также не принятию мер по оспариванию подозрительной сделки.

При этом бездействие конкурсного управляющего должника привела к невозможности пополнения конкурсной массы должника на сумму 1 352 097 475 руб. 89 коп. и невозможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований в наиболее полном объёме за счёт указанной суммы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Подпорина П.П. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно взыскал с арбитражного управляющего Подпорина П.П. в пользу должника 1 352 097 475 руб. 89 коп. убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма убытков включает в себя операции по возврату займов, которые были получены должником в предшествующий период, предоплату поставщикам, которая в последующем возвращена, отклоняются как не подтверждённые соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание с арбитражного управляющего убытков в размере большем, чем размер субсидиарной ответственности бывших руководителей должника (828 378 017 руб. 53 коп.) не соответствует целям банкротства, размер убытков не является суммой номинального размера предполагаемой дебиторской задолженности, отклоняются.

Как уже отмечалось, под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что при надлежащем исполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей конкурсная масса могла пополниться на сумму 1 352 097 475 руб. 89 коп., судом установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, размер убытков в указанном размере определён судом первой инстанции верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлёк к участию в деле ООО "Линс Маркет", которому передан вексель в счёт оплаты по договору поставки от 11.03.2011, контрагентов должника: ООО Строительная компания "Орион", ООО "Коллекторский центр "Зевс", ООО Торговый дом "Галактика-Строй", ООО Управляющая компания "Финанс-Актив", ООО "Альянсторгстрой Сервис", ООО "СДМ", ООО "Фаворит", оспариваемый судебный акт может привести к изменению налоговых обязанностей указанных лиц, отклоняются.

Исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, учитывая отсутствие доказательств того, что вынесением судебного акта по спору у ООО "Линс Маркет" и указанных контрагентов должника возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения, оснований для привлечения данных лиц к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц у суда первой инстанции не имелось.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2016 года по делу N А60-52059/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.Ю.Плахова В.А.Романов