Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 01АП-7038/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2017 г. N Ф01-2226/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 марта 2017 г.

Дело N А43-10918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 21.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный и информационный центр "Омнимед" Тряева Олега Павловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016

по делу N А43-10918/2015,

принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный и информационный центр "Омнимед" (ИНН 5260057801, ОГРН 1025203037969) Тряева Олега Павловича

о признании договора поручительства от 19.08.2015 N 0002 недействительным,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный и информационный центр "Омнимед" Тряева Олега Павловича - Тряева О.П. лично, по паспорту гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг" - Исламгалеева Р.Ю. по доверенности от 01.02.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный и информационный центр "Омнимед" (далее - ООО "ППИЦ "Омнимед", должник) конкурсный управляющий должника Тряев Олег Павлович (далее Тряев О.П., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора поручительства от 19.08.2015 N 0002 недействительным.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 19.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Тряев О.П., обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагает, что данный договор существенно нарушает права и законные интересы иных кредиторов, поскольку Пономарев А.Н. приобрел статус кредитора с требованиями, относящимися к текущим, которые согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Считает, что им фактически установлены все юридически значимые обстоятельства для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что позволяет квалифицировать спорный договор поручительства сделкой, повлекшей оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный кредитор должника ООО "Инвестторг" представив отзыв на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Аналогичную позицию в отзыве на апелляционную жалобу высказало Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Пономарев А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области заявления об установлении требований Пономарева Андрея Николаевича в реестр требований кредиторов с суммой требований сумме 8 794 000 рублей основного долга, 4 836 700 рублей процентов за пользование денежными средствами, 9 866 868 рублей - проценты за нарушение срока возврата денежных средств, 30 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 60 000 рублей - расходы на оплату государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО "ППИЦ "Омнимед" конкурному управляющему стало известно следующее.

12.03.2015 между Пономаревым Андреем Николаевичем и Лаврентьевой Натальей Алексеевной был заключен договор Займа N 0001/15 по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 140 300 долларов США, что составляет 8 794 000 рублей.

В целях обеспечения обязательств по договору займа от 12.03.2015 N 0001/15 был заключен договор поручительства N 0002 от 19.08.2015 между Пономаревым А.Н. (Кредитор) и ООО ППИЦ "Омнимед" (Поручитель).

Посчитав, что данный договор поручительства является недействительной сделкой по п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой указанного Закона.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних, относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор поручительства от 19.08.2015 N 0002 был заключен в обеспечение исполнений обязательств Лаврентьевой Н.В. (являющейся учредителем и руководителем должника) перед Пономаревым А. Н. по договору займа N 0001/15 от 12.03.2015.

В соответствии с указанным договором займа от 12.03.2015 N 0001/15 Лаврентьева Н.А. (заемщик) обязалась возвратить Пономареву А.Н. (заимодавцу) денежные средства в размере 8 794 000 рубля в срок до 12.05.2015.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Денежные средства были получены Лаврентьевой Н.А. в целях выплаты заработной платы сотрудникам предприятия ООО "ППИЦ ОМНИМЕД".

Указанные сведения подтверждаются показаниями, данными Лаврентьевой Н.А. в ходе дачи объяснений оперуполномоченному ОУР ОП N 8 УМВД России по г. Н. Новгороду в соответствии со ст. 144 УПК РФ.

В частности, Лаврентьева Н.А пояснила, что 05.03.2014 она заключила с Пономаревым А.Н. договор займа, на сумму 3 608 000 рублей, сроком до 05.06.2014.

Вышеуказанные денежные средства Лаврентьева Н.А брала в целях выдачи зарплаты сотрудникам предприятия ООО "ППИЦ ОМНИМЕД". В указанный срок вышеуказанные денежные средства не были возвращены в виду трудного финансового экономического положения предприятия.

Указанные сведения подтверждаются данными бухгалтерского учета ООО "ППИЦ ОМНИМЕД", а именно приходными кассовыми ордерами за период 2014-2015, расходными кассовыми ордерами за период 2014-2015, а также платежными ведомостями подтверждающими выплату сотрудникам ООО "ППИЦ ОМНИМЕД" заработной платы в период 2014-2015 г.

В частности, из указанных документов следует, что после получения денежных средств от Пономарева А.Н., Лаврентьева Н.А. в период 2014-2015 г. внесла в кассу предприятия 4 748 131 руб. из которых 4 282 939 руб. были направлены на выплату заработной платы.

Перечисленные выше документы были предоставлены в распоряжение от сотрудников полиции 26.10.2016, поэтому представить указанные документы заранее в материалы дела ответчик не имел возможности.

В целях реструктуризации задолженности по договору займа от 05.03.2014 года, 12.03.2015 года был заключен договор займа на сумму 8 794 000 рублей, состоящие из долга по договору займа от 05.03.2014 года в размере 3 608 000 рублей и 5 185 000 рублей проценты.

Из указанных объяснений Лаврентьевой Н.А. следует, что денежные средства привлекались в целях выплаты заработной платы сотрудникам предприятия.

На момент заключения договоров займа, привлечение заемных денежных средств напрямую предприятием было невозможно по причине его тяжелого финансового положения.

Учитывая, что заемные денежные средства шли на финансирование текущей деятельности ООО "ППИЦ ОМНИМЕД", оспариваемый договор поручительства обеспечивал исполнение предприятием своих долговых обязательств перед Пономаревым А.Н.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно расценил заключение договора поручительства от 19.08.2015 N 0002 следует как обеспечение обычной хозяйственной деятельности ООО "ППИЦ ОМНИМЕД", так как привлеченные денежные средства были направлены именно на выполнение обязанности ООО "ППИЦ ОМНИМЕД" по выплате заработной платы и финансированию текущей деятельности предприятия.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в случае, если сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве). Следовательно, договор поручительства не подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным нормами главы III. 1 Закона о банкротстве. (Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2015 г., по делу N А38-5467/2013.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2016 г. по Делу N А07-1117/2014).

Вместе с тем, одновременно обязательство 12.03.2015 обеспечено поручительством не только должника, но и поручительством ООО " ППИЦ ОМНИМЕД" по договору поручительства от 19.08.2015 N 003.

Таким образом, данный факт подтверждает отсутствие намерений при заключении оспариваемого договора повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

При условии, что оспариваемый договор в настоящее время не исполнен (отсутствуют перечисления денежных средств по оспариваемому договору, отсутствует решение суда о принудительном взыскании денежных средств по оспариваемому договору поручительства), в предмет указанного договора в принципе не входит встречное исполнение, т.е. оспариваемый договор не может определяться понятием сделки предусматривающий встречное исполнение.

Истцом не представлено доказательств реальности угрозы исполнения оспариваемого договора поручительства с учетом последующей возможности повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Фактические принятие на себя долга аффилированного лица (с правом последующей компенсации выплаченных кредитору денежных сумм с данного лица в порядке суброгации) в условиях нормального гражданского оборота само по себе не свидетельствует как о добросовестности кредитора по обязательству, так и о недействительности сделки по принятию долга.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В связи с чем, кредитор вправе требовать исполнения обязательства, как от должника, так и от поручителя в полном объеме. Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (п. 48) определено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (статья 365 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Оспариваемый договор поручительства не повлек уменьшения конкурсной массы должника ООО "ППИЦ ОМНИМЕД" и в случае исполнения указанной сделки должник ООО "ППИЦ ОМНИМЕД" получит равноценное встречное исполнение обязательств путем переходят права требования по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (статья 365 ГК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда, что истцом не представлено доказательств, что исполнение сделки повлечет невозможность погашения требований иных кредиторов ООО "ППИЦ ОМНИМЕД" и что оспариваемый действующий договор может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительное намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума N 42, из смысла которого следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога). В указанной ситуации экономическая цель заключения оспариваемого договора определена на основании корпоративных обязательств заемщика по договору займа и поручителей по договорам поручительства, с учетом показаний заемщика о цели использования заемных средств в хозяйственной деятельности поручителя должника ООО "ППИЦ ОМНИМЕД".

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Действительность договора обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя. Поэтому ссылка на убыточность договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10,168 ГК РФ противоречит смыслу указанных норм материального права.

Поручительство само по себе не может нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку подразумевает переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника.

Оспариваемый договор поручительства в установленном порядке и без возражений был подписан руководителем должника, в договоре содержатся все существенные условия. Следовательно, поручитель был ознакомлен с условиями договора, имел возможность оценить возможные риски в случае наступления солидарной ответственности поручителя при неисполнении основным должником обязательств по погашению задолженности. Волеизъявление сторон было добровольным, доказательства того, что кредитор понуждал заключить договор поручительства, намеренно умалчивал о существенных обстоятельствах, которые находились в причинной связи с совершением оспариваемой сделки, Истцом так же не представлены.

Следовательно, как обоснованно отметил суд, экономическая обоснованность оспариваемого договора, подтверждаемая показаниями Лаврентьевой Н.А., исключает умысел на причинение вреда.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Так же Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 4 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку обоснованность требований основанных на оспариваемом договоре, были рассмотрены Арбитражным судом Нижегородской области, по результатом рассмотрения были вынесены определения от 26.07.2016 и от 12.09.2016, доводы, связанные с ничтожностью договора поручительства от 19.08.2015 N 002 могли быть заявлены истцом при рассмотрении указанных обособленных споров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений конкурсным управляющим не представлены необходимые документальные доказательства в подтверждение заявленного требования. При этом, доводы относительно возможности изменения очередности удовлетворения требований кредиторов или предпочтения одному перед другими не содержат какого-либо документального обосновании.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 по делу N А43-10918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный и информационный центр "Омнимед" Тряева Олега Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис