Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 11АП-1552/17

г. Самара

03 апреля 2017 г.

Дело N А49-1123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Некрасова Вячеслава Валентиновича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в сумме 118 209 руб. 50 коп. в рамках дела N А49-1123/2013 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Петролеум", ИНН 6434008677,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2013 возбуждено дело о банкротстве закрытого акционерного общества "Петролеум" (далее - должник, ЗАО "Петролеум").

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2013 года в отношении ЗАО "Петролеум" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 17 ноября 2014 года ЗАО "Петролеум" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением суда от 04 февраля 2015 года конкурсным управляющим должником утвержден Синяев И.В.

Определением суда от 25 апреля 2016 года производство по делу о признании ЗАО "Петролеум" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 года судебный акт вступил в законную силу.

28 ноября 2016 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился акционер ЗАО "Петролеум" Некрасов В. В. с заявлением к о ООО "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" (далее -ООО "МИЦ "ИНФО") о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве А49-1123/2013 в размере 118 209,50 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2016 года заявление акционера Некрасова В.В. о взыскании судебных расходов в сумме 118 209,50 рублей оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Некрасов В.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 19 декабря 2016 года.

Обращаясь с в арбитражный суд с настоящим заявлением, Некрасов В.В. указал на то, что данные расходы понесены им в связи с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Пензенской области, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражном суде Поволжского округа по требованию кредитора ООО "МИЦ "ИНФО". Правовым основанием указал на положения статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции мотивировал тем, что отдельный акционер общества не вправе обращаться в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о возмещении судебных расходов за счет средств кредитора, поскольку расходы учредителя должника по своему правовому смыслу не являются судебными расходами в деле о банкротстве, подлежащими возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 07.05.2015 заявление кредитора ООО "МИЦ "ИНФО" удовлетворено частично, признано установленным требование кредитора ООО "МИЦ "ИНФО" в сумме 1 601 204 руб. убытков в форме упущенной выгоды и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Петролеум", в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2015 определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 в части отказа в удовлетворении требований кредитора ООО "МИЦ "ИНФО" о включении 36 563 843, 20 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Петролеум" отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области в остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2016 требование кредитора - ООО "МИЦ "ИНФО" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Петролеум" 36 563 843, 20 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2016 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2016 определение арбитражного суда от 28.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 отменено, требование ООО "МИЦ "ИНФО" о включении в реестр требований кредиторов оставлено без рассмотрения.

Судом установлено и следует из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении требования ООО "МИЦ "ИНФО" о включении в реестр требований кредиторов в арбитражном суде Арбитражного суда Пензенской области, в апелляционной и кассационной инстанциях принимал участие представитель Некрасова В. В. - Ляховицкий Л.Е., что подтверждается доверенностью от 05.03.2015 на представителя Ляховицкого Л. Е. и протоколами судебных заседаний.

Из доказательств, представленных заявителем, усматривается, что в связи с участием его представителя Ляховицкого Л.Е. в арбитражном суде Пензенской области, апелляционной инстанции, кассационной инстанции он понес судебные расходы в сумме 128 644 руб., из которых доля Некрасова В.В. составила 64 322 руб., в том числе транспортные расходы - 4 322 руб. При новом рассмотрении обособленного спора сумма вознаграждения составила 107 755 руб., из которой на долю Некрасова В. В. приходится 53 887,50 руб., в том числе транспортные расходы в сумме 1 387,50 руб. (железнодорожные билеты, плацкартный вагон), согласно калькуляции стоимости услуг к договору N МдС от 27.01.2015 и дополнительному соглашению N 2 от 04.05.2016.

В качестве доказательств несения расходов представлены: договор N 21МдС об оказании платных юридических услуг от 27.01.2015, дополнительное соглашение N 2 от 04.05.2016, калькуляции стоимости услуг по договору N МдС от 27.01.2015 и дополнительному соглашению N2 от 04.05.2016, акт о выполнении работ по договору от 03.11.2016, счет N57 от 03.11.2016, платежное поручение N1 от 18.11.2016 на 142 674.50 рублей, справка ООО "Легис-Консалт" от 23.11.2016, электронные ж/д билеты от 08.06.2016 и 09.06.2016.

По выставленному исполнителем счету N 56 от 03.11.2016 оплата составила 142 674,50 руб. Некрасов В.В. произвел оплату в размере 142 674,50 руб. с платежным поручением N1 от 19.11.2016 года.

По итогам рассмотрения дела в Арбитражном суде Пензенской области, судах апелляционной и кассационной инстанций стоимость услуг составила 118 209,50 руб.

Полагая, что расходы, понесенные Некрасовым В. В. в связи с участием его представителя в Арбитражном суде Пензенской области, апелляционной и кассационной инстанции, подлежат взысканию с кредитора ООО "МИЦ "ИНФО", акционер Некрасов В.В. и обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение по существу жалобы ООО "МИЦ "ИНФО", является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2016 года, с заявлением о взыскании судебных расходов в суд Некрасов В.В. обратился 28 ноября 2016 года, суд первой инстанции правильно указал на то, что данное заявление подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), рассмотрение дела о банкротстве включает разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин- должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Судом первой инстанции установлено, что Некрасов В.В., в рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб на определения суда от 07.05.2015 и 28.03.2016 по требованию кредитора ООО МИЦ "ИНФО" через своего представителя, не обладал статусом кредитора должника, поскольку 05.08.2015 года определением суда исключен из реестра, и не являлся представителем акционеров должника по определению статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку у суда такая информация отсутствовала, на основании чего, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Некрасов В.В. не являлся ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве по определению статей 34, 35 Закона о банкротстве".

Как правильно указано судом первой инстанции, отдельные акционеры общества - должника, а также отдельная группа акционеров не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

За период до 05.08.2015 обособленный спор по требованию ООО "МИЦ "ИНФО" не был завершен вынесенным не в пользу ООО "МИЦ "ИНФО" судебным актом, вступившим в законную силу, оснований для возмещения судебных расходов для участников обособленного спора, как верно отметил суд первой инстанции, не возникло.

Определением суда от 25 апреля 2016 года по делу N А49-1123/2013 о банкротстве ЗАО "Петролиум" производство прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2016 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 отменено.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судом первой инстанции, процессуальное прекращение производства по требованию кредитора не дает право на возмещение расходов стороне, которая ссылается на отмененные судебные акты.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что ни одним из судебных актов в рамках дела о банкротстве ЗАО "Петролеум" не установлено, что требования ООО "Межотраслевой инновационный центр" ИНФО", заявленные к должнику признаны необоснованными. Напротив, суд кассационной суд инстанции в своем постановлении от 16.08.2016 по настоящему делу указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, что послужило основанием для отмены определения суда первой инстанции от 28.03.2016 г. и постановления апелляционной инстанции от 15.06.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 19 декабря 2016 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2016 г. по делу N А49-1123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова