Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 09АП-6453/17

г. Москва

28 марта 2017 г.

Дело N А40-168723/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника с ЗАО"Стальконструкция-В" по делу N А40-168723/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "Европейский банк развития металлургической промышленности" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739077200, ИНН 7726016846)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Стальконструкция-В" - Михайленко П.М. дов. от 23.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 г. принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "Европейский банк развития металлургической промышленности" (публичное акционерное общество) (далее АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) (ОГРН 1027739077200, ИНН 7726016846) возбуждено производство по делу N А40-168723/2015.

Решением суда от 19.10.2015 г. должник АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) (ОГРН 1027739077200, ИНН 7726016846) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015 г.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с заявлением о признании недействительными сделок по исполнению АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) 25.08.2015 платежных поручений ЗАО "Стальконструкция-В" (ОГРН 1037700057845, ИНН 7707298264) на сумму 1 048 144,30 рублей в счет погашения задолженности клиента перед третьими лицами Бушмакиным С.В., Поповым А.В., Терениным А.В., Куликовым С.А., Яцурой В.Н., Киреевивниным В.П., Самбаевым А.К., Ли Л.А., Некрасовым А.М., Иванчуком А.В., Хасеновым Ф.Ш., Тарасовым Ю.В., Дементьевым Н.И., Герихом Д.Л., Алешкиным А.А., Курдюковым В.А., Леоновым С.В., Луневым А.В., Мосоловым И.В., Никольниковым С.В., Панищевым А.В., Панищевым В.В., Шакиным А.А., Шкарупой И.Н., Ведьмицким А.Н., Давыдовым С.В., Варичем В.В., Донецковым А.С., Алешиным С.В., Зацепиным Р.А.; о применении последствий недействительности сделки, а именно о взыскании с ЗАО "Стальконструкция-В" в пользу АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) денежных средств в размере 1 048 144,30 рублей; о восстановлении задолженности АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) перед ЗАО "Стальконструкция-В" в размере 1 048 144,30 рублей, а также о взыскании с ЗАО "Стальконструкция-В" в пользу АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника с ЗАО "Стальконструкция-В".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсного управляющего АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017 в обоснование указав на то, что выводы суд первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как сделки были совершены за два дня до назначения временной администрации, и исполнены Банком с предпочтением, и вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. При наличии 25.08.2015 "скрытой" картотеки Банк не вправе был исполнять оспариваемые сделки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании, представитель ЗАО "Стальконструкция-В" возражал против удовлетворения жалобы, по изложенным в отзыве основаниям, который приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о несостоятельности сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Материалами дела подтверждается, что у ЗАО "Стальконструкция-В" был открыт расчетный счет N 40702810100000017540 в АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО).

Судом первой инстанции установлено, что 20.08.2015 г. ЗАО "Стальконструкция-В" дало Банку распоряжение о перечислении с его расчетного счета N 40702810100000017540 денежных средств:

в размере 22 484 рублей на счет Бушмакина Сергея Владимировича N 40817810706490009070, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва (платежное поручение N 11 от 20.08.2015 г.);

в размере 17 677 рублей на счет Попова Андрея Васильевича N 40817810006490009068, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва (платежное поручение N 12 от 20.08.2015 г.);

в размере 42 106 рублей на счет Теренина Александра Викторовича N 40817810406490019108, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва (платежное поручение N 13 от 20.08.2015 г.);

в размере 17 677 рублей на счет Куликова Сергея Алексеевича N 40817810006490009071, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва (платежное поручение N 14 от 20.08.2015 г.);

в размере 17 677 рублей на счет Яцуры Валентина Николаевича N 40817810504010404121, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва (платежное поручение N 15 от 20.08.2015 г.);

в размере 17 677 рублей на счет Киреевнина Владимира Петровича N 40817810604010421295, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва (платежное поручение N 16 от 20.08.2015 г.);

в размере 43 883 рублей на счет Самбаева Аббата Кадыржановича N 40817810306490009069, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва (платежное поручение N 17 от 20.08.2015 г.);

в размере 40 460,30 рублей на счет Ли Леонида Анатольевича N 40817810206490004944, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва (платежное поручение N 18 от 20.08.2015 г.);

в размере 8 228 рублей на счет Некрасова Андрея Михайловича N 40817810406490007945, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва (платежное поручение N 19 от 20.08.2015 г.);

в размере 27 992 рублей на счет Иванчука Артема Владимировича N 40817810606490010936, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва (платежное поручение N 20 от 20.08.2015 г.);

в размере 43 609 рублей на счет Хасенова Фарида Шапеньевича N 40817810706490019086, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва (платежное поручение N 21 от 20.08.2015 г.).

в размере 40 412 рублей на счет Тарасова Юрия Владимировича N 40817810506490019105, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва (платежное поручение N 22 от 20.08.2015 г.);

в размере 40 412 рублей на счет Дементьева Николая Ивановича N 40817810606490019089, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва (платежное поручение N 23 от 20.08.2015 г.);

в размере 40 412 рублей на счет Гериха Дмитрия Леонидовича N 40817810006490019090, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва (платежное поручение N 24 от 20.08.2015 г.);

в размере 40 412 рублей на счет Алешкина Андрея Александровича N 40817810206490019094, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва (платежное поручение N 25 от 20.08.2015 г.);

в размере 40 412 рублей на счет Курдюкова Владимира Александровича N 40817810806490019096, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва (платежное поручение N 26 от 20.08.2015 г.);

в размере 40 412 рублей на счет Леонова Сергея Викторовича N 40817810106490019097, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва (платежное поручение N 27 от 20.08.2015 г.);

в размере 40 412 рублей на счет Лунева Алексея Викторовича N 40817810406490019098, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва (платежное поручение N 28 от 20.08.2015 г.);

в размере 40 412 рублей на счет Мосолова Игоря Васильевича N 40817810706490019099, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва (платежное поручение N 29 от 20.08.2015 г.);

в размере 40 412 рублей на счет Никольникова Сергея Васильевича N 40817810006490019100, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва (платежное поручение N 30 от 20.08.2015 г.);

в размере 40 412 рублей на счет Панищева Андрея Владимировича N 40817810306490019101, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва (платежное поручение N 31 от 20.08.2015 г.);

в размере 40 412 рублей на счет Панищева Виталия Владимировича N 40817810606490019102, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва (платежное поручение N 32 от 20.08.2015 г.);

в размере 40 412 рублей на счет Шакина Андрея Анатольевича N 40817810106490019107, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва (платежное поручение N 33 от 20.08.2015 г.);

в размере 49 880 рублей на счет Шкарупы Игоря Николаевича N 40817810106490010973, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва (платежное поручение N 34 от 20.08.2015 г.);

в размере 62 178 рублей на счет Ведмицкого Александра Николаевича N 40817810406490010987, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва (платежное поручение N 35 от 20.08.2015 г.).

Банк 25.08.2015 г. исполнил указанные распоряжения и осуществил перечисление со счета N 40702810100000017540 денежные средства на счета перечисленных физических лиц.

21.08.2015 г. ЗАО "Стальконструкция-В" дал Банку распоряжение о перечислении с его расчетного счета N 40702810100000017540 денежных средств в размере 41 499 рублей на счет Давыдова Сергея Викторовича N 40817810406490013463, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва (платежное поручение N 36 от 21.08.2015 г.).

Банк 25.08.2015 г. исполнил указанное распоряжение и осуществил перечисление со счета N 40702810100000017540 денежных средств в размере 41 499 рублей на счет Давыдова Сергея Викторовича N 40817810406490013463.

21.08.2015 г. ЗАО "Стальконструкция-В" дало Банку распоряжение о перечислении с его расчетного счета N 40702810100000017540 денежных средств:

в размере 32 299 рублей на счет Варича Владислава Владимировича N 40817810306490010935, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва (платежное поручение N 37 от 21.08.2015 г.);

в размере 21 631 рублей на счет Донецкова Александра Сергеевича N 40817810706490010933, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва (платежное поручение N 38 от 21.08.2015 г.);

в размере 25 169 рублей на счет Алешина Сергея Владимировича N 40817810806490013416, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва (платежное поручение N 39 от 21.08.2015 г.);

в размере 31 074 рублей на счет Зацепина Романа Александровича N 40817810106490005603, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва (платежное поручение N 40 от 21.08.2015 г.).

Банк 25.08.2015 г. исполнил указанные распоряжения и осуществил перечисление со счета N 40702810100000017540 денежных средств на счет указанных физических лиц.

Конкурсный управляющий в качестве основания оспаривания сделок указал на то, что банковские операции были осуществлены Банком за пределами его обычной хозяйственной деятельности, совершались с нарушением закона, повлекшим нарушение прав кредиторов Банка, и являются в силу п. п. 1, 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными, поскольку согласно заключению о финансовом состоянии АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) от 05.10.2015 (подготовлено временной администрацией), начиная с 17.08.2015 г. платежные документы, принятые Банком, отражались по счету N 30223 "Незавершенные расчеты", а по состоянию на 18.08.2015 г. имелись неисполненные денежные обязательства перед более чем 100 кредиторами на сумму 31 257 314,49 рублей, оборотно-сальдовыми ведомостями подтверждено, что на корреспондентских счетах Банка N 30102810500000000194 и N 301028106000500000721, открытых в ЦБ РФ, начиная с 18.08.2015 г. было недостаточно денежных средств для исполнения всех распоряжений клиентов Банка.

Также, конкурсным управляющим указано на то, что по состоянию на 18.08.2015 г. Банк фактически утратил платежеспособность, сформировалась картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ("скрытая картотека"), а 25.08.2015 г. суммы расчетных документов, не списанные с корреспондентского счета в Отделении Москва, были перенесены по учету на счет N 47418 и отражены по счету N 90904 "Не исполненные распоряжения из-за недостаточности средств на корреспондентском счете".

В результате совершения оспариваемых сделок, по мнению конкурсного управляющего должника, ЗАО "Стальконструкция-В" преимущественно перед другими кредиторами Банка получил удовлетворение своих требований к Банку, поскольку оспариваемые сделки были осуществлены должником через корреспондентский счет с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете должника.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки были совершены в течение одного месяца (за 2 дня) до дня назначения временной администрации АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) - 27.08.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Обстоятельство того, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. N 7372/12.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки; по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании сделок на основании ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Материалами дела подтверждается, что перечисления денежных средств в общем размере 1 048 144,30 рублей по оспариваемой сделке являются исполнением ответчиком обязательств по оплате труда сотрудникам ЗАО "Стальконструкция-В".

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей 25.08.2015 г. в Банк были предъявлены и не исполнены такие платежные поручения, которые в случае недостаточности денежных средств на счете должны быть исполнены по сравнению с другими поручениями в первую (по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов), вторую (по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности), третью (по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов) и /или четвертую очереди (по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований).

Из материалов дела следует, что распоряжения ответчика по перечислению работникам заработной платы имели место в пределах сроков и порядка выплат, установленных локальными актами ответчика.

Кроме того, факт перевода денежных средств сам по себе предполагает наличие у банка финансовых возможностей для совершения подобных операций.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 11.01.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017 по делу N А40-168723/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев