Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 18АП-495/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2017 г. N Ф09-3277/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 апреля 2017 г.

Дело N А07-7865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" Глазыриной Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 по делу N А07-7865/2015 о частичном удовлетворении заявления о включении требования Исламова Радика Альтафовича в реестр требований кредиторов должника (судья Курбангалиев Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 (резолютивная часть от 22.06.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" (ИНН 7401008257, ОГРН 1027400507166, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Глазырина Ирина Николаевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.07.2015 N 122.

Решением суда от 18.04.2016 (резолютивная часть от 11.04.2016) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Глазырина И.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.

Исламов Радик Альтафович (далее - кредитор) 06.06.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 499 111,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил заявленное требование, и просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 414 754,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в части включения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 357,60 рублей заявил отказ и просил прекратить производство по заявлению.

Судом принят отказ кредитора от заявления в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 357,60 рублей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.12.2016 заявление удовлетворено частично. Включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требование Исламова Р.А. в размере 414 754,11 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части производство по заявлению прекращено.

С определением суда от 07.12.2016 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать (с учетом принятых дополнений).

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что требования кредитора основаны на договорах займа, которые явились предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. Судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего об отложении судебного заседания в связи с направлением кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2016, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и от 24.10.2016. В ходатайстве об отложении управляющий обращал внимание суда на то обстоятельство, что кредитору необходимо уточнить требования с учетом вынесенных судебных актов.

Конкурсный управляющий указал, что суд не принял во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2016, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 требование Исламова Р.А. в сумме 6 243 000 рублей включено в реестр требований кредиторов, в части удовлетворения требования о включении по договору займа от 24.01.2014, по договору займа от 29.07.2014 отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2016 отменено, определение суда первой инстанции от 29.07.2016 о включении в реестр требований кредиторов в размере 4 797 000 рублей оставлено в силе. В заявлении кредитора о включении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 111,71 рублей, произведен расчет процентов, в том числе и на основании квитанций к приходным кассовым ордерам. Таким образом, в материалах дела в отношении идентичных заемных правоотношений должника и кредитора, возникших в один и тот же период (2014 год), имеются взаимоисключающие выводы судов.

27.03.2017 в суд посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от Исламова Р.А. поступили возражения на апелляционную жалобу (рег.N 11314), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кредитор указал, что при вынесении обжалуемого судебного акта не были известны обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения кассационной жалобы. Постановление суда кассационной инстанции от 26.01.2017 является новым обстоятельством, и служит основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Также кредитор просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В целях установления значимых для дела обстоятельств, судом апелляционной инстанции самостоятельно из общедоступных источников - Картотеки арбитражных дел получены следующие судебные акты: постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу N А07-7865/2015 от 24.01.2017 и от 26.01.2017, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником (заемщик) и Исламовым Р.А. (займодавец) составлены договоры займа от 03.09.2014, 03.10.2014, 29.07.2014, 04.06.2014, 20.06.2014, 24.10.2014 (л.д. 14, 36, 45, 53, 56, 60), на основании которых кредитор (займодавец) принял на себя обязательства по предоставлению должнику (заемщику) денежных средств, а именно:

03.09.2014 в размере 5 600 000 рублей, сроком на три месяца,

03.10.2014 в размере 3 000 000 рублей, сроком на три месяца,

04.06.2014 в размере 250 000 рублей, сроком на три месяца,

29.07.2014 в размере 5 000 000 рублей, сроком на три месяца,

20.06.2014 в размере 350 000 рублей, сроком на три месяца,

24.01.2014 в размере 5 000 000 рублей, сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2016 требования удовлетворены частично, суд включил требование Исламова Р.А. на сумму 4 797 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В рамках указанного обособленного спора заявлено требование на общую сумму 9 800 550 рублей, в том числе по договору займа от 03.09.2014 сумму 5 770 000 рублей, по договору займа от 03.10.2014 сумму 555 000 рублей, по договору займа от 29.07.2014 сумму 2 913 050 рублей, по договору займа от 04.06.2014 сумму 209 000 рублей, по договору займа от 20.06.2014 сумму 353 500 рублей.

В рамках указанного обособленного спора (по требованию на сумму 9 800 550 рублей) судом установлено, что в подтверждение факта передачи денежных средств кредитором представлены:

- платежные поручения на сумму 4 797 000 рублей, а именно: N 45351 от 04.09.2014 на сумму 210 000 рублей, N 69754 от 08.09.2014 на сумму 110 000 рублей, N 57523 от 11.09.2014 на сумму 46 000 рублей, N 312 от 26.09.2014 на сумму 500 000 рублей, N 74036 от 29.09.2014 на сумму 498 000 рублей, N 1632 от 20.10.2014 на сумму 495 000 рублей, N 11911 от 21.10.2014 на сумму 375 000 рублей, N 4213 от 22.10.2014 на сумму 495 000 рублей, N 53381 от 23.10.2014 на сумму 499 000 рублей, N 424 от 28.11.2014 на сумму 130 000 рублей, N 7001 от 01.12.2014 на сумму 25 000 рублей, N 7285 от 08.12.2014 на сумму 205 000 рублей, N52768 от 17.12.2014 на сумму 100 000 рублей, N 211 от 15.01.2015 на сумму 24 000 рублей, N 22997 от 23.01.2015 на сумму 3 000 рублей, N 517 от 09.03.2015 на сумму 223 000 рублей, N 45708 от 30.07.2014 на сумму 300 000 рублей, N 42763 от 05.06.2014 на сумму 209 000 рублей, N 58960 от 23.06.2014 на сумму 350 000 рублей,

- а также квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 5 153 550 рублей: N 16 от 15.09.2014 на сумму 13 050 рублей, N 18 от 24.10.2014 на сумму 2 350 000 рублей, N 19 от 14.11.2014 на сумму 10 900 рублей, N 20 от 15.12.2014 на сумму 13 050 рублей, N 12 от 31.07.2014 на сумму 150 000 рублей, N 13 от 31.07.2014 на сумму 2 600 000 рублей, N 15 от 15.08.2014 на сумму 13 050 рублей, N 11 от 15.07.2014 на сумму 3 500 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт предоставления денежных средств на сумму 4 797 000 рублей, перечисленную должнику на счет безналичным способом, материалами дела подтвержден, в связи с чем, включил данное требование в реестр требований кредиторов должника. Посчитав, что кредитором не доказана финансовая возможность выдать заем на сумму 5 153 550 рублей, которая была внесена в кассу должника, учитывая факт аффилированности кредитора по отношению к должнику, суд пришел к выводу о том, что кредитором создана искусственная задолженность с целью контроля за процедурой банкротства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 определение суда первой инстанции от 29.07.2016 отменено в части отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, требование Исламова Р.А. в размере 9 800 550 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2016 требования удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Исламова Р.А. на сумму 6 243 000 рублей. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 определение суда от 29.07.2016 оставлено без изменения. В рамках указанного обособленного спора Исламов Р.А. просил включить в реестр требований кредиторов сумму 7 180 437 рублей, в том числе по аренде транспортного средства N 1 от 01.01.2013 в размере 243 600 рублей, по договору займа от 24.01.2014 в размере 181 656 рублей, по договору займа от 29.07.2014 в размере 755 181 рублей, по соглашению об уступке права требования от 17.06.2015 в размере 6 000 000 рублей. Исходя из судебных актов по названному обособленному спору, в установлении требований, основанных на договорах займа, отказано.

Исламовым Р.А. за несвоевременное исполнение договорных обязательств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа:

- от 03.09.2014 за период с 05.12.2014 по 21.06.2015 в размере 211 498,09 рублей;

- от 03.10.2014 за период с 10.03.2015 по 21.06.2015 в размере 8 764,71 рублей;

- от 29.07.2014 за период с 31.10.2014 по 21.06.2015 в размере 158 263,73 рублей;

- от 04.06.2014 за период с 06.09.2014 по 21.06.2015 в размере 14 001,40 рублей;

- от 20.06.2014 за период с 24.09.2014 по 21.06.2015 в размере 22 226,18 рублей.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату займа, полагая, что имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму заемных обязательств, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении требования в размере 499 111,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного разбирательства, кредитор уточнил заявленные требования, и просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 414 754,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в части включения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 357,60 рублей заявил отказ и просил прекратить производство по заявлению (л.д.119-121).

Отказ заявителя от заявления в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 357,60 рублей судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку им поданы кассационные жалобы на определение суда первой инстанции от 29.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2016 (л.д.157).

Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено; требования заявителя подтверждены представленными документами, не исполнены на день судебного заседания. Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Судебный акт в части принятия судом отказа от требований в размере 84 357,60 рублей не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В силу положений Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При этом, в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данные положения корреспондируют с нормами положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих принципы обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, и преюдициальности установленных обстоятельств.

Исламов Р.А. обратился с заявлением о включении требования в размере 499 111,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены заявителем на сумму основного долга по вышеуказанным договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен положениями статьи 395 того же Кодекса с учетом разъяснений, касающихся ее применения (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учтена сумма долга по займам, являвшимся предметом рассмотрения в обособленном споре по требованию Исламова Р.А. на сумму 9 800 550 рублей (по платежным поручениям на сумму 4 797 000 рублей и приходным кассовым ордерам на сумму 5 153 550 рублей).

Учитывая, что размер основного долга по займам, полученным должником по платежным поручениям на сумму 4 797 000 рублей, подтвержден судебным актом, начисление процентов на указанную сумму, исходя из приведенных норм, произведено правомерно. Расчет процентов в указанной части не оспорен, контррасчет не представлен. Период просрочки определен верно (начало течения исчисляется датой, следующей за последним днем трехмесячного срока пользования заемными средствами, предусмотренного договорами, окончание приходится на дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, резолютивная часть от 22.06.2015, пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве). Разногласий по применению ставки процента не имеется.

Так, по договору займа от 03.09.2014 общая сумма процентов составляет 128 812,22 рублей (без учета сумма по приходным кассовым ордерам N 16 от 15.09.2014, N 18 от 24.10.2014, N 19 от 14.11.2014, N 20 от 15.12.2014 на сумму 82 685,87 руб.): 211 498,09-82 685,87.

По договору займа от 03.10.2014 общая сумма процентов составляет 8 764,71 рублей.

По договору займа от 29.07.2014 общая сумма процентов составляет 8 184,13 рублей (без учета сумма по приходным кассовым ордерам N 12 от 31.07.2014, N 13 от 31.07.2014, N 15 от 15.08.2014 на сумму 150 079,60 руб.): 158 263,73-150 079,60.

По договору займа от 04.06.2014 общая сумма процентов составляет 14 001,40 рублей.

По договору займа от 20.06.2014 общая сумма процентов составляет 22 023,35 рублей (без учета сумма по приходному кассовому ордеру N 11 от 15.07.2014 на сумму 202,83 руб.): 22 226,18-202,83.

Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 181 785,81 рублей (128 812,22+8 764,71+8 184,13+14 001,40+22 023,35).

Таким образом, требования заявителя обоснованы, подтверждены представленными документами, не исполнены на день судебного заседания, задолженность правомерно признана подлежащей включению в реестр требований кредиторов в размере 181 785,81 рублей.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование кредитора в части процентов учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Принимая во внимание, что размер основного долга по займам, основанным на приходных кассовых ордерах на сумму общую 5 153 550 рублей, не подтвержден, учитывая выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2016 и постановлении кассационной инстанции от 26.01.2017, положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оснований для иной оценки тех же обстоятельств в рамках рассматриваемого обособленного спора не имеется, следует признать, что начисление процентов на указанную сумму произведено неправомерно.

Поскольку конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с подачей последним кассационных жалоб с приложением соответствующих доказательств (л.д. 157-160), но судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, однако на момент апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта постановление кассационной инстанцией уже принято и обязательно для апелляционного суда, пересматривающего обособленный спор, следует признать, что судебный акт в части установления в реестр процентов в сумме 232 968,30 рублей, начисленных на сумму долга 5 153 550 рублей, основанную на приходных кассовых ордерах, является необоснованным. Учитывая изложенное, доводы Исламова Р.А. о возможности пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению, а жалоба конкурсного управляющего удовлетворению частично, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (подпункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление кредитора подлежит удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 по делу N А07-7865/2015 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" Глазыриной Ирины Николаевны - удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Принять отказ Исламова Радика Альтафовича от требований о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 357 рублей 60 копеек. Производство по требованию в указанной части прекратить.

Заявление удовлетворить частично.

Включить с реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" (ИНН 7401008257, ОГРН 1027400507166) требование Исламова Радика Альтафовича в размере 181 785 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих отдельному учету и удовлетворению после погашения требований по сумме основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко