Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 11АП-1551/17

г. Самара

03 апреля 2017 г.

Дело N А49-1123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Красулина Сергея Николаевича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в сумме 24 465 руб. в рамках дела N А49-1123/2013 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Петролеум", ИНН 6434008677,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2013 возбуждено дело о банкротстве закрытого акционерного общества "Петролеум" (далее по тексту - должник, ЗАО "Петролеум").

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2013 года в отношении ЗАО "Петролеум" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 17 ноября 2014 года ЗАО "Петролеум" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением суда от 04 февраля 2015 года конкурсным управляющим должником утвержден Синяев И.В.

Определением суда от 25 апреля 2016 года производство по делу о признании ЗАО "Петролеум" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 года судебный акт вступил в законную силу.

28 ноября 2016 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился акционер ЗАО "Петролеум" Красулин С.Н. (неправильно - Некрасов В.В.) о взыскании с ООО "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" судебных расходов в размере 24 465 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2016 года заявление акционера Красулина С.Н. о взыскании судебных расходов в сумме 24 465 рублей оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Красулин С.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 19 декабря 2016 года.

Красулин С.Н., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о распределении судебных расходов по делу о банкротстве N А49-1123/2013 в размере 24 465 руб., указал на то, что данные расходы понесены им в связи с участием в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 15.06.2016, просит отнести расходы на кредитора - ООО "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО", обжаловавшего определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Петролеум". В качестве правового основания сослался на положения статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции мотивировал тем, что отдельный акционер общества не вправе обращаться в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о возмещении судебных расходов за счет средств кредитора, поскольку расходы учредителя должника по своему правовому смыслу не являются судебными расходами в деле о банкротстве, подлежащими возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 25 апреля 2016 года производство по делу о признании ЗАО "Петролеум" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с указанным выше определением, ООО "МИЦ "ИНФО" обратилось с жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 июня 2016 года определение суда от 25 апреля 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы принимал участие представитель Красулина С.Н. - Ляховицкий Л. Е., что подтверждается списком лиц, участвующим в деле, копией постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года и протоколом судебного заседания от 09 июня 2016 года, доверенностью от 05.03.2015 на представителя Ляховицкого Л. Е.

В качестве доказательств несения расходов представлены: договор N 21МдС об оказании платных юридических услуг от 27.01.2015, дополнительное соглашение N 2 от 04.05.2016, калькуляция стоимости услуг по договору N МдС от 27.01.2015 и дополнительному соглашению N2 от 04.05.2016, акт о выполнении работ по договору от 03.11.2016, счет N57 от 03.11.2016, платежное поручение N1 от 18.11.2016 на 142 674,50 рублей, справка ООО "Легис-Консалт" от 23.11.2016, электронные ж/д билеты от 08.06.2016 и 09.06.2016.

По выставленному исполнителем счету N 56 от 03.11.2016 оплата составила 142 674,50 руб.

Как следует из материалов дела,Красулин С.Н произвел оплату в размере 142 674,50 руб. на основании платежного поручения N 1 от 18.11.2016 года.

По итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стоимость услуг составила 48 930 руб., из которой доля Красулина С.Н. составляет 24 465 руб., в том числе транспортные расходы 1 965 руб.

Полагая, что расходы, понесенные Красулиным С.Н. в связи с участием его представителя в апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ООО "МИЦ "ИНФО", акционер Красулин С.Н. и обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение по существу жалобы ООО "МИЦ "ИНФО", является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2016 года, с заявлением о взыскании судебных расходов Красулин С.Н. обратился 28 ноября 2016 года, суд первой инстанции верно указал на то, что заявление подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе

по делу о банкротстве, указан в статьях 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), рассмотрение дела о банкротстве включает разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин- должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что Красулин С.Н., участвуя 15.06.2016 в рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 25.04.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве через своего представителя, не обладал статусом кредитора должника, поскольку 05.08.2015 определением суда исключен из реестра, и не являлся представителем акционеров должника по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку у суда такая информация отсутствовала, следовательно, он не являлся ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве по определению статей 34, 35 Закона о банкротстве.

Как правильно указано судом первой инстанции, отдельные акционеры общества - должника, а также отдельная группа акционеров не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Судом установлено, что дело о банкротстве ЗАО "Петролеум" инициировано самим обществом, в лице руководителя Красулина С.Н.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 96 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 ФЗ "Об акционерных обществах" участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Красулина С.Н., поскольку отдельный акционер общества не вправе обращаться в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о возмещении судебных расходов за счет средств кредитора, поскольку расходы учредителя должника по своему правовому смыслу не являются судебными расходами в деле о банкротстве, подлежащими возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что ни одним из судебных актов в рамках дела о банкротстве ЗАО "Петролеум" не установлено, что требования ООО "Межотраслевой инновационный центр" ИНФО", заявленные к должнику признаны необоснованными. Напротив, суд кассационной суд инстанции в своем постановлении от 16.08.2016 по настоящему делу указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, что послужило основанием для отмены определения суда первой инстанции от 28.03.2016 г. и постановления апелляционной инстанции от 15.06.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 19 декабря 2016 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2016 г. по делу N А49-1123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова