Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 09АП-10289/17

г. Москва

04 апреля 2017 г.

Дело N А40-166058/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РК ТЕЛЕКОМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017

по делу N А40-166058/16, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

о признании заявления ООО "ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РК ТЕЛЕКОМ" обоснованным; введении в отношении ООО "РК ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1127746159870, ИНН 7701950010) процедуры наблюдения; признании обоснованным требования ООО "ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ" и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 19 803 653,18 руб. - основного долга, 857 802,29 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 117 197 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; утверждении временным управляющим ООО "РК ТЕЛЕКОМ" арбитражного управляющего Порохову Анастасию Алексеевну (ИНН 501005153197),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ" - Дидоха О.В. дов. от 03.10.2016 N Н16120801, Башкатов А.В. дов. от 04.08.2016 N Н16072801,

от ООО "РК ТЕЛЕКОМ" - Губанов О.В. дов. от 06.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 заявление ООО "ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РК ТЕЛЕКОМ" признано обоснованным. В отношении ООО "РК ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1127746159870, ИНН 7701950010) введена процедура наблюдения. Признано обоснованным требование ООО "ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭИ" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 19 803 653,18 рублей - основной долг, 857 802,29 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 117 197 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим ООО "РК ТЕЛЕКОМ" утверждена арбитражный управляющий Порохова Анастасия Алексеевна (ИНН 501005153197).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РК ТЕЛЕКОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "РК ТЕЛЕКОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭИ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО "РК ТЕЛЕКОМ" имеется денежное обязательство перед кредитором в размере 19 803 653,18 рублей - основной долг, 857 802,29 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 117 197 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015. по делу N А40-141602/15.

Таким образом, у ООО "РК ТЕЛЕКОМ" имеются признаки банкротства, поскольку у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 рублей.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (часть 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 7 того же Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено.

Установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы, что данное определение вынесено судом без достаточных оснований, с нарушением принципа равноправия сторон, поставив ООО "ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭИ" в преимущественное положение, поскольку суд не обязал ООО "ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭИ" внести на депозит Арбитражного суда города Москвы денежные средства для финансирования процедуры банкротства, не могут явиться основанием для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не назначал судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу. Обязать заявителя перечислить денежные средства на депозит суда на финансирование процедур банкротства является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 года по делу N А40-166058/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РК ТЕЛЕКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова