Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 15АП-14051/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2017 г. N Ф08-4584/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2017 г.

дело N А32-12423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Т.А. Шараповой,

при участии:

от ООО "Синтезбытхим": представитель Якимович А.М. по доверенности от 04.09.2014;

от ПАО "Кубаньэнерго": представитель Лузин Д.А. по доверенности от 23.12.2016;

конкурсный управляющий ООО "Виста" Поршин С.Г. лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтезбытхим" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 по делу N А32-12423/2013 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего к ответчику - ООО "Синтезбытхим" (ИНН 7734209577) при участии третьего лица: Алексашина Бориса Александровича об оспаривании сделки должника - договора от 02.07.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виста"

(ИНН 2312126891, ОГРН 1062312027788), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Поршин Сергей Григорьевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синтезбытхим" (далее - ответчик) об оспаривании сделки должника - договора уступки от 02.07.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 по делу N А32-12423/2013 признан недействительным договор уступки от 02.07.2012, заключенный ООО "Виста" с ООО "Синтезбытхим", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей сторон договора от 31.07.2007 N 21200-07-000527-2, заключенного ООО "Виста" с ПАО "Кубаньэнерго".

Не согласившись с определением суда от 18.08.2016 по делу N А32-12423/2013, ООО "Синтезбытхим" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках спора не доказано причинение вреда кредиторам должника в результате заключения сделки. Реализованное по оспариваемой сделки требование к ПАО "Кубаньэнерго" числилось в качестве актива ООО "Виста" безнадежного ко взысканию и его стоимость не равнялась, указанной конкурсным управляющим номинальной стоимости. Конкурсным управляющим не представлены бухгалтерские документы о стоимости указанного актива. Ответчиком полностью исполнены обязательства по оспариваемой сделке, поскольку произведен зачет долга ООО "Виста" перед ООО "Синтезбытхим", подтвержденного управляющим. Оспариваемая сделка соответствует интересам кредиторов, поскольку требование ООО "Синтезбытхим" к должнику, зачтенное в результате расчета по оспариваемой сделке, подлежало бы включению в реестр кредиторов должника на сумму 14 450 000 руб., что поставило под сомнение вероятность удовлетворения требований ряда кредиторов. ПАО "Кубаньэнерго" не заявлялись никаких требований и возражений в рамках дела. Реализованное требование к ПАО "Кубаньэнерго" не влияло на размер чистых активов ООО "Виста".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 по делу N А32-12423/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора: Алексашина Бориса Александровича.

В судебное заседание во исполнение определения суда от 01.03.2017 об истребовании доказательств от Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Синтезбытхим" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определен ие суда отменить.

Представитель ПАО "Кубаньэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Виста" Поршин С.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего обоснованно, а апелляционная жалоба по существу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 ООО "Виста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Поршин Сергей Григорьевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.12.2014 N 237.

Во исполнение возложенных обязанностей конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника и выявлена сделка, заключенная между ООО "Виста" и ООО "Синтезбытхим", и подлежащая признанию недействительной - договора уступки от 02.07.2012.

Из материалов дела следует, что по договору возмездного оказания услуг N 21200-07-000527-2 от 31.07.2007 ОАО "Кубаньэнерго" обязалось оказать услуги по созданию технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению административно-бытового комплекса "Вега", расположенного в г. Славянск-на-Кубани, к подстанции "Славянская" 220/110/10 в пределах заявленной должником мощности, а должник обязался принять эти услуги и оплатить их, цена договора -12 980 000 руб.

На основании платежных поручений от 06.08.2007 N 167 и от 11.03.2008 N 430 должником фактически было перечислено ОАО "Кубаньэнерго" 9 086 000 руб.

В свою очередь между ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "Виста" были подписаны акты выполненных работ от 10.11.2007 N 000400 на сумму 3 894 000 руб. (т. 1 л.д. 74) и от 02.10.2007 N 000561 на сумму 5 192 000 (т. 1 л.д. 75), всего - 9 086 000 руб.

Иных перечислений денежных средств по договору возмездного оказания услуг N 21200-07-000527-2 от 31.07.2007 не представлено.

Уведомлением от 17.09.2014 N 52 ООО "Синтезбытхим" сообщил ПАО "Кубаньэнерго" о переходе к нему от должника права требования по договору возмездного оказания услуг N 21200-07-000527-2 от 31.07.2007 и потребовал возврата денежных средств в связи с неоказанием услуг по договору (т. 1 л.д. 75).

Право требования должника к ПАО "Кубаньэнерго" по договору от 31.07.2007 в сумме 12 980 000 руб. уступлено должником ООО "Синтезбытхим" по договору от 02.07.2012 (далее - договор цессии).

В отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ООО "Синтезбытхим" по договору уступки, а также в связи с непредставлением бывшим руководителем должника конкурсному управляющему хозяйственная документация, управляющим сделан вывод о совершении должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Позиция конкурсного управляющего основана на том, что в результате совершения оспариваемой сделки выбыл из состава конкурсной массы актив на сумму 12 980 000 рублей, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования иных кредиторов, в частности, - Управления имущественных отношений администрации МО Каневской район на сумму 698,4 тыс. рублей, требования Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации МО Славянский район на сумму 4 889 тыс. рублей, администрации МО Белореченский район на сумму 3 136,3 тыс. рублей.

С учётом указанной позиции, считая договор цессии недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признание ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор уступки заключен 02.07.2012, то есть в течение года до принятия судом к производству заявления о банкротстве должника (19.04.2013).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума N 63, следует, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорной сделки (02.07.2012) у должника уже имелась взысканная в судебном порядке задолженность перед следующими кредиторами:

- Управление имущественных отношений администрации МО Каневской район на сумму 698,4 тыс. рублей (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2011 N А32-5260/2011 - т. 1 л.д. 54-56);

- Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации МО Славянский район на сумму 4 889 тыс. рублей, администрации МО Белореченский район на сумму 3 136,3 тыс. рублей (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011 N А32-5408/2011 - т. 1 л.д. 49-53).

В судебном заседании конкурсный управляющий Поршин С.Г. пояснил, что бывшим руководителем должника бухгалтерская документация должника ему передана не была, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Непередача бывшим руководителем должника бухгалтерских документов должника исключает возможность проверки конкурсным управляющим фактических обстоятельств деятельности должника и установления достоверных сведений о наличии либо отсутствии у него задолженности перед ООО "ТК Вега".

Следовательно, в подобной ситуации к ответчику и третьему лицу Алексашину Б.А. не могут быть применены общие подходы, установленные Гражданским кодексом РФ, на применении которых настаивает ответчик, и во избежание злоупотребления правом и причинения вреда интересам должника и его кредиторов бремя доказывания реальности оспариваемой сделки и добросовестности сторон при ее совершении подлежит возложению на ответчика и третье лицо Алексашина Б.А.

Так, в материалах дела отсутствует подлинный экземпляр оспариваемого договора уступки права (требования) от 02.07.2012 (т. 1 л.д. 46-48), а также приложения N 1 к указанному договору (т. 1 л.д. 154-156).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим и третьим лицом ПАО "Кубаньэнерго" было заявлено о подписании оспариваемого договора со стороны должника неуполномоченным лицом (фактическое подписание руководителем должника Абрамовым С.А. после открытия конкурсного производства) (т. 1. л.д. 180-182) и требование о предоставлении подлинника договора (т. 1 л.д. 165-166). Третье лицо полагает, что факт подписания оспариваемого договора в иную дату, не соответствующую указанной в договоре, косвенно подтверждается тем, что о состоявшейся уступке ПАО "Кубаньэнерго" было уведомлено новым кредитором ООО "Синтезбытхим" только 17.09.2014 (т. 1 л.д. 75).

В связи с указанными обстоятельствами и для проверки и установления даты фактического подписания договора судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить оспариваемый договор (т. 1. л.д. 225, т. 2 л.д. 19, 20, 73).

Впоследствии представителем ООО "Синтезбытхим" в качестве доказательства исполнения обязательств по договору цессии в дело представлена копия уведомления от 07.07.2012 об исполнении обязательств по договору цессии (т. л.д. 157).

Третьим лицом ПАО "Кубаньэнерго" суду первой инстанции было заявлено о фальсификации указанного доказательства и необходимости проведения экспертизы для установления даты фактического подписания данного документа (т. 2 л.д. 22-24).

Судом первой инстанции также ответчику было предложено представить подлинный экземпляр уведомления от 07.07.2012 (т. 2 л.д. 73).

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик ООО "Синтезбытхим" указывает суду апелляционной инстанции, что он был согласен на представление подлинников указанных документов, если бы с соответствующими ходатайствами и заявлениями выступил конкурсный управляющий, а не третье лицо.

В силу положений статей 40 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцы и третьи лица обладают одинаковыми процессуальными правами, в том числе третьи лица не лишены возможности заявлять фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы и возражения ответчика носят явно недобросовестный характер.

Кроме того, ответчиком было представлено постановление АС СКО от 01.04.2016 по делу N А32-2199/2015 (т. 3 л.д. 38-43), а конкурсным управляющим договор уступки права требования (т. 3 л.д. 58-59), из которого следует, что 24.06.2015 ООО "Синтезбытхим" и Афанасьян Ю.В. заключили договор уступки права требования к ПАО "Кубаньэнерго" на сумму 12 980 тыс. руб.

Также из материалов дела следует, что в последующем Афанасьян Ю.В. и Алексашин Б.А. заключили договор уступки права (требования) от 14.12.2015 (т. 3 л.д. 73-75), в соответствии с которым право требования к ПАО "Кубаньэнерго" перешло к Алексашину Б.А.

Определением от 30.09.2016 в связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции привлек Алексашина Б.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (т. 3 л.д. 122-125), а также предложил Алексашину Б.А. представить оригиналы имеющихся документов по спорной сделке.

В ответ на указанное определение от Алексашина Б.А. поступило заявление о том, что никаких требований в рамках оспариваемого спора к нему предъявлено не было, в связи с чем участником настоящего дела он быть не может (т. 3 л.д. 126).

В связи с доводами участвующих в деле лиц и в целях установления фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции посчитал необходимым обозреть подлинники документов в части возникновения задолженности ООО "Виста" и проведения зачета, в том числе документы в части права собственности на предмет аренды и договор аренды, заключенный с ООО "ТК "Вега" и определением от 12.01.2017 предложил ответчику ООО "Синтезбытхим" представить указанные документы (т. 5 л.д. 27-28). Также оригиналы имеющихся документов судом повторно было предложено представить Алексашину Б.А.

На основании письма от 01.02.2017 (т. 5 л.д. 29) Алексашин Б.А. представил суду заверенную им копию договора уступки права (требования) от 14.12.2015 (т.5 л.д. 30-32), а также нотариально заверенную копию договора уступки права требования от 02.07.2012 (т. 5 л.д. 33-39), уведомления об исполнении обязательств по договору уступки права (требования) от 02.07.2012 путем зачета и договора уступки права (требования) от 19.06.2012, заключенного между ООО "ТК ВЕГА" и ООО "УНИСОН-ТЕКС" (т. 5 л.д. 40-50).

В свою очередь ответчик ООО "Синтезбытхим" представил нотариально заверенные копии документов подтверждающих возникновение у ООО "Виста" задолженности перед ООО "ТК ВЕГА", о возникновении задолженности ООО "ТК ВЕГА" перед ООО "УНИСОН-ТЕКС" и о возникновении задолженности ООО "УНИСОН-ТЕКС" перед ООО "Синтезбытхим" (т. 5 л.д. 56-131, т. 6 л.д. 1-78).

Вместе с тем в представленных по запросу суда УФРС по Краснодарскому краю копиях договоров аренды в отношении объекта с кадастровым номером 23:43:0414001:255, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, д. 99, сведения о наличии арендных (субарендных) отношениях между ООО "ТК ВЕГА" и ООО "Виста" отсутствуют.

В настоящее время (24.09.2014) в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "ТК "ВЕГА" (т. 2 л.д. 29-48), равно как и ликвидирован второй контрагент ООО "Синтезбытхим" - ООО "УНИСОН-ТЕКС" (т. 2 л.д. 49-63).

При этом из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 23.07.2012 (за 6 месяцев 2012 года) (т. 3 л.д. 85-92) следует, что кредиторская задолженность составляла 109 775 тыс. руб., а по состоянию на 24.10.2012 (т. 3 л.д. 93-101), т.е. после совершения оспариваемой сделки, кредиторская задолженность составила 107 352 тыс. руб., уменьшившись только на 2 423 тыс. руб., что явно не соответствует цене оспариваемой сделки, указанной в уведомлении о зачете от 07.07.2012.

Как было указано выше, конкурсный управляющий указывает на отсутствие у него бухгалтерской документации должника.

Таким образом, в подобной ситуации бремя устранение имеющихся сомнений относительно обстоятельств дела и добросовестности сторон сделки подлежит возложению на ответчика ООО "Синтезбытхим" и третье лицо Алексашина Б.А.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом в соответствии с пунктом 3.1. Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из толкования указанных положений Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в случае несогласия (оспаривания) второй стороны и иных участвующих в деле лиц с фактическими обстоятельствами дела, изложенными в копиях документов, суд обязан предложить второй стороне представить подлинники указанных документов и не может считать доказанными изложенные в них обстоятельства в отсутствие подлинников указанных документов.

В данном случае суд первой и апелляционной инстанции неоднократно предлагали ответчику и третьему лицу Алексашину Б.А. представить имеющиеся у них подлинники документов, однако они выполнять указанное требование суда отказались.

Более того, третьим лицом ПАО "Кубаньэнерго" было заявлено о фальсификации доказательства - уведомления от 07.07.2012 об исполнении обязательств по договору уступки права (требования) от 02.07.2012 путем зачета (т. 6 л.д. 88-90) и в целях проверки данного доказательства было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 6 л.д. 96-98).

В судебном заседании представитель ответчика заявил о необоснованности данного ходатайства и исключать данный документ из числа доказательств по делу отказался, в связи с чем определением от 01.03.2017 (т. 6 л.д. 127-130) суд повторно предложить ООО "Синтезбытхим" и третьему лицу Алексашину Борису Александровичу исключить уведомление от 07.07.2012 об исполнении обязательства по договору уступки права (требования) от 02.07.2012 путём зачета из числа доказательств по настоящему делу, разъяснил им уголовные правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса РФ, и обязал представить подлинник уведомления от 07.07.2012 об исполнении обязательства по договору уступки права (требования) от 02.07.2012 путём зачета для его проверки в рамках заявления о фальсификации.

В судебное заседание 29.03.2017 представитель ООО "Синтезбытхим" не исключил уведомление от 07.07.2012 об исполнении обязательства по договору уступки права (требования) от 02.07.2012 путём зачета из числа доказательств по делу и подлинник спорного документа в судебное заседание не представил. Третье лицо Алексашин Б.А. в судебное заседание не явился, каких-либо документов либо пояснений/заявлений также не представил.

Поскольку при сделанном ПАО "Кубаньэнерго" заявлении о фальсификации подлинный экземпляр уведомления от 07.07.2012 об исполнении обязательства по договору уступки права (требования) от 02.07.2012 путём зачета для его проверки суду апелляционной инстанции представлен не был, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления о фальсификации и исключает указанный документ из числа доказательств по делу.

При этом коллегия судей учитывает и то обстоятельство, что, несмотря на неоднократные требования суда и оспаривание конкурсным управляющим и третьим лицом ПАО "Кубаньэнерго" обстоятельств, изложенных в копиях документов по взаимоотношениям должника с ООО "ТК ВЕГА" и ООО "Синтезбытхим" с ООО "УНИСОН ТЕКС", подлинники указанных документов ответчиком суду представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В данном случае воля сторон явно было направлена создание видимости оплаты по спорной сделке путем зачета.

Кроме того, коллегия судей полагает, что к данной ситуации может быть применен правовой подход, изложенный в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2015 по делу N 305-КГ15-5805, в котором было указано на особый характер распределения бремени доказывания в случаях обжалования кредитором должника судебного акта на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование на примере третейского разбирательства.

Согласно выводам Верховного суда Российской Федерации, в таких случаях бремя доказывания смещается: не конкурсный кредитор, оспаривающий факт проведения третейского разбирательства, должен представлять доказательства подложности решения третейского суда, но другая сторона, настаивающая на наличии долга, присужденного третейским судом, должна представить доказательства, подтверждающие факты проведения третейского разбирательства и действительности решения третейского суда, как сторона дела, рассмотренного третейским судом.

Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Следовательно, исходя из изложенного подхода, добросовестность сторон оспариваемой сделки и ее реальность должны были подтвердить заинтересованные лица: ответчик и третье лицо Алексашин Б.А.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные требования суда, указанными лицами не было представлено ни одного подлинного документа, включая и оспариваемый договор уступки права (требования) от 02.07.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются явные основания, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора уступки права (требования) от 02.07.2012, заключенного между ООО "Виста" и ООО "Синтезбытхим".

Кроме того, в пункте 8 договора возмездного оказания услуг N 21200-07-000527-2 от 31.07.2007 стороны предусмотрели, что они не вправе уступать право требования по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

В материалах дела соответствующее письменное согласие ПАО "Кубаньэнерго" отсутствует, и Общество указывает, что согласия на уступку права требования по договору ООО "Синтезбытхим" оно не давало.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из изложенного следует, что спорная сделка была совершена с нарушением запрета, установленного договором возмездного оказания услуг N 21200-07-000527-2 от 31.07.2007, что также является основанием для признания ее недействительной.

Поскольку при принятии определения от 18.08.2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на ответчика ООО "Синтезбытхим".

Поскольку при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должнику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за его рассмотрение, с ответчика ООО "Синтезбытхим" в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 по делу N А32-12423/2013 отменить.

Признать недействительным договор уступки права (требования) от 02.07.2012, заключенный между ООО "Виста" (ИНН 2312126891, ОГРН 1062312027788) и ООО "Синтезбытхим" (ИНН 7734209577).

Взыскать с ООО "Синтезбытхим" (ИНН 7734209577) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко