Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 15АП-1186/17

город Ростов-на-Дону

09 марта 2017 г.

дело N А53-15697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ПАО "Московский индустриальный Банк": представитель Рябышева В.А. по доверенности от 04.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скан-Ростов"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 по делу N А53-15697/2015 об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" Кузнецова Дмитрия Юрьевича о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" (ИНН 6162056752, ОГРН 10961620003950),

принятое судьей Соловьевым Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Кузнецов Дмитрий Юрьевич с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по вопросу утверждения положения о порядке реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 по делу N А53-15697/2015 суд утвердил Положение о порядке и сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" в редакции конкурсного кредитора ПАО "Московский Индустриальный банк", за исключением абзаца 1 пункта 34. Суд установил начальную продажную цену реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс", являющегося предметом залога ПАО "Московский Индустриальный банк", в размере 19 114 400 руб., что составляет 80 % от стоимости рыночной цены, определенной заключением эксперта Семенова П.В. от 20.09.2016 N 8-123-2016.

Абзац 1 пункта 34 Положения о порядке и сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" утвержден в следующей редакции: "Начальная цена продажи имущества должника (начальная цена лота) на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества Должника на повторных торгах".

Абзац 4 пункта 34 Положения о порядке и сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" утвержден в следующей редакции: "Минимальная цена продажи имущества - 50% от начальной продажной цены имущества, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах".

Не согласившись с определением суда от 30.12.2016 по делу N А53-15697/2015, общество с ограниченной ответственностью "Скан-Ростов" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке и сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права. Судом установлена низкая минимальная цена продажи имущества, являющегося предметом залога. Предложение конкурсного кредитора, утвержденное судом, не отвечает целям конкурсного производства и балансу интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как не обеспечит получение максимальной выручки от продажи залогового имущества должника. Податель жалобы полагает, что минимальная цена продажи имущества должна быть установлена в размере 70 % от начальной продажной цены имущества, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что привлечение организатора торгов не будет способствовать более эффективной реализации имущества. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не обладает необходимыми знаниями и умениями, чтобы выступать в качестве организатора торгов.

Законность и обоснованность обжалованного определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Скан-Ростов" в судебное заседание не явился, общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ПАО "Московский индустриальный Банк" просил отменить обжалованный судебный акт в части установления размера минимальной цены реализации имущества на торгах посредством публичного предложения, удовлетворить в этой части апелляционную жалобу кредитора. Банк считает обоснованным определение суда в части признания организатором торгов конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 10 от 23.01.2016, стр. 73.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 требование акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" в лице филиала "Ростовское региональное отделение" ОАО "МИнБ" в размере 39 414 389,31 руб., в том числе: 37 158 400 руб. - основной долг, 2 198 962,87 руб. - просроченные проценты, 57 026,44 руб. - штрафы (пени) по просроченным процентам, из которых: 10 240 800 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору от 14.07.2014 N 14/07/14-З-2, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экспресс-Моторс".

В целях реализации имущества, являющегося предметом залога акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк", конкурсным управляющим разработано Положение о порядке и сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс".

Рассмотрев заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по вопросу утверждения положения о порядке реализации имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету независимого оценщика от 20.09.2016 N 8-123-2016, стоимость имущества ООО "Экспресс-Моторс", находящегося в залоге ПАО "Московский Индустриальный банк", составляет 23 893 000 рублей.

Таким образом, утвержденная судом первой инстанции начальная продажная цена реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс", являющегося предметом залога ПАО "Московский Индустриальный банк", в размере 19 114 400 руб., что составляет 80 % рыночной стоимости имущества, соответствует действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают судебный акт в части установления начальной цены реализации имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", далее - Постановление N 58).

В силу абзаца 6 пункта 9 Постановления N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации заложенного имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

При таких условиях завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу предмета залога посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам.

Установление цены отсечения в размере, утвержденной судом, позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи неликвидного имущества в условиях низкого спроса на него.

Установленная судом первой инстанции минимальная цена продажи имущества в размере 50% от начальной продажной цены, предложенная залоговым кредитором, сохраняет баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам указанной стадии банкротства, поскольку не приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, и способствует скорейшей реализации имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом продажа имущества посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 30.12.2016 в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Принимая во внимание, что имущество должника продается одним лотом и расположено на территории одного муниципального образования, а так же предусмотренную законом возможность конкурсного управляющего выступать в качестве организатора торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов, в ситуации, когда конкурсный управляющий может провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 по делу N А53-15697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева