Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 09АП-8974/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-16176/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

4 апреля 2017 г.

Дело N А40-110070/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-110070/10, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" о признании недействительной сделкой пункта 2.5 договора купли-продажи от 20.10.2015, заключенного между должником и Майзенгером Р.В. в деле о банкротстве ООО "АТТА Ипотека",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Атлант 21 век" - Сушков В.В. дов. от 07.11.2016,

от конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" - Горенков В.В. дов. от 16.01.2017,

от Давыдова С.В. - Ячменева О.В. дов. от 23.11.2015,

от АО "БТА Банк" - Зима Г.В. дов. от 28.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 ООО "АТТА Ипотека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Определением суда от 28.01.2013 Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека", исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Енькова А.Ю.

Определением суда от 12.02.2013 конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" утвержден Давыдов С.В.

Определением суда от 02.12.2015 Давыдов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "АТТА Ипотека". Конкурсным управляющим должника утвержден Никеев А.П.

Определением суда конкурсному управляющему должника Никееву А.П. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой пункта 2.5 договора купли-продажи от 20.10.2015, заключенного между ООО "АТТА Ипотека и Майзенгером Р.В., применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий Никеев А.П. не согласился с определением суда, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель АО "БТА Банк" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представители Давыдова С.В., ООО "Атлант 21 век" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов, состоявшихся 15.10.2015, был заключен договор купли-продажи от 20.10.2015 с победителем торгов Майзенгер Р.В. (л.д. 11-14).

Договором предусмотрено, что продавец (ООО "АТТА Ипотека" в лице конкурсного управляющего Давыдова С.В.) передает в собственность покупателю, а покупатель (Майзенгер Р.В.) обязуется принять и оплатить имущество в виде ипотечных закладных без просрочки исполнения обязательства, по которым была реализация предмета залога, находящегося в залоге у АО "БТА Банк" - 36 штук, перечень закладных приведен в приложении N 1 к договору (п. 1.1).

Имущество продается по результатам торгов, проведенных посредством публичного предложения на электронной торговой площадке (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи общая стоимость имущества составляет 374 139 руб.

П. 2.5 договора предусмотрено, что в случае, если к моменту подписания передаточного акта согласно приложению N 2, указанного в п.3.1. настоящего договора, проданная в соответствии с настоящим договором закладная будет погашена, либо часть обязательств по возврату основного долга, обеспеченных данной закладной по состоянию на 01.02.2014, будет исполнена, то продавец в соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ обязуется возвратить покупателю денежные средства, полученные в счет исполнения обязательств по возврату основного долга, обеспеченных закладной, в период с 01.02.2014 до даты подписания передаточного акта, путем их перечисления в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания передаточного акта по платежным реквизитам покупателя, указанным в разделе IX настоящего договора.

Конкурсный управляющий указал, что на основании п. 2. 5 названного договора конкурсный управляющий Давыдов С.В. со счета должника перечислил в адрес покупателя (Майзенгер Р.В.) денежные в размере 128 515, 66 руб.

В результате, указывает конкурсный управляющий, доход от продажи ипотечных закладных без просрочки исполнения обязательства, по которым была реализация предмета залога, находящегося в залоге у АО "БТА Банк" - 36 штук, по цене 374 139 руб., составил всего 245 623, 34 руб. Условие, содержащееся в п. 2. 5 договора, не предусмотрено ст. ст. 110, 139 Закона о банкротстве, в предложении о порядке и условиях продажи имущества, в порядке, утвержденном собранием кредиторов (протокол от 09.12.2013 N 4, не одобрялись в последующем собранием кредиторов или судом, а включены конкурсным управляющим Давыдовым самовольно.

Конкурсный управляющий оспорил пункт 2. 5 договора по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемый пункт договора подразумевает неравноценное встречное исполнение, так как устанавливает обязанность должника обеспечить перечисление денежных средств, полученных им от заемщиков по закладным за период с 01.02.20143 до даты подписания передаточного акта, то есть задолго до заключения договора с ответчиком, а соответственно и задолго до передачи прав требования к этим заемщиком, не устанавливая какого-либо встречного исполнения; оспариваемый пункт договора указывает на ситуацию, когда на момент завершения торгов отсутствует полностью право требования ввиду его исполнения либо частично исполнено уступаемое право. То есть фактически если бы на момент заключения договора должник утратил и не мог передать ответчику то право требования либо тот объем прав требований, выставляемый на торгах, ввиду полного либо частичного исполнения обязательств по возврату уступаемого права, поэтому договор у части уступки отсутствующего права противоречит ст. 382 ГК РФ ввиду отсутствия предмета цессии и не считается заключенным в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Однако, как следует из материалов дела, сделки, аналогичные оспариваемой, были заключены с ООО "Москоммерцбанк", согласно условиям которых в случае, если к моменту передачи проданная закладная будет погашена либо часть обязательств по возврату основного долга, обеспеченных данной закладной по состоянию на дату оценки будет исполнена, то денежные средства, полученные в счет исполнения обязательств по возврату основного долга, подлежат возврату покупателю закладной на торгах.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства включения должником в иные договоры купли-продажи пункта, аналогичного по содержанию, что и оспариваемый пункт.

Следовательно, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого пункта недействительной сделкой.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания пункта 2.5 договор купли-продажи от 18.09.2015 недействительной сделкой суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, оспариваемый пункт 2.5 появился в договоре в связи с представлением залоговыми кредиторами АО "БТА Банк" и ООО "ТуранАлем Финанс" Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже заложенного имущества должника от 29.02.2012.

Кроме того, по требованию кредитора АО "БТА Банк" 11.08.2015 было проведено собрание кредиторов ООО "ATTA Ипотека", на котором конкурсными кредиторами было принято единогласное решение об одобрении порядка расчетов с покупателем закладных на торгах ООО "Москоммерцбанк", предусматривающего, что в случае если к моменту передачи проданная закладная будет погашена, либо часть обязательств по возврату основного долга, обеспеченных данной закладной по состоянию на дату оценки будет исполнена, то денежные средства, полученные в счет исполнения обязательств по возврату основного долга, подлежат возврату покупателю закладной на торгах.

Несмотря на то, что изложенные положения касались торгов по продаже закладных по лотам N 1, 2, 6, 7, 11, 12, победителем по результатам которых стал КБ "Москоммерцбанк" (АО), эти положения были включены и в договоры по другим лотам, поскольку создание для КБ "Москоммерцбанк" (АО) более выгодных условий для участия в торгах по сравнению с другими участниками торгов по продаже закладных недопустимо.

Таким образом, текст оспариваемого пункта 2.5 был предложен и утвержден единогласно конкурсными кредиторами должника, что свидетельствует об отсутствии цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, исходя из анализа пункта 2.5 договора купли-продажи, покупателю подлежали возврату денежные средства, уплаченные им же за те права требования, которые не будут ему переданы, в случае частичного либо полного погашения обязательств по закладным. Данные обстоятельства также свидетельствует об отсутствии цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по настоящему делу суд отказал в удовлетворении жалобы АО "БТА Банк" на действия Давыдова С.В. по включению пункта 2.5 в договоры купли-продажи закладных.

Следовательно, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В отношении доводов конкурсного управляющего о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, для признания пункта 2.5 договора купли-продажи от 18.09.2015 недействительной сделкой суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, учитывая одобрение конкурсными кредиторами текста пункта 2.5 в договоре купли-продажи от 20.10.2015 конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что названный пункт был включен с целью реализации какого-либо противоправного интереса.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащем исследовании обстоятельств по делу и их правильной правовой оценке.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-110070/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова