Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 11АП-1375/17

г. Самара

05 апреля 2017 г.

Дело N А55-14581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" - Соболев В.А. дов. от 28.10.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промышленное технологическое оборудование" - не явился, извещен,

от акционерного общества "Сев-Евродрайф" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промышленное технологическое оборудование" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016 по делу N А55-14581/2016 (судья Рагуля Ю.Н.)

по заявлению акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания",

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промышленное технологическое оборудование",

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Сев-Евродрайф",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промышленное технологическое оборудование" суммы авансового платежа по договору поставки N 18/06-15 от 18.06.2015 г. в размере 3 174 080,25 руб. и неустойки в размере 1 388 049,60 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3 868 105, 05 руб., в том числе основную задолженность в размере 3 174 080, 25 руб., пени в размере 694 024, 80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45811 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований судом было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промышленное технологическое оборудование" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016 отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Поскольку возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено, судом апелляционной инстанции проверяется только часть решения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 между Акционерным обществом "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - Покупатель, АО "СУАЛ", истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промышленное Технологическое оборудование" (далее - Поставщик, ООО "НПО "Промышленное Технологическое оборудование", ответчик) заключен договор поставки N 18/06-15. Согласно Спецификации N 1 от 18.06.2015 г. Поставщик обязался поставить два перемащивающих устройства марки СМЛ-5/7200/5,5-45/2/А-Д с приводом SEW (далее - Товар), а Покупатель обязался оплатить и принять Товар.

Согласно п. 4 и 6 Спецификации N 1 от 18.06.2015 Покупатель обязан внести предоплату в размере 30 % от стоимости Товара, не позднее 10 банковских дней на основании счета на предоплату, направленного Поставщиком, ООО "НПО "ПРОМТЕХО" обязалось поставить 2- а комплекта перемешивающих устройств в течение 100 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 30%. На основании счета N 207 от 02.07.2015 платежным поручением N 21088 от 21.07.2015 г. АО "СУАЛ" перечислило на расчетный счет Поставщика сумму предоплаты в размере 4 164 148,80 руб., что составляет 30% от стоимости Товара. У Поставщика возникла обязанность изготовить и поставить Товар в течение 100 календарных дней с момента получения авансового платежа, соответственно до 30.10.2015 г. Однако, в указанный срок, обязанность по изготовлению и поставке Товара поставщиком по Договору не исполнена.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в указанный договором срок (до 30.10.2015) Товар не поставлен.

Ответчик неоднократно, в одностороннем порядке, переносил сроки поставки Товара по договору поставки N 18/06-2015 от 18.06.2015:

- письмом N 262 от 22.10.2015 с приложенным планом-графиком Ответчик просил изменить срок поставки до 21.01.2016.

- письмом N 299 от 20.11.2015 с приложенным планом-графиком Ответчик просил изменить срок поставки до 24.02.2016.

Согласно ст.523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Неоднократное нарушение сроков поставки товаров является существенным нарушением договора.

25.04.2016 Истец в адрес Ответчика направил письмо за N ОМТС\553 от 30.03.2016, в котором Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 18/06-15 от 18.06.2015, в связи с неоднократным нарушением Ответчиком сроков поставки Товара.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомление о расторжении Договора N 18/06-15 от 18.06.2015 Ответчиком получено 28.04.2016, что подтверждено накладной от 25.04.2016 и результатами отслеживания заказа 500 513 661 на сайте http://www.tnt.com/express/ru ru/site/home.html, следовательно, договор поставки N 18/06-15 от 18.06.2015 расторгнут 28.04.2016 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В уведомлении Истец просил в течение 7 рабочих дней со дня получения настоящего уведомления возвратить сумму аванса в размере 3 174 080,25 руб. с учетом НДС 18 % и уплатить неустойку за неисполнение обязанности по передаче Товара в установленный срок, рассчитанную в соответствии с п. 9.1 Договора N 18/06-15 от 18.06.2015, в размере 1 388 049,60 руб.

В связи с тем, что обязательства по возврату авансового платежа и уплате неустойки Ответчиком не исполнены, Истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании перечисленных денежных средств.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащих доказательств поставки товара не представил.

При таких обстоятельствах учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 487, 506 ГК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3.174.080,25 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление не подтверждены документально и судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Истец просит также взыскать с ответчика пени по договору за период с 29.10.2015 по 30.03.2016 в размере 1 388 049,60 руб.

Договорами поставки (п.9.1) стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости недопоставленного или просроченного товара за каждый день просрочки, со дня, когда по настоящему договору передача товара должны быть произведена, до дня передачи товара покупателю, но не более 10% от суммы не надлежаще исполненного/неисполненного обязательства (13 880 496 руб. *0,1%*152=2 109 835, 39 руб.).

Исходя из предусмотренного договором ограничения (10% от суммы не надлежаще исполненного/неисполненного обязательства), размер неустойки составляет 1.388.049,60 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства по договору.

При таких условиях, учитывая компенсационную природу пени и отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 694 024, 80 руб.

Утверждение ответчика о том, что причиной нарушения сроков поставки товара по договору N 15/06-15 от 15.06.2015 г. послужило неоднократное существенное изменение истцом характеристик и комплектации товара, не соответствует действительности и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В частности, ответчик в отзыве ссылается на отчет о проведении технического аудита по изготовлению ООО "НПО ПРОМТЕХО" перемешивающего устройства от 22.10.2015 г. и договор цессии, который был подписан между истцом и ответчиком 12.02.2016 г.

Между тем, как следует из условий договора поставки N 18/06-15 от 18.06.2015 г. и спецификации N1 от 18.06.2015 г. к нему, срок изготовления и поставки товара - 100 календарных дней, который исчисляется с момента подписания сторонами спецификации и получения ответчиком авансового платежа. Авансовый платеж истцом перечислен платежным поручением N 21088 21.07.2015 г. Следовательно, ответчик обязан был поставить товар истцу до 30.10.2015 г.

Отчет о проведении технического аудита по изготовлению ООО "НПО ПРОМТЕХО" перемешивающего устройства, который подписан представителями сторон, не содержит указаний на внесение изменений характеристик или комплектации товара, которые могли бы повлиять на сроки изготовления и поставки товара. Содержащаяся в отчете информация документально подтверждает, что ответчик в срок до 30.10.2015 г. не в состоянии был поставить истцу товар, так как договор на поставку приводов N Д-15 ответчиком был заключен 19.10.2015 г.

Согласно данным, зафиксированным в отчете, поставка приводов по договору N Д-15 ожидается 31.12.2015 г.

Договор цессии был подписан истцом и ответчиком 12.02.2016 г. Просрочка исполнения ответчиком обязательства по поставке товара по договору поставки к моменту подписания договора цессии уже составляла 3,5 месяца.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае договор уступки прав требования не привел к увеличению объема обязательств ответчика. Заключение договора цессии повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленного третьим лицом - АО "СЕВ-ЕВРОДРАЙФ" мотор-редуктора но договору N Д15, заключенному ответчиком с третьим лицом.

Как указывает истец, он вынужден был принять на себя права требования по договору Д-15, так как у ответчика отсутствовали финансовые средства на оплату мотор-редуктора, поставляемого АО "СЕВ-ЕВРОДРАЙФ" по договору.

В своем письме от 22.10.2015 г. за N 262, ответчик указывает истинную причину срыва сроков поставки товара - перенос производственных мощностей. Своим планом-графиком, приложенным к письму N 262 ответчик, подтверждает, что сроки изготовления перемешивающих устройств могут быть им выполнены не ранее 21.01.2016 г.

В своем письме N 258 от 09.10.2015 г. ответчик пишет, что на 09.10.2015 г. уже имеется заключенный договор с официальным российским представительством компании SEW-Eurodrive на поставку мотор-редукторов (приводов) для перемешивающих устройств. Фактически, договор N Д-15 с фирмой SEW-Eurodrivc был заключен ответчиком 19.10.2015, что не оспаривается ответчиком и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, договором цессии от 12.02.2016 г.

Утверждение ответчика о том, что поставляемое по договору оборудование было изготовлено и готово к отгрузке по состоянию на 01.02.2016 г. также не соответствует действительности и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В частности, имеющимися в деле материалами подтверждается, что ответчик неоднократно предоставлял истцу планы-графики изготовления перемешивающих устройств, в которых сроки изготовления постоянно увеличивались.

Согласно графикам ответчика, которые имеются в деле, срок готовности перемешивающих устройств постоянно в одностороннем порядке изменялся ответчиком: так, по плану-графику (приложение N 9 к отзыву N 75) срок изготовления 15.12.2015 г.; по плану-графику (приложение N 7 к отзыву N° 75) срок изготовления 21.01.2016 г.; согласно письму ответчика N 332 от 14.12.2015 г. (приложение N13 к отзыву N 75) срок изготовления 03.02.2016 г.; по плану-графику (приложение N 10 к отзыву N 75) срок изготовления 24.02.2016 г.

Согласно п. 12.1 договора поставки N 18/06-15 все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

АО "СУАЛ" не давало своего согласия на изменение сроков поставки и не подписывало, каких либо изменений к договору поставки N 18/06-15.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт неоднократного самовольного переноса ответчиком сроков изготовления и поставки товара по договору N 18\06-15.

Поскольку на 30.03.2016 г. ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки N 18\06-15, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 523 ГК РФ, и направил ответчику 30.03.2016 г. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, заключенного сторонами 18.06.2015 г.

Утверждение ответчика о том, что уведомление о расторжении покупателем договора поставки в одностороннем порядке не было получено ответчиком, не соответствует действительности в виду следующего.

В силу п. 12.3. договора поставки N 18/06-15 поручения, извещения, дополнения или изменения к Договору и другие документы (кроме счетов-фактур), подписанные руководителем и переданные противоположной стороне посредством факсимильной связи (телефаксом) и электронной почты, признаются сторонами полноценными юридическими документами, имеющими простую письменную форму до момента представления оригинала.

Уведомление о расторжении покупателем договора поставки в одностороннем порядке за N ОМТС/553 от 30 марта 2016 г. было подписано генеральным директором филиала "УАЗ-СУАЛ" АО "СУАЛ", который в соответствии с выданной ему доверенностью за N РГМ-ДВ-15-0164 от 26.02.2015 г. уполномочен представлять интересы АО "СУАЛ", в том числе и совершать от имени общества сделки.

Указанное выше уведомление было электронной почтой на адрес секретаря ответчика ( sg@promteho.ru) и в адрес сотрудника ответчика Кучеренко Артема ( agk@promteho.ru") 31.03.2016 г. Что подтверждается копией скриншота электронной почты.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

В соответствии с пунктами 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12.3 договора поставки стороны закрепили, что поручения, извещения, дополнения или изменения к Договору и другие документы (кроме счетов-фактур), подписанные руководителем и переданные противоположной стороне посредством факсимильной связи (телефаксом) и электронной почта, признаются сторонами полноценными юридическими документами, имеющими простую письменную форму до момента представления оригинала.

Условия заключенного договора предусматривают возможность направления юридически значимого сообщения посредством электронной почты, а значит, использование истцом в данном случае такого способа отправки корреспонденции не противоречит действующему законодательству и условиям договора.

Как указывает ответчик, он уведомлял истца о готовности к поставке оборудования письмами N 363 от 12.01.2016 г. и N 427 от 29.03.2016 г.

Между тем, в письме N 363 от 12.01.2016 г, ответчик просил согласовать отгрузку только нижней опоры перемешивающего устройства, а не всего товара по договору поставки.

Письмо N 427, которое датировано 29.03.2016 г., было направлено истцу 01.04.2016 г., что подтверждается описью, приложенной ответчиком к письму.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Уведомление о расторжении договора отправлено истцом на электронный адрес ответчика и им получено 30.03.2016 г.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что письма ответчика, направленные в падрес истца после прекращения договора поставки, не могут служит доказательством исполнения договорных условий. Кроме того, в письме N 427 ответчик сообщает о готовности к отгрузке только части узлов перемешивающих устройств, а не всего изделия в количестве 2 комплектов.

Гарантийное письмо, подписанное истцом 12.02.2016 г., согласно которому, при условии передачи ООО "НПО "ПРОМТЕХО" 12.02.2016 г. представителям АО "СУАЛ" полного пакета КМД на изготовление перемешивающего устройства с приводом и подписания договора цессии между ООО "НПО "ПРОМТЕХО" и филиалом "УАЗ-СУАЛ" к договору N Д-15 от 19.10.2015 г., заключенного между ООО "НПО "ПРОМТЕХО" и АО "СЕВ-ЕВРОДРАЙВ", АО "СУАЛ" гарантировало:

- учесть стоимость КМД в размере 500 000 руб. в качестве дополнительных затрат ООО "НПО "ПРОМТЕХО" в рамках исполнения по договору поставки N 18/06-15 от 18.06.2015 г.;

- подписать договор цессии;

- выкупить изготовленные ООО "НПО "ПРОМТЕХО" узлы перемешивающих устройств по договору поставки N 18/06-15 от 18.06.2015 г. по рыночной цене, утратило силу, поскольку ООО "НПО "ПРОМТЕХО" не выполнило свои условия по гарантийному письму N ОМТС/130, а именно: 12.02.2016 г. ООО "НПО "ПРОМТЕХО" не передало представителям АО "СУАЛ" полного пакета КМД на изготовление перемешивающего устройства с приводом, о чем было сообщено ООО "НПО "ПРОМТЕХО" письмом АО "СУАЛ" от 16.02.2016 г. N ОМТС/293, которое было направлено ответчику на электронный адрес секретаря ответчика ( sg@promteho.ru) и сотрудника ответчика Кучеренко Артема ( agk@promteho.ru). что подтверждается копией скриншота. К моменту направления истцом уведомление о расторжении покупателем договора поставки ответчиком не были изготовлены узлы перемешивающих устройств согласно спецификации N1 к договору N18\06-15 от 18.06.2015 г., что подтверждается заключением эксперта от 02.09.2016 г. per. N 0608-142.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта от 02.09.2016, процент готовности изделий "ПТ.9026.000.000.000 Мешалка" по договору поставки N 18//06-15 составляет 29.4%.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Одним из доводов жалобы является то, что ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: ООО "Промспецоборудование", а суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, неправомерно отказал в удовлетворении этого ходатайства.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Права и интересы ООО "Промспецоборудование" судебным актом по рассматриваемому спору не затрагиваются, а доводы заявителя ходатайства носят предположительный характер.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО "Промспецоборудование", не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор носит смешанный характер (в нем имеются элементы подряда и поставки) не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по неисполненному договору.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016 по делу N А55-14581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова