Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 13АП-2949/17

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2017 г.

Дело N А56-46007/2016-з

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,

при участии:

от ООО "Аптекарский": Абакиной Т.В. по доверенности от 18.01.2017,

от конкурсного управляющего ООО "ТК "ЭЛИС": Бравичевой Т.А. по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2949/2017) ООО "Аптекарский"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 по делу N А56-46007/2016-з.4 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО "Аптекарский"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговая компания "Элис",

установил:

11 июля 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Прокофьевой О.Б. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговая компания "ЭЛИС". 17 августа 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, ООО "Торговая компания "ЭЛИС" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 27 августа 2016 года в газете "Коммерсантъ" N 157.

В порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Аптекарский" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 206680586,51 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2017 ООО "Аптекарский" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 206680586,51 руб. из кредитных сделок должника с банковским учреждением, опосредованных договорами от 31.10.2012 N 0162-1-106112, от 13.05.2013 N 0162-1-104413, от 17.06.2013 N 0162/001/20. Суд первой инстанции не нашел оснований рассматривать ООО "Аптекарский" как надлежащего кредитора по спорному требованию к должнику. При этом судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены ходатайства о привлечении 3-х лиц и об отложении рассмотрения обособленного спора в связи с обжалованием судебного акта по делу А56-66897/2016.

ООО "Аптекарский" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить. В обоснование ООО "Аптекарский" указало, что 21 июля 2016 года ООО "Аптекарский" по договору уступки прав (требований) N ГКЭЛИС/21072016 получено право требования к Группе компания "Элис", в частности, права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также иные, в т.ч. право на проценты, штрафные санкции, в том числе вытекающие из мирового соглашения N 0162-1-104413-МС от 06.10.2014, договора N 0162/001/20 от 17.06.2013, N 0162-1-104413 от 13.05.2013, N 0162-1-106112 от 31.10.2012. С учетом частичного погашения задолженности размер уступаемых прав составил 206680586,51 руб. На момент рассмотрения требования кредитора судом первой инстанции определения о процессуальном правопреемстве Калининским районным судом Санкт-Петербурга не выносилось, поскольку соответствующее заявление не было принято судом к производству. Однако ООО "Аптекарский" было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения обособленного спора и о привлечении к участию в деле третьих лиц, которые удовлетворены не были, что фактически повлекло за собой, по мнению подателя апелляционной жалобы, принятие судебного акта, затрагивающего права лица, не участвующего в рассмотрении спора; невозможность представления суду доказательств обращения в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, поскольку судебного акта о правопреемстве суду первой инстанции не представлялось и объективно не существовало.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 октября 2016 года ООО "Аптекарский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 206680586,51 руб. из кредитных договоров от 31.10.2012 N 0162-1-106112, от 13.05.2013 N 0162-1-104413, от 17.06.2013 N 0162/001/20.

Кредитор ссылался на договор уступки прав (требований) от 21.07.2016 N ГКЭЛИС/21072016 с первоначальным кредитором, цедентом, по которому ООО "Аптекарский" получало права требования к должнику, вытекающие из мирового соглашения (N 0162-1-104413-МС от 06.10.2014), утвержденного вступившим в законную силу определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.10.2014 по делу N 2-6869/14.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии материального и процессуального права у ООО "Аптекарский" с учетом положений статей 16, 100 и 225 Закона о банкротстве на подачу заявления о включении требования в реестр, разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35); исходил из того, что по заявленному требованию не имеется вступившего в законную определения, свидетельствующего о произведенной процессуальной замене на стороне взыскателя.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Поскольку правопреемство в материально-правовых отношениях из мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, произошло (21.06.2016) до предъявления (26.10.2016) в деле о банкротстве должника требования из договоров от 31.10.2012 N 0162-1- 106112, от 13.05.2013 N 0162-1-104413, от 17.06.2013 N 0162/001/20 и принятия его 08.12.2016 к производству, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к заявлению ООО "Аптекарский" должно быть приложено определение суда по делу N 2-6869/14 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

При этом заявитель в суде первой инстанции не ссылался на факт обращения в районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, а указывал на обжалование судебного акта по делу N А56-66897/2016.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, нормы процессуального права в указанной части применены судом первой инстанции правильно.

Ни на дату принятия к рассмотрению требования кредитора, ни на дату рассмотрения его судом первой инстанции судебного акта суда общей юрисдикции о правопреемстве представлено не было, и иного подателем апелляционной жалобы не подтверждено.

Апелляционный суд не усматривает нарушений части 4 статьи 270 АПК РФ при принятии обжалуемого судебного акта, связываемых подателем апелляционной жалобы с затрагиванием интересов своих и сторонних контрагентов притом, что судом первой инстанции сделаны выводы о наличии материальных и процессуальных прав непосредственно у ООО "Аптекарский", и для лиц, не участвующих в настоящем деле, в силу содержания судебного акта (резолютивной части), а также положений статей 16, 69 АПК РФ они не влекут процессуальных последствий, не относясь к категории фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен