Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 13АП-5978/17

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2017 г.

Дело N А56-64177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

ООО "Сеанавто Логистик": Нагорная Е.А., Кошкина Ю.Л. (дов. 05.12.16)

Единственный участник должника Михайлов Д.А.: Моисеев А.А. (дов. 23.07.16)

ПАО "Сбербанк России": Царев А.А. (дов. 07.10.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5978/2017) ООО "Сеанавто Логистик"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2017 по делу N А56-64177/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлениям об оспаривании решений собраний кредиторов должника, проведенных в г. Санкт-Петербурге и в г. Симферополе

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диммакс",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 ООО "Диммакс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Киселёв Д.А.

Определением от 06.05.2015 суд освободил Киселёва Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, таковым утверждён Котов Н.А.

Определением от 04.05.2016 суд освободил Котова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утвердил таковым Телеганову В.Ю.

Определением от 17.11.2016 суд освободил Телеганову В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, судебное заседание об утверждении конкурсного управляющего назначено на 13.12.2016.

В декабре 2016 в суд первой инстанции обратились конкурсные кредиторы ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и ООО "Сеанавто Логистик", а также представитель работников должника Сакеян А.М. с заявлениями о признании недействительными всех решений собраний кредиторов должника, проведенных 07.11.2016 в г.Симферополь и в тот же день в г.Санкт-Петербурге.

Определениями суда первой инстанции от 16.12.2016 и 26.01.2017 указанные заявления объединены судом в одно производства

Банк и ООО "Сеанавто Логистик" в обоснование своих заявлений указали на то, что место проведения собрания в г.Симферополе определено в нарушение положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); собрание кредиторов в г.Симферополь фактически не проводилось, о чем свидетельствует составленный акт от 07.11.2016; действия представителя, действовавшего на собрании от имени ООО "Сеанавто Логистик", являются недобросовестными, поскольку данный представитель не удостоверился в личности руководителя представляемого относительно данных, внесённых в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сеанавто Логистик".

Представитель работников должника Сакеян А.М. в обоснование своих требований ссылался на нарушение организатором собрания - ООО "Сеанавто Логистик" требования пункта 1 и абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2017 указанные заявления удовлетворены: все решения собраний кредиторов должника, проведенных в г.Симферополь и г.Санкт-Петербург 07.11.2016, признаны недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того что решения собрания кредиторов должника, проведенного в г.Симферополе, приняты при нарушении положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, а в отношении собрания кредиторов должника, проведенного в г. Санкт-Петербурге, нарушены требования пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве. Доводы "Сеанавто Логистик" о том, что Сакеян А.М. не уполномочен оспаривать решения собраний кредиторов должника, проведенного в г. Санкт-Петербург, судом отклонены со ссылками на выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу определении суда первой инстанции от 28.06.2015 по делу о банкротстве должника, согласно которым Сакеян А.М. является представителем отдельных работников должника на основании протокола от 01.07.2014.

На определение суда от 24.02.2017 ООО "Сеанавто Логистик" подана апелляционная жалоба, в которой указанный податель, не оспаривая выводы суда в части признания недействительным решений собрания кредиторов, местом проведения которого в протоколе от 07.11.2016 указан г.Симферополь, полагает необоснованным обжалуемый судебный акт в части признания недействительными решений собрания кредиторов, местом проведения которого согласно протоколу от 07.11.2016 указан город Санкт-Петербург.

По мнению подателя жалобы, на собрании было представлено 96,55% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, что свидетельствует о правомочности проведенного собрания и об отсутствии у оставшихся кредиторов ФГУДП "Северо-Западный отряд ВОХР", ООО "Тэморт", ФГБУ "Мосрыбвор" какой-либо возможности повлиять на результат голосования по вопросу выбора конкурсного управляющего. Извещения о проведении собрания направлялись в соответствии со сведениями, отраженными в реестре требований кредиторов должника. Доказательств того, что кредиторы уведомляли конкурсного управляющего о смене адресов, не имеется.

Податель жалобы полагает, что оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве и пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ для признания решений собрания кредиторов, проведенного 07.11.2016 в г.Санкт-Петербург, не имелось.

ООО "Сеанавто Логистик" просит отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительными решений собрания кредиторов должника, местом проведения которого согласно протоколу от 07.11.2016 указан г.Санкт-Петербург, и принять в указанной части новый судебный акт об отказе Сакеяну А.М. в удовлетворении его заявления о признании решений данного собрания недействительными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей обеспечили Банк, податель апелляционной жалобы и единственный участник должника.

Представитель последнего заявил устное ходатайство о перерыве в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, мотивированное тем обстоятельством, что его доверителем не получена копия настоящей апелляционной жалобы, что препятствует заявлению возражений по доводам жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом приложенных к апелляционной жалобе доказательств отправки её копии в адрес представителя Михайлова Д.А. (191144,г.Санкт-Петербург, а/я 79), оригинал которой был представлен суду для обозрения подателем жалобы, проверив на сайте "Почта России" по идентификатору факт получения представителем единственного участника должника почтового отправления 06.03.2017, а также, принимая во внимание общедоступность информации в отношении дела о банкротстве ООО "Диммакс" в картотеке арбитражных дел на сайте ВС РФ, факт доступа к которой представитель не отрицал, при том, что апелляционная жалоба была подана посредством заполнения электронной формы на данном сайте, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрел. Протокольным определением от 03.04.2017 в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано с учетом положений статьи 159 АПК РФ.

Также представителем Михайлова Д.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника. Протокольным определением от 03.04.2017 с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворил.

Представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, представитель Банка поддержал позицию подателя жалобы, представитель Михайлова Д.В. просил проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт проверен в апелляционном порядке в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене.

Из материалов дела, а также сайта ЕФРСБ следует, что 07.11.2016 в 10 час. 00 мин. в г.Санкт-Петербурге по адресу ул.Красного Текстильщика, д. 2, холл второго этажа конкурсным кредитором должника - ООО "Сеанавто Логистик" в лице представителя Терентьевой О.В., действующей по доверенности б/н от 27.10.2016, проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого был включен вопрос следующего содержания: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. На указанном собрании присутствовали представители ООО "Интитут "Ленгипрогор" с количеством голосов, соответствующих 10 628 732,78 руб., ОАО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" - 675 262,95 руб., ПАО "Сбербанк России" - 69 023 058,13 руб. и ООО "Сеанавто Логистик" - 195 967 855 руб., что соответствует в общем количестве 96% от общей суммы основного долга, включенной в реестр требований кредиторов должника. Без права голоса присутствовал представитель работников должника Сакеян А.М.

По итогам голосования большинством голосов от общего количества голосов, требования которых включены в реестр, собранием кредиторов должника с местом проведения в г.Санкт-Петербург принято решение выбрать арбитражным управляющим должника Дюднева Артема Вячеславовича, члена Союза арбитражных управляющих "Континент" (Саморегулируемая организация).

Также 07.11.2016 в 15 час. 00 мин. по инициативе ООО "Сеанавто Логистик" проведено собрание кредиторов должника в г.Симферополь, Республика Крым, по адресу: ул.Буденного, д.32 с вопросом повестки дня собрания следующего содержания: избрание арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

На указанном собрании явку своих представителей обеспечили ООО "Тэморт" с количеством голосов 4 093 924,54 руб., что составляет 1,72 % голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр, или 2,05 % голосов присутствующих кредиторов, и ООО "Сеанавто Логистик" с количеством голосов 195 967 855 руб., что соответствует 82,52% голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр, или 97,95 % от голосов присутствующих кредиторов. ООО "Сеанавто Логистик" на данном собрании представляла представитель Мальцева О.А., действующая по доверенности б/н от 14.01.2014.

Согласно представленному в дело протоколу собрания с местом проведения в г.Симферополь большинством голосов принято решение: "Избрать Казакова Никиту Владимировича, члена НП АУ "Орион" (адрес СРО: 191028, г.Санкт-Петербург, ул.Гагаринская, д.25, литер А, пом. 6Н).".

Полагая решения указанных собраний кредиторов должника незаконными, представитель работников должника Сакеян А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании. ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сеанавто Логистик", ссылаясь на недействительность решений, принятых на собрании кредиторов должника, проведенном в г.Симферополь, обратились с заявлениями об оспаривании решения собрания, проведенного в г.Симферополь.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сеанавто Логистик". В части доводов представителя работников должника Сакеяна А.М. суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы определенного круга лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

На нарушение компетенции в данном случае участвующие в обособленном споре лица не ссылаются, судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.

По общему правилу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Лишь невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, влечет право собрания определить иное место проведения собрания кредиторов. Такие доказательства относительно собрания кредиторов должника, местом проведения которого был указан г.Симферополь, в материалах дела отсутствуют.

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ в отношении должника, 21.10.2016 в ЕФРСБ арбитражным управляющим Телегановой В.Ю., являющейся конкурсным управляющим должником по 25.10.2016, опубликовано сообщение о проведении по инициативе ООО "Сеанавто Логистик" 07.11.2016 в 15 час. 00 мин. собрания кредиторов должника с местом проведения Республика Крым, г.Симферополь, ул.Буденного, д. 32.

Из материалов дела не следует, что ранее собранием кредиторов должника было изменено общее правило определения места проведения собрания, доказательств невозможности проведения собрания в г.Санкт-Петербурге - по месту налогового учета должника, нахождения его имущества и конкурсных кредиторов суду не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции, в том числе, учитывает общедоступную информацию, размещенную в сети "Интернет" в отношении здания, расположенного по адресу г.Симферополь, ул. Буденного, д. 32, согласно которой по данному адресу находится бизнес-центр, в котором располагаются 13 организаций. Сообщение о проведении собрания кредиторов должника 07.11.2016 с местом проведения в г.Симферополь по адресу ул.Буденного, д. 32 опубликовано в ЕФРСБ без конкретизации помещения в здании по данному адресу. В соответствии с актом от 07.11.2016, составленным в 15 час. 20 мин. заведующим сектора контроля за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков и арбитражных управляющих управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Вейсовым Э.А., собрание кредиторов должника с местом проведения г.Симферополь, Республика Крым, ул.Буденного, д. 32 проведено не было; при этом, лицом, составившим данный акт в присутствии представителей кредиторов должника - ПАО "Сбербанк России", ООО "Сеанавто Длгистик" в лице представителя Царева А.А., действующего по доверенности от 27.10.2016, и ООО "Институт Ленинградский институт проектирования городов" установлено, что конкурсный управляющий должником Телеганова В.Ю. в здании по адресу: РФ, Республика Крым, г. Симферополь, ул.Буденного, д.32 отсутствовала, на телефон, номер которого для связи был опубликован в ЕФРСБ, не отвечала; информация о проведении какого-либо собрания в здании по ул.Буденного, д. 32 отсутствовала. Протокол собрания кредиторов должника от 07.11.2016 с местом проведения в г.Симферополь представлен в материалы дела без подписи лица, ведущего протокол, которым согласно сведениям протокола являлся представитель ООО "Сеанавто Логистик", что не отвечает правилам о допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, применительно к положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве место проведения собрания кредиторов в г.Симферополь препятствовало участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает значительность размера голосов фактически прибывших в указанное в ЕФРСБ место проведения собрания в г.Симферополь конкурсных кредиторов, их очевидное влияние на принятие решения по вопросу, включенного в повестку дня спорного собрания. Указанных прав данные кредиторы были лишены.

При таких обстоятельствах, решение, принятое на собрании кредиторов должника от 07.11.2016 с местом проведения г.Симферополь - "Избрать Казакова Никиту Владимировича, члена НП АУ "Орион" (адрес СРО: 191028, г.Санкт-Петербург, ул.Гагаринская, д.25, литер А, пом. 6Н).", является недействительным.

Что касается выводов суда первой инстанции о недействительности решения, принятого собранием кредиторов должника от 07.11.2016 с местом проведения в г.Санкт-Петербург, то в указанной части суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что сообщения о проведении собрания кредиторов должника 07.11.2016 в 10 час. 00 мин. в г.Санкт-Петербурге направлены инициировавшим собрание кредитором заинтересованным лицам 27.10.2016 посредством телеграмм.

То обстоятельство, что указанное уведомление было осуществлено за четыре рабочих дня до собрания, а не за пять, в данном случае правового значения не имеет, поскольку по способу уведомления не является нарушением порядка уведомления о собрании, установленного положениями статьи 13 Закона о банкротстве, пунктом 1 которой предусмотрено уведомление о собрании и иным обеспечивающим получение сообщения способом, а также, поскольку лицом, оспариваемым решение собрания кредиторов должника от 07.11.2016 с местом проведения в г.Санкт-Петербурге, не доказано нарушение его прав и законных интересов несоблюдением отправителем именно пятидневного срока до даты проведения собрания кредиторов, например, того, что данному лицу не было достаточно четырех рабочих дней для ознакомления с документами, относящимися к назначенному собранию.

Также не является существенным нарушением порядка созыва собрания кредиторов на 07.11.2016 с местом проведения г.Санкт-Петербург и направление кредиторам АО "РОСНИПИУРБАНИСТИКИ", ФГУДП "Севро-Западный отряд ВОХР", ООО "ТЭМОРТ" уведомлений о собрании не по адресам, включенным на настоящий момент в ЕГРЮЛ, а по адресам, указанным в реестре требований кредиторов должника, поскольку согласно положениям пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 8 той же статьи Закона конкурсный кредитор, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, обязан своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении своего места нахождения; риск несоблюдения такой обязанности возлагается на данного кредитора.

Кроме того, размер голосов каждого из указанных кредиторов не является значительным, даже с учетом возможной консолидированной позиции по вопросу повестки дня, т.е. их потенциальное участие в собрании не могло повлиять на итог голосования при участии в собрании мажоритарных кредиторов должника. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что о нарушении прав указанных кредиторов ссылается только представитель работников должника Сакеян А.М., полномочия которого по представлению интересов названных кредиторов надлежащим образом не оформлены; процессуальную заинтересованность установленным законом способом (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве) сами кредиторы не проявили, а поддержка позиции Сакеяна А.М. одним из них (ООО "Тэморт") посредством оформления отзыва в суде первой инстанции таковым не является, как не соответствующее положениям статьи 12 ГК РФ с учетом того, что выбор способа защиты права предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт, что инициировавшим собрание лицом не были допущены существенные нарушения организации порядка созыва собрания кредиторов должника от 07.11.2016 с местом проведения в г.Санкт-Петербурге.

Место проведения собрания кредиторов должника в г. Санкт-Петербурге не по адресу места нахождения должника применительно к пункту 2 статьи 54 ГК РФ - ул.Бассейная, д.21 А, пом.37-Н, а по адресу одного из кредиторов - ул.Красного Текстильщика, д. 2, холл второго этажа, в рассматриваемом случае, хотя формально и противоречит общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 14 Закона о банкротстве, но, вместе с тем, с учетом недоказанности нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, в том числе по признакам абзаца третьего пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве - не образует условий для применения положений пункта 4 статьи 15 названного Закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признаёт, что место проведения собрания кредиторов должника на 07.11.2016 в г. Санкт-Петербурге по адресу одного их конкурсных кредиторов должника, а не по месту нахождения последнего определено без нарушений положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, поскольку не препятствовало участию в таком собрании иных кредиторов, права и законные интересы должника и кредиторов не нарушает.

Учитывая изложенное, заявление представителя работников должника Сакеяна А.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.11.2016 с местом проведения в г.Санкт-Петербурге не подлежало удовлетворению, в связи с чем, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих для дела, с принятием в данной части нового судебного акта об отказе Сакеяну А.М. в удовлетворении его заявления.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2017 по делу N А56-64177/2013 отменить в части удовлетворения заявления Сакеяна А.М.

В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать Сакеяну А.М. в удовлетворении заявления о признании недействительными всех решений собрания кредиторов ООО "Диммакс", проведенного 07.11.2016 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, д. 2.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева