Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 09АП-8012/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 г. N Ф05-17968/13 настоящее постановление отменено

г. Москва

30 марта 2017 г.

Дело N А40-18228/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гудимовой А.А., Касимовой М.А.; Гибадуллиной С.А.; Тюриной Е.А.; Гареева И.А.; Тюриной Г.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-18228/13 по заявлению 1. Гудимовой Анны Алексеевны; 2. Касимовой Марзии Абдулхановны; 3. Гибадуллиной Сание Абдулловны; 4. Тюриной Екатерины Анатольевны к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "магазин "Садовое кольцо"; 2. Белов Виктор Иванович; 3. Гареев Ильдар Ахметович, 4. Калинина Елена Александровна, 5. Скалкина Нина Евгеньевна, 6. Тюрина Галина Иосифовна, 7. Семочкина Алевтина Дмитриевна, 8. Матвеева Галина Ивановна, 9. Полуместная Алла Александровна о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве, обязать МИФНС N 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ,

при участии:

от заявителей:	1. Ленская Т.Б. по дов. от 03.10.2014, 2. Ленская Т.Б. по дов. от 07.11.2016, 3. Ленская Т.Б. по дов. от 03.10.2014, 4. Ленская Т.Б. по дов. от 18.05.2015;
от заинтересованных лиц:	Вербицкая Я.С. по дов. от 11.10.2016;
от третьих лиц:	1. Войнова Я.А. по дов. от 31.10.2016, Кривошеев А.Ф. по дов. от 10.08.2015, 2. Белов В.И. по паспорту, 3. Ленская Т.Б. по дов. от 15.05.2015, 4, Кривошеев А.Ф. по дов. от 21.04.2015, 5. Кривошеев А.Ф. по дов. от 27.06.2016, 6. Ленская Т.Б. по дов. от 22.06.2016, 7. Семочкина А.Д. по протоколу от 08.01.2017, 8. Кривошеев А.Ф. по дов. от 04.07.2014, не явился, извещен, 9. Кривошеев А.Ф. по дов. от 27.06.2014, Полуместная А.А. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Гудимова Анна Алексеевна; Касимова Марзия Абдулхановна; Гибадуллина Сание Абдулловна; Тюрина Екатерина Анатольевна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве N 8323 А от 24.01.2013 г. о внесении изменений в сведения об ООО "Магазин "Садовое кольцо" (ОГРН 10277397908525), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленные в ЕГРЮЛ записью N 2137746443558 и обязании внести соответствующие изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 г. требование удовлетворены частично. Признано недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве N 8323 А от 24.01.2013 г. о внесении изменений в сведения об ООО "Магазин "Садовое кольцо" (ОГРН 10277397908525), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленные в ЕГРЮЛ записью N 2137746443558.

Решение вступило в законную силу.

29.12.2015 г. решение от 16.08.2013 года отменено судом первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 06.12.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателей апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители заинтересованного и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужило заявление N Р14001, поданное на основании принятого решения общего собрания ООО "Магазин "Садовое кольцо", оформленного протоколом N 8/2011 от 16.09.2011.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявители обратились в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что приговором Тушинского районного суда города Москвы установлено, что в 2005 году имели действия по подделке договоров дарения от 10.10.2002 года и уведомлений от 13.07.2005 года, на основании которых от Хакимовой Ф.Ш. к Тюриной Е.А. перешла доля в размере 88,919% уставного капитала (11869 долей), а уже из этой похищенной доли в размере 88,919% Тюрина Е.А. передала часть доли в размере 9,963 % (1345 долей) Гудимовой А.А. и часть доли в размере 0,007% (1 долю) своей маме Тюриной Г.И. В 2008 похищенная доля в размере 88,919% уставного капитала, разделенная между Тюриной Е.А., Тюриной Т.П., Гудимовой А.А. была зарегистрирована в ЕГРЮЛ.

Приговором суда установлено, что подделку договоров дарения от 10.10.2002 г., уведомлений от 13.07.2005 г. совершила в 2005 году Агутина С.Ф., регистрацию сведений в ЕГРЮЛ об изменении состава участников, об изменении размера их долей в ЕГРЮЛ в 2008 году совершила Гудимова А.А.

Таким образом, вступившим в силу приговором суда Тушинского районного суда города Москвы, установлено отсутствие долей в размере 88 % у заявителей - Гудимовой А.А., Касимовой М.А., Тюриной Е.А., Гибадуллиной С.А.

При рассмотрении уголовного дела N 1-24/14 установлено и отражено в приговоре от 01.10.14 года, что договоры дарения от 10.10.02 года и 13.07.2005 года, на основании которых 10 524 доли ТОО "Магазин "Садовое кольцо" (77,956%) переданы Тюриной Е.А., являются поддельными. Лицо, указанное в качестве дарителя, обладало только 1 740 долями общества (12,887%). Количество долей, принадлежащих Гудимовой А.А. составляет 0,037% уставного капитала.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что приговором суда установлены обстоятельства незаконного приобретения и владения Тюриной Е.А. и Гудимовой А.А. долями в уставном капитале общества.

Согласно ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Порядок проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется ст. 32-39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано уведомить всех участников общества о проводимом собрании в порядке и сроки, предусмотренные законом. Неисполнение указанного требования является существенным нарушением закона.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Гудимовой А.А. как генеральным директором общества были разосланы уведомления с извещением о проведении общего собрания участников.

Из представленного в материалы дела уведомления следует, что собрание будет проводиться 16.09.11 года в 17.00 по адресу: Москва, ул. Косыгина, дом 15, "Корстон" отель и казино", этаж 14, конференцкомната 1450. Данное уведомление подписано генеральным директором Гудимовой А.А.

Согласно указанному уведомлению в комнату 1450 на собрание явились участники общества Калинина Е.А., Матвеева Г.И., Полуместная А.А., Семочкина А.Д., что подтверждается листом регистрации, представленным в материалы дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в эту же дату, в это же время только в комнате 1550 состоялось еще одно собрание участников общества, на котором присутствовали Гареев И.А., Гибадуллина С.А., Гудимова А.А., Касимова М.А., Тюрина Е.А., Тюрина Г.И.

Белов В.И. от участия в регистрации отказался по причине того, что данное собрание проводится в иной комнате, а не в той, что указана в уведомлении.

Однако, вступившим в силу решением суда по делу N 113393/11-87-927 (по иску Семочкиной А.Д., Полуместной А.А.) о признании недействительными решений, оформленных протоколом N 2/2011 от 16.09.11 установлено, что собрание с участием Гареева И.А., Гибадуллиной С.А., Гудимовой А.А., Касимовой М.А., Тюриной Е.А., Тюриной Г.И. фактически было проведено в комнате 1550, о которой остальным участникам сообщено не было. В виду чего, решения, принятые на данном собрании в комнате 1550 и оформленные протоколом N 2/2011 от 16.09.11 г. признаны недействительными.

Из материалов дела следует (с учетом вступившего в законную силу приговора суда), что на собрании, проведенном в комнате 1450, имелся соответствующий кворум, и было принято решение об избрании генеральным директором общества Белова В.И. Доказательств того, что голосование истцов могло повлиять на принятие оспариваемого решения, а решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов, суду не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции решением общего собрания участников общества от 12.05.15 генеральным директором снова был избран Белов В.И. Обстоятельства легитимности данного решения установлены вступившим в законную силу решением суда по делу А40-100715/15-58-427 от 25.09.15 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие затяжного корпоративного конфликта в обществе (с 2008 года), с учетом избрания нового генерального директора Белова В.И., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявители не доказали каким образом нарушены их права и законные интересы обжалуемым решением и как они будут восстановлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "Магазин "Садовое кольцо", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были представлены все соответствующие ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ документы.

Доказательств того, что у инспекции имелись основания для отказа в регистрации, в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителей.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-18228/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова