Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 11АП-3973/17

г. Самара

05 апреля 2017 г.

Дело N А55-7277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 10.03.2017 г.;

от Озель Антона Романовича - представитель Дерябина Е.А. по доверенности от 26.12.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Озель Антона Романовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2017 года об обязании бывшего директора должника Озель А.Р. передать конкурсному управляющему должника Юдникову А.В. бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника по делу N А55-7277/2015 (судья Агеева Г.М.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волжская Буровая Компания" (ИНН 6330049397),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Волжская Буровая Компания", г. Новокуйбышевск, ИНН 6330049397 (далее - должник, ООО "Волжская Буровая Компания") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Юдников Александр Валериевич.

Конкурсный управляющий Юдников А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя, учредителя должника и у Дерябиной Е.А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании конкурсный управляющий Юдников А.В. заявил об уточнении заявленных требований, в которых просил обязать бывшего директора ООО "ВБК" Озель Антона Романовича передать конкурсному управляющему Юдникову Александру Валериевичу бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника, в т.ч.:

документы, подтверждающие законность отчуждения основных средств должника в размере 17 881 000 рублей;

документы, подтверждающие законность отчуждения запасов должника в размере 2 304 000 рублей;

документы, подтверждающие законность отчуждения дебиторской задолженности или взыскания дебиторской задолженности в размере 13 332 000 рублей;

расшифровку дебиторской задолженности на сумму 6 720 000 рублей с указанием даты возникновения и размера задолженности по каждому дебитору, их наименования и ИНН, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность;

Балка, направляющая для буровой установки Уралмаш 300 ЭУК-1-М (14 шт.) стоимость 550 847,46 руб./шт.;

Гидродомкрат (2 шт.), стоимость 100 000 руб./шт.

Емкость 40 куб м, стоимость 240 000 руб./шт.

Емкость приемная ЦСГО 25л (5 шт.), стоимость 254 237,29 руб./шт.

Компрессор 4ВУ, стоимость 250 000 руб./шт.

Муфта кулачковая, стоимость 56 000 руб./шт.

Подставка (постамент) под емкость, стоимость 120 000 руб.

Ротор 560 с клиньями, стоимость 650 000 руб.

Синхронный двигатель 630 кВт., стоимость 600 000 руб.

Тормоз электрический порошковый, стоимость 400 000 руб.

Установка УПА 60*80, стоимость 6 355 932,20 руб.

Устройство распределительное типа КРУНБ6У1, стоимость 2 000 000 руб.

Уточнения судом первой инстанции приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также при рассмотрении данного обособленного спора представителем ответчика заявлено ходатайство, в котором просил привлечь к участию в качестве третьего лица на стороне Ответчика и истребовать:

у ООО "НЭК-Сервис" по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д.43, кв.134; тел. 8 (904) 483-03-30;

у ООО "Маштехремонтсервис" по адресу : 628602,ХМАО-Югра, г. Нижневартовск-2. а/я 599; тел. 8(3466) 296-813, 296-814, 296-815;

у ООО "ПРомТехСнаб" по адресу: ХМАО-Югра, 628602, г. Нижневартовск, а/я 599, тел. 8(3466) 296-813, 296-814, 296-815;

доказательств по вывозу с буровой площадки своего оборудования поставщиками.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положением статьи 66, 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2017 г. приняты уточнения конкурсного управляющего Юдникова Александра Валериевича к заявлению об истребовании документов, вх. 146938.

На бывшего директора ООО "ВБК" Озель Антон Романович возложена обязанность передать конкурсному управляющему Юдникову Александру Валериевичу бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника, в т.ч.:

документы, подтверждающие законность отчуждения основных средств должника в размере 17 881 000 рублей;

документы, подтверждающие законность отчуждения запасов должника в размере 2 304 000 рублей;

документы, подтверждающие законность отчуждения дебиторской задолженности или взыскания дебиторской задолженности в размере 13 332 000 рублей;

расшифровку дебиторской задолженности на сумму 6 720 000 рублей с указанием даты возникновения и размера задолженности по каждому дебитору, их наименования и ИНН, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность;

Балка, направляющая для буровой установки Уралмаш 300 ЭУК-1-М (14 шт.) стоимость 550 847,46 руб./шт.;

Гидродомкрат (2 шт.), стоимость 100 000 руб./шт.

Емкость 40 куб м, стоимость 240 000 руб./шт.

Емкость приемная ЦСГО 25л (5 шт.), стоимость 254 237,29 руб./шт.

Компрессор 4ВУ, стоимость 250 000 руб./шт.

Муфта кулачковая, стоимость 56 000 руб./шт.

Подставка (постамент) под емкость, стоимость 120 000 руб.

Ротор 560 с клиньями, стоимость 650 000 руб.

Синхронный двигатель 630 кВт., стоимость 600 000 руб.

Тормоз электрический порошковый, стоимость 400 000 руб.

Установка УПА 60*80, стоимость 6 355 932,20 руб.

Устройство распределительное типа КРУНБ6У1, стоимость 2 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Озель Антон Романович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. апелляционная жалоба Озель Антона Романовича принята к производству, судебное заседание назначено на 04 апреля 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 04 апреля 2017 г. представитель Озель Антона Романовича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О приобщении дополнительных доказательств (документы по дебиторской задолженности, по основным средствам и запасам, о нахождении имущества должника), приложенных к апелляционной жалобе, на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления данных доказательств в суде первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доказательства датированы ранее даты обжалуемого определения, что свидетельствует о том, что доказательства могли быть представлены и в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2017 г. об обязании бывшего директора должника Озель А.Р. передать конкурсному управляющему должника Юдникову А.В. бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника по делу N А55-7277/2015, исходя из нижеследующего.

В соответствии с части 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего о разногласиях возникших между ним и должником рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть, Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию, а также материальные и иные ценности должника.

Из материалов дела следует, что в период проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим в адрес руководителя должника направлялось уведомление о последствиях введения процедуры банкротства, с указанием на необходимость передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальные и иные ценности должника.

Руководителем должника обязанность по передаче запрашиваемой конкурсным управляющим должника документации и материальных ценностей не исполнили. Возможность самостоятельно получить документы, в отношении которых заявлено требование, у конкурсного управляющего должника отсутствует.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, в отношении которых заявлено требований, затрудняет проведение процедуры банкротства и исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в абзаце третьем пункта 47 разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность обеспечения руководством Общества сохранности документации, относящейся к его хозяйственной деятельности, включая документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность установлена положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Принимая во внимание тот факт, что документы и имущество бывшим руководителем должника конкурсному управляющему переданы не были, а также тот факт, что при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ни директор, ни его представитель не представили пояснений о возможности или невозможности представления истребуемой документации и имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об обязании бывшего директора ООО "ВБК" Озель Антона Романовича передать конкурсному управляющему Юдникову Александру Валериевичу бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника в отношении которых заявлено требование.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2017 г. об обязании бывшего директора должника Озель А.Р. передать конкурсному управляющему должника Юдникову А.В. бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника по делу N А55-7277/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2017 года об обязании бывшего директора должника Озель А.Р. передать конкурсному управляющему должника Юдникову А.В. бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника по делу N А55-7277/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова