Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2017 г. N Ф06-21563/17 по делу N А55-7277/2015

г. Казань

13 ноября 2017 г.

Дело N А55-7277/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

Озель Романа Юрьевича - Дерябиной Е.А., доверенность от 26.12.2016 N 40 АВ 0371101

рассмотрев жалобу Озель Романа Юрьевича, п. Октябрьский, Люберецкий район, Московская область,

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2017 о возвращении жалобы (судья Плотников Д.О.)

по делу N А55-7277/2015

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника (вх. N 146842),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжская Буровая Компания", г. Новокуйбышевск, Самарская область, (ИНН: 6330049397, ОГРН: 1116330003580),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2017 возвращена кассационная жалоба Озель Романа Юрьевича (далее -заявитель, Озель Р.Ю.) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А55-7277/2015 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, и ходатайство о его восстановлении заявлено не было.

Заявитель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2017 жалоба на определение арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2017 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным определением от 09.10.2017, Озель Р.Ю. обратился в арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, поскольку причины пропуска срока на обжалование считает уважительными.

В судебном заседании представитель Озель Р.Ю. поддержала доводы жалобы, просила определение арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2017 отменить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции установил, что обжалуемое определение арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2016 могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок не позднее 07.08.2017.

Кассационная жалоба на вышеуказанное определение подана 29.09.2017, то есть с пропуском срока на обжалование. При этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции правомерно указал, что какие-либо причины объективно препятствующие своевременно обратиться с жалобой в ходатайстве не приведены. В настоящей жалобе также не содержится доводов в подтверждение уважительности пропуска срока.

Довод заявителя жалобы о фактическом проживании в Московской области и невозможности по этой причине своевременно направить жалобу в суд отклоняется судебной коллегией, поскольку не является объективным и не зависящим от заявителя обстоятельством пропуска срока.

Таким образом, арбитражный суд Поволжского округа, руководствуясь вышеизложенными нормами, правомерно возвратил жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения арбитражный суд Поволжского округа не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2017 о возвращении жалобы по делу N А55-7277/2015 оставить без изменения, жалобу Озель Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова