Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 10АП-3318/17

г. Москва

04 апреля 2017 г.

Дело N А41-58636/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РАМФУД" Веснина Евгения Васильевича: Семкина А.С., по доверенности от 24.06.16,

от Банка Зенит (публичное акционерное общество): Балковой А.В., по доверенности от 01.03.17,

от Компании "ТЕРМОЭЛЕКТРО ГРУПП ЛИМИТЕД": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РАМФУД" Веснина Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года по делу N А41-58636/15, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению Компании о включении "ТЕРМОЭЛЕКТРО ГРУПП ЛИМИТЕД" задолженности в реестр требований кредиторов и заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РАМФУД" Веснина Евгения Васильевича о признании договора поручительства N 44/265066-ПР/2-1 от 06 марта 2015 года недействительным,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "РАМФУД" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А41-58636/15 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РАМФУД" Компания "ТЕРМОЭЛЕКТРО ГРУПП ЛИМИТЕД" обратилась с заявлением о включении задолженности в размере 19 471 565 рублей 95 копеек в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д. 7-11).

В обоснование заявленных требований, Компания "ТЕРМОЭЛЕКТРО ГРУПП ЛИМИТЕД" указала на неисполнение должником обязательств по договору поручительства N 44/265066-ПР/2-1 от 06 марта 2015 года, заключенного с Банком "Зенит" в обеспечение исполнения обязательств заемщика Керштейна М.Г. по кредитному договору от 02 марта 2015 года на сумму 15 000 000, 00 рублей.

В свою очередь, права требования кредитор приобрел в соответствии с договором уступки прав (требований) N 44/265066-К/2 от 22 декабря 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года данное заявление было принято к производству (т.1, л.д. 1).

17 августа 2016 года в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий ООО "РАМФУД" Веснин Е.В. с заявлением о признании договора поручительства N 44/265066-ПР/2-1 от 06 марта 2015 года, заключенного между Банком Зенит (ПАО) и ООО "РАМФУД" недействительным (т.1, л.д. 122-123).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2016 года по делу N А41-58636/15 требование Компании "ТЕРМОЭЛЕКТРО ГРУПП ЛИМИТЕД" и заявление конкурсного управляющего ООО "РАМФУД" Веснина Е.В. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.1, л.д. 120).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года по делу N А41-58636/15 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РАМФУД" Веснина Е.В. о признании договора поручительства N 44/265066-ПР/2-1 от 06 марта 2015 года, заключенного между Банком Зенит (ПАО) и ООО "РАМФУД" было отказано.

Требование Компании "ТЕРМОЭЛЕКТРО ГРУПП ЛИМИТЕД" на общую сумму 19 471 565 рублей 95 копеек, состоящую из 15 000 000 рублей основного долга, 2 120 882 рубля 73 копейки процентов за пользование кредитными денежными средствами и 2 350 683 рубля 22 копейки неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РАМФУД" (т.3, л.д. 61-62).

Не согласившись с принятым судебный актом, конкурсный управляющий ООО "РАМФУД" Веснин Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку оспариваемая сделка повлекла предпочтение перед другими кредиторами, имеется совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, оснований считать сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не имеется.

Кроме того, конкурсный управляющий Веснин Е.В. в апелляционной жалобе указал, что договор поручительства, направленный на обеспечение исполнения основного обязательства, заключен после возникновения обязательства по кредитному договору. Кроме того, заключение ООО "РАМФУД" указанного выше договора поручительства не имеет признаков экономической целесообразности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Компании "ТЕРМОЭЛЕКТРО ГРУПП ЛИМИТЕД", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего Веснина Е.В. в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Компании "ТЕРМОЭЛЕКТРО ГРУПП ЛИМИТЕД" отказать.

Представитель Банка Зенит (ПАО) в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года принято к производству заявление кредитора ООО "Урал-Трейд" о признании ООО "РАМФУД" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17 ноября 2015 года по делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Проводин Д.Н. (НП "РСО ПАУ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года ООО "РАМФУД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП "МСО ПАУ" Веснин Е.В.

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства должника состоялась в газете "Коммерсантъ" 28 мая 2016 года.

Вынося оспариваемое определение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказаны наличие у должника на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06 марта 2015 между Банком "Зенит" (Кредитор) и ООО "РАМФУД" был заключен договор поручительства N 44/265066-ПР/2-1 в обеспечение исполнения обязательств заемщика Керштейна М.Г. по кредитному договору от 02 марта 2015 года на сумму 15 000 000, 00 рублей с учетом дополнительных соглашений к нему (т. 1 л.д. 59-65).

В соответствии с условиями договора поручительства от 06 марта 2015 года, ООО "РАМФУД" в полном объеме и солидарно отвечает перед Банком Зенит (ПАО) за исполнение обязательств заемщиком Керштейном М.Г. по договору N 44/265066-К/2 потребительского кредита с дифференцированной схемой погашения от 02 марта 2015 года, заключенному между Кредитором и Заемщиком.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства от 06 марта 2015 года срок действия договора истекает 31 декабря 2018 года (т.1, л.д. 64).

22 декабря 2015 года между Банком Зенит (ПАО) (Цедент) и Компанией ТЕРМОЭЛЕКТРО ГРУПП ЛИМИТЕД (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) N 44/265066-К/2, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает Цессионарию права (требования) к г-ну Керштейну М.Г., вытекающие из кредитного договора N 44/265066-К/2 от 02 марта 2015 года в размере, существующем на дату перехода таких прав, и по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения Должника по кредитному договору, указанному в п. 1.1, перечень которых указан в Приложении N 1 к Договору 9 п. 1.2) (т. 1 л.д. 67-73).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что договор поручительства N 44/265066-ПР/2-1 от 06 марта 2015 года отвечает признакам сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, и заключен между должником и Банком в целях причинения вреда имущественным правам и законным интересам конкурсных кредиторов. Заявитель оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая приведенные разъяснения, при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо (абзац 5 пункта 10 названного постановления N 63).

При этом по смыслу приведенной нормы права одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывание которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника согласно данным бухгалтерского баланса на 31 марта 2015 года (т. 2 л.д. 43-45) составляла 4 009 477 000 рублей.

В свою очередь, доказательств наличия неисполненных обязательств должника перед третьими лицами на дату заключения оспариваемого договора, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что заключение договора поручительства влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами у апелляционного суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Как установлено судом, Договор N 44/265066-К/2 потребительского кредита с дифференцированной схемой погашения с заемщиком Керштейном М.Г. был заключен 02 марта 2015 года, а договор поручительства 06 марта 2015 года, то есть с разницей в три рабочих дня, соответственно, оснований полагать, что договор поручительства был заключен в обеспечение ранее возникшего обязательства не имеется, поскольку срок возврата кредита к данному моменту еще не наступил.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что у должника на момент заключения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства; что оспариваемая сделка совершена в условиях фактической неплатежеспособности должника и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, в связи с чем отсутствует совокупность условий для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая сделка должника была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно письму от 28 января 2014 года управляющей компании ООО "РАМФУД" в адрес Банка "Зенит" общество "РАМФУД" уведомляет, что бенефициарным владельцем ГК РАМФУД является Керштейн М.Г.

Между Банком "Зенит" и группой компаний РАМФУД, в том числе должником ООО "РАМФУД", на протяжении 2013-2015 гг. имелись длительные кредитные отношения.

Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные заемщиком Керштейном М.Г. в тот же день 02 марта 2015 года были переведены на счет ООО "Митсервис", входящего в группу компаний "РАМФУД", и в этот же день деньги в сумме 10 760 000 рублей со счета ООО "Митсервис" были перечислены на счет ООО "РАМФУД" в качестве аванса по договору поставки N 2 по покупке мясосырья.

Как уже указывалось ранее, согласно данным бухгалтерского баланса на 31 марта 2015 года балансовая стоимость активов должника составила 4 009 477 000 рублей.

При таких условиях выдача оспариваемого поручительства на сумму 15 млн. руб. не превышает 1 процента стоимости активов должника и произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. А с учетом банковских выписок и платежных поручений, подтверждающих фактическое использование кредитных денежных средств, полученных Керштейном М.Г. в хозяйственной деятельности должника, выдача должником поручительства за заемщика имеет экономический смысл и соответствует обычаям делового оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Из материалов дела следует, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора поручительства. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно включил требования Компании ТЕРМОЭЛЕКТРО ГРУПП ЛИМИТЕД на общую сумму 19 471 565 рублей 95 копеек, состоящую из 15 000 000, 00 рублей основного долга, 2 120 882 рубля 73 копейки процентов за пользование кредитными денежными средствами и 2 350 683 рубля 22 копейки неустойки, возникшие из договора поручительства N 44/265066-ПР/2-1 от 06 марта 2015 года, заключенного с Банком "Зенит", в обеспечение исполнения обязательств заемщика Керштейна М.Г. по кредитному договору от 02 марта 2015 года, в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года по делу N А41-58636/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк