Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 19АП-4261/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2017 г. N Ф10-1973/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

31 марта 2017 г.

Дело N А08-2112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Чаусова Вячеслава Викторовича: Чаусов В.В., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чаусова Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2016 по делу N А08-2112/2016 (судья Родионов М.С.) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белгородская строительная компания" Маслиева Артема Викторовича о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ПГС" о признании ООО "БЕЛГОРОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "БСК", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2016 (резолютивная часть оглашена 31.05.2016) заявление ООО "ПГС" о признании ООО "БСК" несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ликвидируемого должника ООО "БСК" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маслиев Артем Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Конкурсный управляющий ООО "БСК" Маслиев А.В. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHV05J404156296 2014 года выпуска, оформленной договором от 13.01.2015 года, заключенного между ООО "БСК" и Чаусовым Вячеславом Викторовичем; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чаусова В.В. в конкурсную массу должника 3 405 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "БСК" Маслиева А.В. были удовлетворены. Сделка - договор купли - продажи от 13.01.2015 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHV05J404156296 2014 года выпуска, заключенная между ООО "БСК" и Чаусовым Вячеславом Викторовичем признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чаусова Вячеслава Викторовича 3 405 000 руб.

Чаусов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Чаусов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 был объявлен перерыв до 29.03.2017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Чаусов В.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чаусов В.В. являлся участником ООО "БСК".

В соответствии с протоколом N 3 собрания участников Общества от 15.12.2014, на основании заявления Чаусова В.В. принято решение об исключении из состава участников ООО "БСК" Чаусова В.В. и выплате ему номинальной стоимости принадлежащей доли в размере 4 000 руб.

16.12.2014 года между ООО "Бизнес Кар Курск" и ООО "БСК" заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, пробег 50 км., код модели VDJ200L-GNTEZW. Цена автомобиля составила 3 553 000 руб.

Платежным поручением N 147 от 17.12.2014 ООО "БСК" произведен платеж ООО "Бизнес Кар Курск" на указанную сумму.

13.01.2015 между ООО "БСК" и Чаусовым Вячеславом Викторовичем заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHV05J404156296 2014 года выпуска.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 195 000 руб.

15.01.2015 между ООО "БСК" и Чаусовым Вячеславом Викторовичем заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить п. 2.1. договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена за транспортное средство составляет 3 600 000 руб., которые Покупатель оплатил Продавцу в момент подписания настоящего договора".

17.01.2015 указанное транспортное средство снято с учета ООО "БСК" и зарегистрировано за Чаусовым В.В. (паспорт технического средства 78 УУ 683531).

25.03.2015 указанное транспортное средство перерегистрировано на иного собственника в МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москва.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на применимые, в данном случае, нормы права.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из приведенного следует, что оценке с применением критерия неравноценности подлежит не сумма, переданная реально во исполнение договора, а сумма, подлежащая передаче в соответствии с определенными условиями обязательства. Недействительность сделки может влечь именно условие договора, а не то обстоятельство, что стороны его не исполнили реально. В случае неисполнения действительного обязательства должны применяться иные способы защиты.

Согласно условиям договора купли продажи спорного автомобиля от 13.01.2015 и (с учетом дополнения к нему от 15.01.2015), стоимость автомобиля составляла 3 600 000 руб.

Оснований полагать указанную цену не соответствующей рыночной стоимость аналогичного товара, в материалах дела не имеется. Конкурсным управляющим не было доказано несоответствия указанной цены его рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка не могла причинить вред имущественным правам должника или кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно материалов дела, Чаусовым В.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 13.01.2015, с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2016, произведена оплата в размере 195 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 12.03.2015). Доказательств полной оплаты стоимости отчужденного по оспариваемой сделке транспортного средства материалы дела не содержат.

Пояснения Чаусова В.В. отраженные в возражениях от 18.11.2016 о том, что оставшаяся часть денежных средств была им выплачена путем частичного зачета подлежащих ему выплат, которые должны быть произведены ООО "БСК", в том числе путем выплаты действительной стоимости принадлежащей ему доли на момент выхода из состава участников не были документально подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено общее правило для случаев неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, предусматривающее право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 Кодекса).

Исполнение договора в части не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 9, 12 ГК РФ юридическое лицо вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав. Таким образом, истец вправе по своему усмотрению осуществить свое право на защиту и выбрать наиболее оптимальный способ защиты для восстановления нарушенного права.

Ссылки суда первой инстанции на положения ст.10 ГК РФ и на то, что Чаусов В.В. на момент совершения сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в связи с отсутствием доказательств о том, на тот момент соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ, также не могут являться основанием для признания сделки недействительной. При отсутствии факта неравноценности заявленной в договоре стоимости заключение не договора не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, учитывая то обстоятельство, что в отзыве Чаусов В.В. ссылался на наличие у продавца встречных обязательств по оплате его услуг, представленные ответчиком дополнительные доказательства: договор N 12/19-14 от 19.12.2014 возмездного оказания услуг и акт об оказании услуг от 12.01.2015 на сумму 3 973 740 руб. приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Кроме того, было приобщено заявление Чаусова В.В. о зачете в счет оплаты по договору купли продажи от 13.01.2015 и дополнительного соглашения от 15.01.2015 суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг от 19.01.2014 на сумму 3 405 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "БСК" о фальсификации доказательств не заявил. Действительность сделок, подтвержденных приобщенными документами, в данном деле не оспаривалась.

Учитывая то обстоятельство, что право на изменение предмета или основания заявленного требования, как и заявления о фальсификации принадлежит только истцу, судебная коллегия не находит оснований не принимать данные доказательства во внимание.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований считать заявленные требования подлежащими удовлетворению. Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2016 подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с заявлением ООО "БСК" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. государственной пошлины, при обращении с апелляционной жалобой Чаусовым В.В. было уплачено 3 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения заявления и апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления относятся на ООО "БСК" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы также относятся на ООО "БСК" и подлежат с него взысканию в пользу Чаусова В.В.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2016 по делу N А08-2112/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белгородская строительная компания" Маслиева Артема Викторовича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белгородская строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белгородская строительная компания" в пользу Чаусова Вячеслава Викторовича государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов