Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 18АП-1509/17

г. Челябинск

05 апреля 2017 г.

Дело N А76-1411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017 по делу N А76-1411/2016 (судья Федотенков С.Н.).

01.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 06.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум"), ОГРН 1027402052985, ИНН 7444035985, адрес (место нахождения): 455017, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 5/1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Решением суда от 30.09.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) общество с ограниченной ответственностью "Атриум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович, член ассоциации "саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - АО "ЮниКредитБанк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 29 042 943 руб. 47 коп., в том числе основной долг в размере 16 193 922 руб. 46 коп., просроченные проценты в размере 1 669 910 руб. 72 коп., проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг в размере 2 659 070 руб. 83 коп., штрафные проценты в размере 8 520 039 руб. 46 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 18.01.2017 заявление АО "ЮниКредитБанк" удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Магнитогорска обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017 отменить в части установления требования кредитора - АО "ЮниКредитБанк" в виде неустойки, неустановленной судебным актом, в размере 7 711 416 руб. 59 коп., включить требование в размере 24 066 643 руб. 63 коп., с учетом уточнения от 29.03.2017.

Податель апелляционной жалобы указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, так как в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом - определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска по делу N 2-1700/2015 утверждено мировое оглашение, которым признаны за ООО "Атриум" следующие обязательства по соглашению о предоставлении кредита от 21.10.2010 N 016/01221/10 и по кредитному соглашению от 07.08.2013 N 016/0264Z/10:

- основной долг в размере 16 193 922 руб. 46 коп.;

- просроченные проценты в размере 1 593 864 руб. 80 коп.;

- штрафные проценты в размере 808 622 руб. 87 коп..

Однако в заявленной сумме требований кредитора имеются суммы процентов и неустойки, неустановленные вышеуказанным судебным актом, а именно:

- проценты за пользование кредитными средствами по соглашению о предоставлении кредита от 21.10.2010 N 016/01221/10 и по кредитному соглашению от 07.08.2013 N 016/0264Z/10 в размере 2 735 116 руб. 75 коп.;

- штрафные проценты по соглашению о предоставлении кредита от 21.10.2010 N 016/01221/10 и по кредитному соглашению от 07.08.2013 N 016/0264Z/10 в размере 7 711 416 руб. 59 коп.

Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что в случае исследования судом требований в части, установленной судебным актом, и в части, неустановленной судебным актом, было бы возможно установить трехкратное превышение суммы штрафных процентов над суммой процентов за пользование кредитными средствами.

В связи с чем считает, что сумма 7 711 416 руб. 46 коп. является получением кредитором необоснованной выгоды, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.02.2017 апелляционная жалоба Администрации г. Магнитогорска принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 09.03.2017 на 17 час. 00 мин.

Определением от 09.03.2017 судебное заседание отложено на 30.03.2017, суд запросил у АО "ЮниКредитБанк" и конкурсного управляющего ООО "Атриум" вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21.08.2015 по делу N 2-1700/2015.

Во исполнение определения суда конкурсный управляющий Легалов Е.В. представил определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21.08.2015 по делу N 2-1700/2015, которое приобщено к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Атриум" 21.10.2010 заключено соглашение о предоставлении кредита от 21.10.2010 N 016/0122L/10, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 13 000 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 14,5 % годовых (л.д. 25-31).

Пунктом 7.2 соглашения предусмотрено, что задолженность погашается равными (аннуитетными) платежами в размере 316 835 руб. 00 коп. подлежит уплате 28 числа каждого месяца (п. 6.1. Соглашения).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.08.2011 процентная ставка снижена до 12,5%.

Пунктом 8.2 соглашения предусмотрено, что штрафная процентная ставка в случае неуплаты заёмщиком в установленный срок любой суммы задолженности составляет 0,1 % от задолженности в день за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате по дату фактической выплаты включительно.

Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник прекратил исполнять свои обязательства по возврату кредитных средств с 28.04.2014, в связи с чем, на основании п. 9.1.1. было выставлено требование о полном погашении кредита.

Между указанными лицами 07.08.2013 так же было заключено соглашение о предоставлении кредита N 016/0082L/13, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Должнику кредит в размере 11 500 000 руб. 00 коп. на срок 84 месяца под 13 % годовых (л.д. 48-56).

Аннуитетный платеж в размере 219 066 руб. 00 коп. (п. 7.2. Соглашения) подлежит уплате 28 числа каждого месяца (п. 6.1. Соглашения).

Пунктом 8.4 соглашения предусмотрено, что штрафная процентная ставка в случае неуплаты заёмщиком в установленный срок любой суммы задолженности составляет 0,1 % от задолженности в день за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате по дату фактической выплаты включительно.

В обеспечение исполнения указанных соглашений, между Кредитором и Должником заключен договор об ипотеке 016/0421Z/10 от 21.10.2010 (л.д. 38- 47), договор о последующей ипотеке 016/0264Z/10 от 07.08.2013 (л.д. 63-70), в рамках которых в залог Кредитору передано следующее имущество:

- нежилое здание - склад N 1, общей площадью 242,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:33:0124001:568, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д.5, корпус N 1,строение 1, литера В;

- нежилое здание - склад N 2,3, общей площадью 810,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:33:0124001:486, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д.5, корпус N 1, строение 2, литеры Б1, Б2;

- нежилое здание - склад, общей площадью 1 205,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:33:0124001:484, расположенное по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д.5, корпус N 1, строение 3, литера Б;

- земельный участок N 1, общей площадью 382 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:33:0124001:196, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д.5/1;

- земельный участок N 2, общей площадью 1 235 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:33:0124001:197, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д.5/1;

- земельный участок N 3, общей площадью 1 803 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:33:0124001:198, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д.5/1. Согласно расчету кредитора, по состоянию на дату введения наблюдения (27.04.2016) задолженность составляет 29 042 943 руб. 47 коп., в том числе:

- по Соглашению о предоставлении кредита N 016/0082L/13 от 07.08.2013 составляет 20 428 233 руб. 72 коп. (основной долг 11 395 618 руб. 93 коп., просроченные проценты 1 386 382 руб. 43 коп., проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг 1 798 876 руб. 74 коп., штрафные проценты 5 847 355 руб. 63 коп.);

- по Соглашению от 21.10.2010 N 016/0122L/10 составляет 8 614 709 руб. 75 коп. (основной долг 4 798 303 руб. 53 коп., просроченные проценты 283 528 руб. 29 коп., проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг 860 194 руб. 09 коп., штрафные проценты 2 672 683 руб. 83 коп.).

Судом первой инстанции установлено, что кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, в свою очередь должник прекратил исполнять свои обязательства по возврату кредитных средств с 28.04.2014, в связи с чем, на основании п. 9.1.1. было выставлено требование о полном погашении кредита.

Проверив расчет долга, процентов и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности денежного требования на сумму 29 042 943 руб. 47 коп., в том числе основной долг в размере 16 193 922 руб. 46 коп., просроченные проценты в размере 1 669 910 руб. 72 коп., проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг в размере 2 659 070 руб. 83 коп., штрафные проценты в размере 8 520 039 руб. 46 коп., а также ввиду наличия обеспечения включил требование, как обеспеченное залогом имущества по договору об ипотеке 016/0421Z/10 от 21.10.2010 и договор о последующей ипотеке 016/0264Z/10 от 07.08.2013.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик, получивший кредит, обязан возвратить полученную сумму и оплатить проценты на нее (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 21.08.2015 по делу N 2-1700/2015 утверждено мировое соглашение между АО "ЮниКредитБанк", ООО "Атриум" и ООО "Стройопторг", Петровым А.Г., согласно которому сумма задолженности по кредитным договорам от 21.10.2010 N 016/0122L/10 и от 07.08.2013 N 016/0082L/13В составляет 18 934 114 руб. 99 коп., в том числе:

- основной долг в размере 16 193 922 руб. 48 коп.;

- просроченные проценты в размере 1 593 864 руб. 80 коп. (1 396 205 руб. 88 коп. +197 658 руб. 92 коп.);

- штрафные проценты в размере 808 622 руб. 87 коп. (571 905 руб.67 коп. + 236 717 руб. 20 коп.);

- расходы по уплате государственной пошлины - 64 000 руб.

В случае нарушения графика погашения задолженности более одного раза неоплаченная задолженность подлежит взысканию путем обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в договорах ипотеки 016/0421Z/10 от 21.10.2010 и N 016/0264Z/10 от 07.08.2013.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Судом первой инстанции не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 22.03.2011 N 13903/10, согласно которой из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Из материалов дела усматривается, что в мировом соглашении, утвержденном определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21.08.2015, стороны предусмотрели возвращение заемщиком всей суммы полученного им кредита, процентов по нему, уплату неустоек за просрочку гашения основного долга и процентов, согласовали возможность обращения взыскания на заложенное имущество, указав получившуюся сумму задолженности в качестве суммы, которая обеспечена залогом имущества должника.

Доказательств расторжения данного мирового соглашения, либо признания его недействительным в дело не представлено.

Иных условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств мировое соглашение не содержит.

Таким образом, из буквального содержания мирового соглашения, следует, что стороны определили окончательный размер задолженности ООО "Атриум" перед банком и тем самым урегулировали существующие между ними экономические отношения в рамках заключенного кредитного договора в целях прекращения существующего конфликта. Исходя из содержания условий мирового соглашения, оснований полагать, что стороны, заключая мировое соглашение, предполагали последующее начисление процентов и неустоек на задолженность, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом правовой природы мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение сторонами упомянутого мирового соглашения означает полное прекращение спора, возникшего из кредитного правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение новых требований из этого же правоотношения: начисленных банком впоследствии процентов и штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, все вопросы погашения задолженности по которому урегулированы условиями мирового соглашения, не может быть признано правомерным.

На основании изложенного у суда не имелось правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования банка в оставшейся части как обеспеченного залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит изменению в соответствии пунктом 4 части 1 частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в реестр требований кредиторов подлежат включению суммы, указанные в мировом соглашении, а именно: основной долг в размере 16 193 922 руб. 48 коп.; проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере 1 593 864 руб. 80 коп.; проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг, в размере 571 905 руб. 67 коп.; штрафные проценты в размере 236 717 руб. 20 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017 по делу N А76-1411/2016 изменить, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017 по делу N А76-1411/2016 в следующей редакции:

"Признать требование акционерного общества "ЮниКредитБанк" в размере 18 596 410 руб. 15 коп., в том числе: основной долг в размере 16 193 922 руб. 48 коп.; проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере 1 593 864 руб. 80 коп.; проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг, в размере 571 905 руб. 67 коп., штрафные проценты в размере 236 717 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Атриум", как обеспеченного залогом имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Атриум" по договору об ипотеке N 016/0421Z/10 от 21.10.2010 и по договору о последующей ипотеке N 016/0264Z/10 от 07.08.2013.

Требование в части штрафных процентов подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева