Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 10АП-18222/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-11278/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 апреля 2017 г.

Дело N А41-79131/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А..

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от Заместителя прокурора Московской области: Пастухова Е.Ю., служебное удостоверение N 187542,

от администрации Клинского муниципального района (ИНН: 5020007701 ОГРН: 1035003952004) : представитель не явился, извещен надлежащим образом; от открытого акционерного общества "КлинСинема-центр" (ИНН: 5020042470 ОГРН: 1055003608857) : Брайчева А.Г., представитель по доверенности от 14.12.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Ольвия-Бау" (ИНН7709386526, ОГРН 10277090116920): представитель не явился, извещен надлежащим образом, Министерства имущественных отношений Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заявление ОАО "Клинсинема-Центр", ООО "Строительная компания "Ольвия-бау" о взыскании судебных расходов N А41-52068/16, по иску Заместителя прокурора Московской области к администрации Клинского муниципального района, открытому акционерному обществу "КлинСинема-центр", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью "СК "Ольвия-Бау", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ольвия-бау" (далее- "СК "Ольвия-Бау"), открытое акционерное общество "КлинСинема-центр" (далее - КлинСинема-центр") обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с заместителя прокурора Московской области в пользу ОАО "Клинсинема-Центр" 240 000 руб., в пользу ООО "СК "Ольвия-Бау" 110 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. (т. 2 л.д. 148-150,158-159).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года по делу N А41-79131/15, заявленные требования удовлетворены частично. С казны Российской Федерации в пользу ОАО "Клинсинема-Центр" 150 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано. (т. 2 л.д. 175-176).

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерного общество "КлинСинема- центр", общество с ограниченной ответственностью "СК "Ольвия-Бау" Заместитель прокурора Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, указывая что к участию в деле не привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела N А41-79131/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Клинсинема-Центр", ООО "Строительная компания "Ольвия-бау" требования поддержал.

Представитель истца против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей в отсутствие представителей Администрации Клинского муниципального района, Министерства имущественных отношений Московской области, ООО "СК "Ольвия- Бау", Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Клинского муниципального района, открытому акционерному обществу (ОАО) "КлинСинема-центр" о признании недействительным договора N 314 от 03.08.11 купли-продажи земельного участка площадью 9 340 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0010216:53, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объектами торговли (торгово-развлекательный центр), расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Гагарина, д. 24а; применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать ОАО "КлинСинема-центр" передать администрации Клинского муниципального района земельный участок площадью 9 340 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0010216:53, категория земель - земли населенных пунктов, вид 3 А41-79131/15 разрешенного использования - под объектами торговли (торгово-развлекательный центр), расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Гагарина, д. 24а, а администрацию Клинского муниципального района - принять указанный земельный участок и возвратить ОАО "КлинСинема-центр" денежные средства, полученные по сделке в размере 2 596 263 рубля 20 копеек (т. 1, л.д. 3-12). В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СК "Ольвия- Бау" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 291-294). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение Арбитражного суда Московской области было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А41-79131/15 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Открытое акционерное общество "КлинСинема- центр", общество с ограниченной ответственностью "СК "Ольвия-Бау" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с заместителя прокурора Московской области в пользу ОАО "Клинсинема-Центр" 240 000 рублей, в пользу ООО "СК "Ольвия-Бау" 110 000 рублей расходов по оплате услуг адвоката за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу норм статьи 65 АПК РФ. Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ОАО "Клинсинема-Центр" в размере 240 000 руб. и ООО "СК Ольвия-Бау" - 110 000 руб. представлены договоры об оказании юридических услуг от 30.11.2015, от 22.02.2016, 10.07.2016, акты приемки услуг от 30.11.2015 от 22.02.2016, от 10.07.2016, платежные поручениям N 69, 70, 5, 6, 108, 8 на общую сумму 350 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание объем выполненных представителем заявителей услуг, а также степень сложности спора и продолжительность его рассмотрения, арбитражныйапелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает судебные расходы в заявленной ОАО "Клинсинема-Центр" сумме не соответствующими принципу разумности.

Вывод о несоответствии заявленной суммы судебных расходов принципу разумности сделан судом с учетом продолжительности спора, а также ввиду того, что данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел для заявителей ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам; объем подготовленных материалов по делу не является значительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При подаче заявления о возмещении расходов на представителей подлежит обязательному доказыванию не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В отсутствие таких доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В рамках рассмотрения дела от ОАО "КлинСинема-Центр" и ООО "СК Ольвия-Бау" принимал участие один представитель - Брайчева А.Г.

В суде первой инстанции представителем ОАО "КлинСинема-Центр" представлено заявление о пропуске срока исковой давности.

Также представителем приобщено письменное пояснение от 10.12.2015 от двух юридических лиц и дополнительные документы к нему, при этом необходимости в приобщении документов не имелось, поскольку они направлялись в суд вместе с иском прокуратуры области.

В суде первой инстанции арбитражное дело рассмотрено в три заседания, при этом представитель обществ принял участие только в одном (10.12.2015).

В Десятом арбитражном апелляционном суде настоящее дело рассмотрено в два заседания, одно из которых откладывалось в целях заключения мирового соглашения.

В Арбитражном суде Московского округа настоящее дело рассмотрено в одно заседание.

С учетом категории, сложности дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для изучения материалов дела, составления отзыва на иск, апелляционную и кассационную жалобы, участие в судебных заседаниях суд приходит к выводу о том, что судебные расходы ОАО "Клинсинема-Центр" подлежат удовлетворению в разумных пределах - 100 000 рублей (40 000 рублей первая инстанция, 60 000 рублей за участие в апелляционной и кассационной инстанциях).

Требования о взыскании судебных расходов в пользу ООО "СК Ольвия-Бау" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются в числе прочих стороны и третьи лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявления встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 информационного письма N 121, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ. Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (Постановление АС ВСО от 05.05.2016 по делу N А10-415/2015).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (Определение ВС РФ от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509). Если же третье лицо в судебном процессе себя вело пассивно, например представило только отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, участия в самом процессе не принимало, судебные акты по делу не обжаловало, то рассчитывать на присуждение в свою пользу судебных расходов оно не вправе (Постановление АС УО от 19.10.2015 N Ф09-6883/15).

В ходе судебного разбирательства ООО "Строительная компания "Оливия- Бау" в полном объеме поддерживало доводы ОАО "КлинСинема-Центр", приводя аналогичные основания для удовлетворения заявленных требований.

Представитель Обществ в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял один процессуальный документ от двух юридических лиц.

Таким образом, подготовка отзывов, а равно и участие представителя в судебных заседаниях свидетельствует об отсутствии проведенной представителем ООО "Строительная компания "Оливия-Бау" работы, в связи с чем, данные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь пунктом 6(1) статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года по делу N А41-79131/15 отменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Клинсинема-Центр" 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова