Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 10АП-4092/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-7596/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 апреля 2017 г.

Дело N А41-47708/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от Буториной Светланы Михайловны: Карпов Д.М., представитель по доверенности от 26 августа 2016 года, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Новая технология" Блинник С.Б.: представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Русская нефтяная группа": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Буториной Светланы Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу N А41-47708/12, принятое судьей Торосяном М.Г., о возвращении заявления Буториной Светланы Михайловны о пересмотре определения суда от 28 января 2014 года по делу N А41-47708/12 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Новая технология" (ООО "Новая технология", ИНН 7715368652, ОГРН 1037715012532) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Блинник Семен Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2013 г.

Определением суда от 13 апреля 2016 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года признана недействительной крупная сделка ООО "Новая технология" по передаче в пользу ОАО "Русская нефтяная группа" векселей, эмитированных ОАО Банк ЗЕНИТ, применены последствия недействительности сделки и с ОАО "Русская нефтяная группа" в пользу ООО "Новая технология" взыскано 852 225 548 руб. 09 коп.

05 октября 2016 года бывший руководитель должника Буторина Светлана Михайловна обратилась с заявлением о пересмотре определения суда от 28 января 2014 года по делу N А41-47708/12 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Арбитражный суд Московской области определением от 07 ноября 2016 года возвратил вышеуказанное заявление в связи с тем, что заявление Буториной С.М. подано с нарушением содержания и формы, установленной ст. 313 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, Буторина С.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Новая технология" Блинник С.Б. и ООО "Русская нефтяная группа", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Буториной С.М., арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Буторина С.М. обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года, ссылается на то, что ООО "Новая технология" на момент совершения сделки и по передаче векселей не являлось акционером ОАО "Русская нефтяная группа" и как следствие сделка совершена в отношении незаинтересованного лица, в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Буториной С.М. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 315 АПК РФ, исходил из того, что заявление Буториной С.М. подано с нарушением содержания и формы, установленной ст. 313 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 52, поскольку в заявлении не указано о каких правах и обязанностях Буториной С.М. принят судебный акт, который заявитель просит пересмотреть.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из пункта 18 Постановления N 52 при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 названного Кодекса, а также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления N 52).

Между тем, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Буторина С.М., не являвшаяся участницей процесса по настоящему обособленному спору при оспаривании сделки должника с ОАО "Русская нефтяная группа", не указала о каких ее правах и обязанностях принято определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года.

В п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Несоблюдение требований, указанных в ст. 313 АПК РФ, служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, установив, что Буторина С.М. не является лицом, участвующим в деле, и из содержания судебного акта, о пересмотре которого по новым обстоятельствам просит заявитель, не следует, что он принят о ее правах и обязанностях, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Буториной С.М., поданное с нарушением содержания и формы, установленной ст. 313 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 52.

Доводы апелляционной жалобы Буториной С.М. о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года нарушает ее права и законные интересы, поскольку данное определение является основанием для обращения в суд кредитора должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Буториной С.М. по обязательствам ООО "Новая технология", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку участие лица в обособленном споре о привлечении его к субсидиарной ответственности само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 28 января 2014 года, вынесенного по обособленному спору об оспаривании сделки, заключенной между должником и ОАО "Русская нефтяная группа".

Такая возможность не предусмотрена положениями ни гражданского законодательства, ни законодательства о банкротстве.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года была признана недействительной сделка ООО "Новая технология" по передаче в пользу ОАО "Русская нефтяная группа" векселей, эмитированных ОАО Банк ЗЕНИТ, применены последствия недействительности сделки и с ОАО "Русская нефтяная группа" в пользу ООО "Новая технология" взыскано 852 225 548 руб. 09 коп.

Исходя из смысла части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть подано лицом, участвующим в деле.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, Буторина С.М. не является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре по оспариванию сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления N 52, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Между тем, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" для признания за лицом, не являющимся участником спора, права на обращение с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо установить каким образом судебным актом, о пересмотре которого заявлено заинтересованным лицом, затрагивается вопрос о его правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 28 января 2014 года по настоящему обособленному спору не содержит выводов о правах Буториной С.М. и не возлагает на нее каких-либо обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Буторина С.М. не является лицом, которое вправе требовать пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ирбис" Верниковского А.С. о привлечении бывшего руководителя ООО "Новая технология" Буториной С.М. и бывшего участника ООО "Новая технология" Грачевского М.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новая технология" и взыскании с Буториной С.М. и Грачевского М.Б. солидарно 428 380 000 руб. в пользу ООО "Новая технология" отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу N А41-47708/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина