Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 09АП-11427/17

Москва

05 апреля 2017 г.

Дело N А40-149868/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционная жалоба ООО "РИВЕР ТАУЭР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-149868/16, вынеснное судьёй Г.М. Лариной,

о признании обоснованными и включение в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РИВЕР ТАУЭР" требование АКБ "Российский Капитал" (ПАО) в размере 2 265 428 905,47 руб. из них: 1 700 000 000 руб.-основной долг, 417 322 397,04 руб.-проценты, 148 106 508,43 руб.- неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника и признании за АКБ "Российский Капитал" (ПАО) статус залогового кредитора по требованию в размере 29 953 544,43 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 17.11.2016, в рамках дела о банкротстве ООО "РИВЕР ТАУЭР" требование АКБ "Российский Капитал" (ПАО) к должнику,

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Российский Капитал" (ПАО) - Харченко Д.В. дов. от 06.07.2016,

от временного управляющего ООО "РИВЕР ТАУЭР" - Меджидов М.Д. дов. от 03.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 принято к производству заявление АКБ "Российский Капитал" (ПАО) о признании ООО "РИВЕР ТАУЭР" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-149868/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 (резолютивная часть объявлена 14.11.2016) в отношении ООО "РИВЕР ТАУЭР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соломатин Владимир Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2016 поступило требование АКБ "Российский Капитал" (ПАО) к ООО "РИВЕР ТАУЭР" о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 265 428 905,47 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 заявление АКБ "Российский Капитал" (ПАО) удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включены требования АКБ "Российский Капитал" (ПАО) в размере 2 265 428 905,47 руб. из них: 1 700 000 000 руб.- основной долг, 417 322 397,04 руб.- проценты, 148 106 508,43 руб.- неустойка. Также указанным определением признан за АКБ "Российский Капитал" (ПАО) статус залогового кредитора по требованию в размере 29 953 544,43 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 17.11.2016.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, должник, Блажко М.Е., ООО "Мультисервис", Лифиттен Компани Лимитед, ЗАО "Комплекс "Серебряный бор", Блажко М.Е. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 производство по апелляционным жалобам Блажко М.Е., ООО "Мультисервис", Лифиттен Компани Лимитед, ЗАО "Комплекс "Серебряный бор", Блажко М.Е. прекращено.

Представители временного управляющего, АКБ "Российский Капитал" (ПАО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на пяти кредитных договорах: N 003-КЛ от 30.04.2014, N 004-КЛ от 30.04.2014, N 013-КЛ от 14.11.2014, N 90-084/КЛ-14 от 05.12.2014, N 90-010/КЛ-15 от 12.03.2015, заключенных между ОАО КБ "Эллипс банк" (правопреемником которого является АКБ "Российский Капитал" (ПАО)) и ООО "РИВЕР ТАУЭР".

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным договорам между сторонами были заключены договор N 003-004-3 о последующем залоге права аренды земельного участка (ипотека) от 13.04.2014, договора N 192/013/084-14 о последующем залоге права аренды земельного участка (ипотека) от 05.12.2014, договор N 037/010-15 о последующем залоге права аренды земельного участка (ипотека) от 12.03.2015, заключенных между заемщиком и банком.

Впоследствии кредитор произвел начисление суммы процентов и пеней в соответствии с условиями договоров в размере 417 322 397,04 руб. процентов и 148 106 508,43 руб. пеней.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления АКБ "Российский Капитал" (ПАО) достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

Согласно пункту 1 статьи 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее по тексту - Закон об ипотеке), по договору об ипотеке залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны -залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со статьей 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

АКБ "Российский Капитал" (ПАО) в подтверждении своих требований представило копии кредитных договоров N 003-КЛ от 30.04.2014, N 004-КЛ от 30.04.2014, N 013-КЛ от 14.11.2014, N 90-084/КЛ-14 от 05.12.2014, N 90-010/КЛ-15 от 12.03.2015, копии договора N 003-004-3 о последующем залоге права аренды земельного участка (ипотека) от 13.04.2014, договора N 192/013/084-14 о последующем залоге права аренды земельного участка (ипотека) от 05.12.2014, договора N 037/010-15 о последующем залоге права аренды земельного участка (ипотека) от 12.03.2015.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов и пеней, произведенный кредитором судом проверен и признан верным. Конррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательств исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление АО АКБ "ФОРА-БАНК" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы должника о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с не привлечением к участию в деле лиц, являющихся поручителями и залогодателями по кредитным договорам, лежащим в основе требования банка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, судебные акты о правах и обязанностях указанных лиц не принимались, требование об обращении взыскания на их заложенное имущество не заявлялось.

Привлечение Блажко М.Е., ООО "Мультисервис", Лифиттен Компани Лимитед, ЗАО "Комплекс "Серебряный бор", Блажко М.Е. к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований, является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем суд первой инстанции правильно исходили из отсутствия необходимости о привлечении к участию в деле о взыскании задолженности с должника по основному обязательству залогодателей и поручителя, с учетом также того, что в настоящем споре исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено имуществом самого должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-149868/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РИВЕР ТАУЭР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова