Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 17АП-891/16

г. Пермь

05 апреля 2017 г.

Дело N А60-53971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора, ООО "Нокиан Шина" - Гуляева О.Б., доверенность от 15.12.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Садыкова Эрика Федоровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2016 года

о признании недействительными договора поручительства от 14.01.2013 и договора залога от 14.01.2013, заключенных между должником и Садыковым Э.Ф.,

вынесенное Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-53971/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юмакс-Центр" (ОГРН 1026604951526, ИНН 6660132452),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Юмакс-Челябинск", Юсин Александр Зиновьевич, Юсина Ольга Александровна, ООО "ИстПремиум",

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 ООО "Юмакс-Центр" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

27.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Юмакс-Центр" Шполянской Е.С. к Садыкову Э.Ф. о признании недействительными договора поручительства от 14.01.2013 и договора залога от 14.01.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2016) признаны недействительными заключенные между ООО "Юмакс-Центр" и Садыковым Э.Ф. (далее - ответчик) договор поручительства от 14.01.2013 и договор залога от 14.01.2013.

Не согласившись с вынесенным определением, Садыков Э.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что конкурсный управляющий оспаривал договор поручительства на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а договор залога - на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Несмотря на заявленные основания, суд переоценил установленные судом общей юрисдикции факты на основании сомнений одного из кредиторов должника в действительности сделок. Также указывает, что суд делает вывод о недействительности обязательств по совершенным сделкам только на том основании, что оригиналы договоров и запрошенные на основании ходатайства кредитора (ООО "Нокиан Шина") документы не были представлены в материалы дела. Между тем, суд не принял во внимание то, что факт совершения спорных сделок установлен решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 08.10.2015, на основании которого с должника в пользу Садыкова Э.Ф. солидарно взыскан долг и неустойка; данная задолженность была, в последующем включена в реестр требований кредиторов должника. Признавая недействительным договор залога на основании ст.ст. 10 ГК РФ суд сделал вывод о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сделки, не выясняя вопрос о том, является ли ответчик добросовестным приобретателем, не давая оценку его действиям.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и кредитора (ООО "Нокиан Шина") поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считаю необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Явившийся в судебное заседание представитель кредитора (ООО "Нокиан Шина") по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Садыковым Э.Ф. (кредитор) и должником (поручитель) 14.01.2013 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение принятых должником - ООО "Юмакс-Челябинск" обязательств по исполнению договора поставки на условиях отсрочки платежа N 37 от 01.04.2009, заключенному с ООО "ИстПремиум".

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен с условиями договора поставки на условиях отсрочки платежа N 37 от 01.04.2009, заключенному между ООО "ИстПремиум" и ООО "Юмакс- Челябинск", а также с условиями договора возмездной уступки прав (цессии) от 15.10.2012 между цедентом (ООО "ИстПремиум") и цессионарием (Садыковым Э.Ф.).

Также 14.01.2013 между Садыковым Э.Ф. (залогодержатель) и должником (залогодатель) 14.01.2013 заключен договор залога, в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поручительства от 14.01.2013 залогодатель передал залогодержателю в залог автотранспортные средства:

- транспортное средство марка, модель - SKODA OCTAVIA, VIN XM8CA41Z5BK259979, N двигателя - BSE А24288, кузов N XW8CA41Z5BK259979, цвет - черный, год выпуска - 2011;

- транспортное средство марка, модель - 2747-0000010-ВО Автофургон, VIN ХЗХ2747В0С0062373, N двигателя - *421600*С1103130*, шасси (рама) - Х96330202С2514029, кузов N 330200С0708404, цвет - белый, год выпуска - 2012;

- транспортное средство марка, модель - 471540, фургон общего назначения VIN XU5471540B000017, N двигателя - 4НК1 721007, шасси (рама) - Z7XNPR75KB0002376, кузов N отсутствует, цвет - белый, год выпуска - 2011;

- транспортное средство марка, модель - FIAT DUCATO, VIN Z7G244000BS023033, N двигателя - F1AE0481C 1213902, шасси (рама) - отсутствует, кузов N Z7G244000BS023033, цвет - красный, год выпуска - 2010;

- транспортное средство марка, модель - PEUGEOT PARTNER, VIN VF37ANFRCBJ730364, N двигателя - NFR10FX8KPSA 3465340, шасси (рама) - отсутствует, кузов N VF37ANFRCBJ730364, цвет - Белый, год выпуска - 2011;

- транспортное средство марка, модель - HYUNDAI Н-100 (AU) PORTER, VIN X7MXKN7FP7M012246, N двигателя - D4BF7412403, шасси (рама) - X7MXKN7FP7M012246, кузов N отсутствует, цвет - синий, год выпуска - 2007;

- транспортное средство марка, модель - VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN XW8ZZZ7PZBG007187, N двигателя - CAS 153145, шасси (рама) - отсутствует, кузов N XW8ZZZ7PZBG007187, цвет - белый, год выпуска - 2011;

- транспортное средство марка, модель - ISUZU FORWARD, VIN отсутствует, N двигателя - 6НН1 234561, шасси (рама) - HRR33L2-3000174, кузов N отсутствует, цвет - синий, год выпуска -1996.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые сделки поручительства и залога, совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков злоупотребления правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, по результатам исследования и оценки доказательств, пришел к выводам о доказанности материалами дела наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В силу п.п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом при совершении спорных сделок, исходя из следующего.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции одним из кредиторов должника - ООО "Нокиан Шина" были высказаны сомнения по поводу действительности спорных сделок. Кредитор указывал на то, что спорные договоры поручительства и залога совершены в отношении несуществующей задолженности, в обоснование чего приведены следующие доводы.

В отношении ООО "ИстПремиум" (первоначальный кредитор, поставщик) в ЕГРЮЛ зарегистрированы только 2 организации с подобным наименованием:

ООО "ИстПремиум" с ОГРН 1087746573056, адрес: 127238, г.Москва, проезд Ильменский, 14 / стр 4, которое учреждено Обираевым Олегом Юрьевичем в апреле 2008 года. При этом Обираев О.Ю. является "номинальным" учредителем и руководителем, так как в феврале - апреле 2008 года им были учреждены 9 юридических лиц. Также адрес: 127238, г. Москва, проезд Ильменский, 14 / стр 4. является адресом массовой регистрации юридических лиц (по данному адресу зарегистрировано 14 организаций). Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ, распечаткой ЗАО "ПФ "СКБ Контур", распечаткой с сайта ФНС России.

ООО "ИстПремиум" с ОГРН 5077746814063, адрес: 115573, г Москва, проезд Ореховый, 43 / 2, которое учреждено Колядиной Екатериной Станиславовной в мае 2007 года. При этом Колядина Е.С. является "номинальным" учредителем и руководителем, так как в январе - июле 2007 года ею были учреждены 49 юридических лиц. В отношении самого ООО "ИстПремиум" ФНС России также принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ. При этом согласно сведениям ЕГРИП Колядина Екатерина Станиславовна, имеющая ИНН 772733336231, прекратила 07.12.2009 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью.

Следовательно, 15.10.2012 не могла быть заключена сделка по уступке ООО "ИстПремиум" с ОГРН 5077746814063 в пользу физического лица - Садыкова Эрика Федоровича - требования к ООО "Юмакс-Челябинск", так как руководитель и учредитель ООО "ИстПремиум" Колядина Екатерина Станиславовна не могла исполнять свои обязанности в этот период в связи со смертью в 2009 году.

Учитывая наличие сомнений относительно действительности обязательств ООО "Юмакс-Челябинск" перед ООО "ИстПремиум", а впоследствии - перед Садыковым Э.Ф., суд обязал Садыкова Э.Ф. представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 06.12.2016 года следующие документы:

- договор поставки N 37 от 01.04.2009 между ООО "ИстПремиум" и ООО "Юмакс-Челябинск" в подлиннике,

- документы по исполнению договора поставки N 37 от 01.04.2009 между ООО "ИстПремиум" и ООО "Юмакс-Челябинск", в том числе товарные накладные, счета-фактуры, счета, акты сверки, переписку, в подлинниках,

- соглашение от 15.10.2012 с ООО "ИстПремиум" о возмездной уступке прав требования к ООО "Юмакс-Челябинск" по договору поставки N 37 от 01.04.2009 в подлиннике,

- документы по исполнению соглашение от 15.10.2012 с ООО "ИстПремиум" о возмездной уступке прав требования к ООО "Юмакс-Челябинск" по договору поставки N 37 от 01.04.2009, в том числе платежные поручения об оплате уступки требования, акты сверки, акты передачи документов, подтверждающих требование, переписку, в подлинниках,

- договор поручительства от 14.01.2013 ООО "Юмакс-Центр" в подлиннике,

- договор залога транспортных средств от 14.01.2013 ООО "Юмакс-Центр" в подлиннике.

Как видно из материалов дела, от Садыкова Э.Ф. поступили объяснения об отсутствии у него возможности исполнить определение Арбитражного суда Свердловской области в связи с нахождением истребуемых документов в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, а также Садыков Э.Ф. проинформировал суд об отсутствии возможности участвовать в судебном заседании в связи с нахождением в командировке.

Таким образом, ООО "Нокиан Шина" обосновало и подтвердило соответствующими доказательствами (сведениями, содержащимися в открытом доступе) наличие достаточных оснований для сомнений относительно реальности обеспеченного обязательства.

В свою очередь, Садыков Э.Ф. доказательств реальности долга ООО "Юмакс-Челябинск" перед ним не представил.

Как верно отметил суд, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 10.11.2016, в связи с чем, Садыков Э.Ф. не мог не знать о доводах своих оппонентов, а также должен был предвидеть возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

В то же время Садыков Э.Ф. не только не обосновал возможность нахождения указанных документов в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, но и не предпринял никаких действий по получению указанных документов.

Неявку Садыкова Э.Ф. или его представителя в судебное заседание со ссылкой на командировку при том, что соответствующее объяснение было нарочно сдано в канцелярию за несколько минут до судебного заседания, суд истолковал как намерение затянуть рассмотрение данного обособленного спора.

Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании соответствующих документов в Кировском районном суде г. Екатеринбурга суд отклонил по причине отсутствия доказательств как нахождения там спорных документов, так и невозможности их самостоятельного получения представившей стороной (Садыковым Э.Ф. или ООО "Юмакс-Центр").

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле бесспорных доказательств задолженности ООО "Юмакс-Челябинск" перед ООО "ИстПремиум" и Садыковым Э.Ф. суд обоснованно счел, что спорные договоры поручительства и залога направлены на обеспечение несуществующего обязательства.

Кроме того, судом установлено, что на отдельные транспортные средства, являющиеся предметом залога, право собственности ООО "Юмакс-Центр" (залогодателя) возникло значительно позднее заключения договора залога.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки направлены на причинение вреда кредиторам, при этом о наличии вышеуказанных обстоятельств (отсутствии обеспечиваемого обязательства и отсутствии ряда транспортных средств на праве собственности) не мог не знать Садыков Э.Ф., что свидетельствует о злоупотреблении блицами, их совершившими своими правами, суд правомерно признал спорные договоры поручительства и залога недействительными на основании ст.168 ГК РФ как не соответствующие требованиям ст.10 ГК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Довод ответчика о том, что, несмотря на заявленные основания, суд переоценил установленные судом общей юрисдикции факты на основании сомнений одного из кредиторов должника в действительности сделок несостоятелен, поскольку наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы было предложено представить оригинал чека-ордера от 14.02.2017. Поскольку определение суда заявителем жалобы не исполнено, то с последнего на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года по делу N А60-53971/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Садыкова Эрика Федорович в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко