Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 09АП-7913/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-9717/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 апреля 2017 г.

Дело N А40-104746/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" Вардзия-ГНП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016,

по делу N А40-104746/12 (10-978), принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы (ОГРН 1027739505298)

Департамента городского имущества г.Москвы

к ответчику ООО "Вардзия-ГНП",

третьи лица: Управа района Лефортово, ГУП Московский метрополитен, ОАО "РЖД,

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Префектуры ЮВАО г. Москвы - Великоклад М.Ю. по доверенности от 18.08.2016, Шиятова В.В. по доверенности от 05.12.2016;

от ДГИ г.Москвы - Шиятова В.В. по доверенности от 26.12.2016;

от ответчика: Степанюк-Виннер О.М. по доверенности от 18.08.2016;

от третьих лиц: от ГУП Московский метрополитен - Князева А.В. по доверенности от 21.03.2017, от Управа района Лефортово - Великоклад М.Ю. по доверенности от 20.08.2016, ОАО "РЖД - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "Вардзия-ГНП" освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д.4А в течение 14 дней со дня вступления в силу решения суда, путем демонтажа; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить префектуре ЮВА г.Москвы за счет ООО "Вардзия-ГНП" право произвести демонтаж расположенной на незаконно занимаемом земельном участке постройки.

Определением суда от 12.11.2014 г. Департамент городского имущества города Москвы привлечен к участию в деле в качестве соистца. С учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования заявлены о признании нежилого здание площадью 491,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ш.Энтузиастов, вл.4А, самовольно возведенным (самовольной постройкой); обязании ООО "Вардзия-ГНП" снести объект самовольного строительства - нежилое здание площадью 491,8 кв.м., расположенное по адресу: ш.Энтузиастов, д.4А; предоставить префектуре ЮВАО города Москвы право снести объект самовольного строительства - нежилое здание площадью 491,8 кв.м., расположенное по адресу: ш.Энтузиастов, д.4А за счет ответчика в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-104746/12 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представители истцов, Управа района Лефортово, ГУП Московский метрополитен, требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ОАО "РЖД.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, собственником земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д.4А, является город Москва.

По результатам проверки Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что ответчик использует земельный участок под размещение и эксплуатацию ресторана без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По документам технического учета по состоянию на 20.02.1992 г. и на 05.05.1995 г. объект недвижимости представляет собой одноэтажное здание общей площадью 166 кв.м.

По документам технического учета от 18.07.2012 г. площадь спорного строения составляет 491,8 кв.м.

Документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также - подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов), является разрешение на строительство, выданное в соответствии со ст.51 п.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) спорный объект находится на земельном участке в отсутствие документального подтверждения об отводе земельного участка под строительство в установленном порядке, без разрешения собственника - города Москвы, отсутствует заключение Мосгорэкспертизы, разрешение на строительство и ордер на производство работ не выдавался, распорядительный документ о вводе объекта в эксплуатацию не выпускался.

Составлен протокол об административном правонарушении, на ответчика наложены штрафные санкции в размере 50000 руб.

Письмом от 26.05.2011 г. N 175 ответчику было направлено предписание с требованием представить документы, свидетельствующие об оформлении в установленном законом порядке земельно-правовых отношений, что ответчиком не исполнено.

Доказательств наличия земельно-правовых отношений в отношении земельного участка не представлено.

По информации Архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры спорное строение является временным сооружением. Участок для строительства ответчику не предоставлялся, распорядительные документы и иная исходно-разрешительная документация на строительство не выдавалась.

Ответчик ссылался на то, что с 1992 г. он владеет спорным недвижимым имуществом, несет расходы по содержанию и использованию здания, объект построен в 1966 году, в порядке приватизации в 1991 году здание передано от государственного арендного предприятия "Кафе N 1" Треста столовых Калининского района города Москвы к Малому предприятию "Аннушка", правопреемниками которого впоследствии являлись ТОО "Кафе "Аннушка", а затем ООО "Вардзия-ГНП". По данным кадастрового паспорта здания оно является объектом капитального строительства. Увеличение площади связано с завершенной в 2004 году реконструкцией здания кафе, в результате которой к зданию пристроен банкетный зал, что не свидетельствует о создании нового объекта.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2013 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-130488/12, в котором ООО "Вардзия-ГНП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимости площадью 491,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ш.Энтузиастов, д. 4а.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-130488/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Из судебных актов по делу N А40-130488/12 видно, что спорный объект площадью 491,8 кв.м. является капитальным сооружением, при возведении которого допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, данная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, созданное в результате реконструкции в 2004 году спорное здание общей площадью 491,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ш.Энтузиастов, д.4а, являющееся фактически объектом недвижимости, объективно не могло являться в 1991 году объектом приватизации, а с учетом выводов проведенной по настоящему делу строительно-технической экспертизы, данное строение, в силу положений статьи 222 ГК РФ, является самовольной постройкой.

Управой района Лефортово представлено в материалы дела обращение ОАО "Мосгаз" N 33/24-667/14 от 24.03.2014 г. на имя Главы Управы Лефортово о необходимости принятии мер по ликвидации застройки на газопроводе по адресу: ш.Энтузиастов, д.7, д.4а, с.1,

Также был представлен акт Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: ш.Энтузиастов, вл.4а от 09.09.2014 г. В акте указано, что здание обладает признаками самовольного строительства.

В силу п.2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) город Москва как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в ее собственности.

На основании п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" город федерального значения Москва осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Как указано в ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 4.1 Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

На запрос суда первой инстанции из Главного архивного управления города Москвы поступил ответ от 17.03.2015 г. N 17760, из которого следует, что в документах архивных фондов Исполкома Калининского райсовета, Московского вагоноремонтного завода им. В.Е.Войтовича за 1996 г. государственного акта и плана-схемы на спорный земельный участок, выделенный Московскому вагоноремонтному заводу им. В.Е.Войтовича, а также актов местного самоуправления, касающихся его выделения, не имеется.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик владеет с 1991 года нежилым зданием кафе, расположенным по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, дом 4 "А".

Согласно плану приватизации МП "Аннушка" от 28.12.1991 г. в перечень приватизируемого имущества включено временное сооружение здание кафе "Аннушка", общей площадью 166 кв. м.

Согласно письму Архитектурно-планировочного управления ЮВАО г. Москвы от 21.03.1994 г. N 22 указанное здание является временным сооружением.

По документам технического учета по состоянию на 20.02.1992 г. и на 05.05.1995 г. спорный объект представляет собой одноэтажное здание общей площадью 166 кв.м.

По документам технического учета от 18.07.2012 г. площадь строения увеличена и составила 491, 8 кв.м.

Экспертами установлено, что спорный объект площадью 491, 8 кв. м. является капитальным сооружением и относится к недвижимому имуществу

В рамках дела N А40-130488/2012 арбитражным судом установлено, что в результате реконструкции временного сооружения в 2004 году возник новый объект недвижимости.

Судебной экспертизой в рамках указанного дела установлено, что при возведении спорного объекта недвижимости площадью 491,8 кв.м. допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, данная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом не представлено доказательств того, что земельный участок выделялся собственником для строительства недвижимого имущества, не представлено разрешение на возможность осуществления строительно-монтажных работ.

Экспертным заключением Московского городского филиала Федерального унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" подтверждается нарушение норм правил и стандартов при проектировании и строительстве объекта, обследуемое здание является постройкой, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, объект является объектом недвижимого имущества.

Согласно экспертному заключению ООО "Инвестпроект" оценено техническое состояние и определение категории поврежденности конструкции: балки перекрытия на момент обследования находились в техническом состоянии, характеризующимся исправным состоянием, полы и стены находятся в работоспособном состоянии. При сооружении здания не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, состояние здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также можно сделать вывод о капитальности строения и возможной длительной эксплуатации.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Проектно-строительной организации "СПЕКТР" от 26.05.2015 г., объект площадью 491,8 кв.м. является капитальным, прочно связанным с землей. То есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Изменение площади объекта недвижимости с 166 кв.м. до 491,8 кв.м. произошло в результате реконструкции. В связи с проведением данных работ новый объект не возник. При строительстве объекта площадью 491,8 кв.м. существенных нарушений градостроительных норм и правил не допущено. С учетом мероприятий, выполняемых владельцем здания площадью 491,8 кв.м. угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

С учетом противоречивых выводов экспертов в отношении спорного объекта суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "РЕГЛАМЕНТ", согласно выводам которой от 01.07.2016 г. объект площадью 491,8 кв.м. является капитальным, прочно вязанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Изменение объекта произошло в результате реконструкции. В связи с проведением работ по реконструкции новый объект, расположенный по адресу: Москва, шоссе Энтузиастов, вл.4А, не возник. При строительстве объекта площадью 166 кв.м. существенных нарушений градостроительных норм и правил не допущено. При реконструкции объекта с увеличением его площади с 166 кв.м. до 491,8 кв.м. допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.

Согласно дополнительному заключению ООО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "РЕГЛАМЕНТ" от 19.10.2016 г. приведение объекта площадью 491,8 кв.м. в первоначальное состояние (по состоянию БТИ на 20.02.1992 г.) возможно.

Как указано в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

То есть, спорная постройка является объектом, который по своим физическим свойствам и техническим характеристикам обладает признаками недвижимого имущества, определенными в ст. 131 ГК РФ, то есть прочно связан с землей, является самовольной постройкой применительно к статье 222 ГК РФ.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Между тем, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости, само по себе наличие фундамента не свидетельствует о возведении объекта недвижимости: оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В данном случае суд первой инстанции учел, что органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных документов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию на капитальный объект.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

На основании ст. 125 ГК РФ от имени субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как указано в п.п. 2 п. 1, п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцы, как органы исполнительной власти, в пределах своих полномочий вправе предъявлять иски об устранении нарушений, связанных с пользованием земельных участков.

При этом ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие правомерность занятия спорного земельного участка.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что о наличии нарушений в области соблюдения публично-правовых требований строительства городу Москва стало известно при проведения обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости, в связи с чем суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Город Москва не мог и не должен был узнать о факте незаконного строительства ранее даты указанной проверки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не рассмотрен отвод, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как видно из материалов дела, ответчик заявил отвод судье в нарушение положений ч. 2 ст. 24 АПК РФ, согласно которой предусмотрено, что отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Однако до начала рассмотрения дела по существу ответчик отводов не заявлял, а сделал такое заявление после результата рассмотрения заявленных ответчиком ходатайств, после изложения истцами, 3-ми лицами правовой позиции по делу. При этом ответчик не обосновал наличие обстоятельств, являющихся основанием для рассмотрения заявления об отводе суда на иной стадии, нежели перед началом судебного заседания.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-104746/12 (10-978) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская