Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 09АП-1493/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2017 г. N Ф05-11442/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 марта 2017 г.

Дело N А40-787/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аларес" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-787/15, принятое судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Аларес" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" требований в размере 16 714 015 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Аларес" - Синицын Е.Е. паспорт (лично), ЕГРЮЛ от 15.02.2017,

от ООО "АЛЬЯНС" - Королева Н.В. паспорт (лично), ЕГРЮЛ от 14.02.2017,

от Мокрицкого А.В. - Паршина Ю.И. дов. от 19.07.2016 N 77 А В 1230349,

от ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" - Хобот И.И. дов. от 23.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. в отношении ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" (ОГРН 1037739852501, ИНН 7701500830) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кнутова М.В., соответствующие сведения опубликованы 19.12.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 235. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. суд освободил конкурсного управляющего Кнутову М.В. от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 г., оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 г. суд включил требование ООО "Аларес" в реестр требований кредиторов ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" в размере 16 714 015 руб. 05 коп. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 г. отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 19.12.2016 во включении требований ООО "Аларес" в реестр требований кредиторов ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" отказано.Не согласившись с указанным определением ООО "Аларес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором 16.01.2014 г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 16-014/1, в соответствии с которым должник был обязан передать кредитору объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зоны ЦИЭ, корпус А5. В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора, данный объект подлежал передаче кредитору в срок до 19.01.2014 г. В соответствии с п. 4.2 договора право владения помещением возникает у кредитора с момента подписания сторонами акта приема-передачи корпуса А5. Акт приема-передачи был подписан сторонами 19.01.2014 г. Однако, несмотря на заключенный договор, должник передал указанное выше помещение в аренду ООО "Комплексные складские услуги" и ООО "Русский проект - Торговая марка".

Указанное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-105489/14 и от 31.10.2014 г. по делу N А40-105481/14, договорами аренды, заключенными между должником и ООО "Комплексные складские услуги" от 31.03.2014 г. и договором от 31.03.2014 г., заключенным между должником и ООО "Русский проект - Торговая марка". Таким образом, обращаясь с требованием о включении в реестр, заявитель указывает на то, что, сдавая корпус А5 в аренду, должник получал от аренды доход, в то время как кредитор был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом и извлекать прибыль, в связи с чем общая сумма арендных платежей, полученная должником за сдачу в аренду корпуса 5А, в размере 16 714 015 руб. 05 коп. является неосновательным обогащением и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно статье 136 ГК РФ доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является, как это предусмотрено ст. 2 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", единственным доказательством существования зарегистрированного права. Право собственности ООО "Аларес" зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2014 г., таким образом, у ООО "Аларес" в период с 16.01.2014 г. по 21.09.2014 г. отсутствовало право сдавать недвижимое имущество в аренду, поскольку оно не принадлежало ему на праве собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Таким образом, в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче имущества, покупатель не лишен возможности иными способами восстановить свои нарушенные права, в частности путем возмещения убытков.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 406 ГК РФ, просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. Однако заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана просрочка должника по передаче имущества в срок, предусмотренный договором. Так, в материалах дела имеется подписанный 19.01.2014 г. уполномоченными представителями сторон акт приема-передачи имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о незаконном удержании должником имущества, что подтверждается, по мнению кредитора, актом о фактическом вступлении во владение объектом незавершенного строительства от 27.09.2015 г., признан обосновано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку отмеченный акт не может служить надлежащим доказательством ввиду того, что подписан в одностороннем порядке ООО "Аларес", подпись уполномоченных представителей должника на указанном акте отсутствует.

На основании изложенного, с учетом исследованных обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, указаний кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование периода незаконного удержания должником имущества принадлежащего ООО "Аларес" (период с 22.09.2014 по 27.09.2015 г.), последний ссылается на преюдицию вступивших в законную силу судебных актов. Конкурсный кредитор Мокрицкий А.В., а апелляционная коллегия с ним соглашается, что судебные акты, на которые ООО "Аларес" ссылается в обоснование своих требований, не имеют преюдициальной силы и значения для настоящего обособленного спора, в силу следующего: Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 года по делу А40-105489/2014. ООО "Аларес" считает, что в данном судебном акте имеется прямое указание, что судом установлен факт незаконного удержания должником имущества принадлежащего ООО "Аларес".

Из текста указанного судебного акта усматривается, что судом установлено: "Ответчик обратился к истцу с предложением расторгнуть договор аренды и освободить занимаемые помещения. ООО "Аларес" отмечает, что 01.07.2014 г. ответчик заблокировал истцу доступ к арендованным помещениям, данное обстоятельство подтверждается Протоколом от 03.07.2014 г., составленным с участием и.о. нотариуса г. Москвы Мельниковой Н.В.".

Право собственности у ООО "Аларес" возникло 22.09.2014 года и период взыскания неосновательного обогащения указан, соответственно, с 22.09.2014 г. по 27.09.2015 г. Следовательно, арендные правоотношения являвшиеся предметом рассмотрения по делу А40-105489/2014 прекратились 01.07.2014 года, то есть до заявленного ООО "Аларес" периода незаконного удержания имущества Должником.

Вместе с тем решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 года по делу А40-105489/2014 не имеет преюдициального значения, поскольку установленные данным судебным актом обстоятельства относятся к более раннему периоду, то есть к периоду до 22.09.2014 г. В данном судебном акте имеется прямое указание на то, что судом установлен факт незаконного удержания Должником имущества принадлежащего ООО "Аларес". Из текста вышеуказанного судебного акта видно, что судом установлено, что в подтверждение незаконного ограничения доступа в арендуемые помещения истец предоставляет протоколы нотариуса от 03.07.14г, от 09.07.14г., от 11.07.14г. право собственности ООО "Аларес", возникло 22.09.2014 года и период взыскания неосновательного обогащения указан соответственно с 22.09.2014 г. по 27.09.2015 г.

Арендные правоотношения являвшиеся предметом рассмотрения по Делу А40-105481/2014 прекратились до 11.07.2014 года, то есть до заявленного ООО "Аларес" периода незаконного удержания имущества Должником. Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 года по делу А40-105481/2014 не имеет значение для разрешения настоящего обособленного спора и не имеет преюдициальной силы, в силу того, что установленные данным судебным актом обстоятельства относятся к более раннему периоду, то есть к периоду до 22.09.2014 г. Определения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 г. и27.08.2015 г. по Делу N А40-787/2015. Как видно из текста Определения от 17.08.2015 г., суд пришел к следующим выводам: "У должника возникло неосновательное обогащение, так как кредитор оплатил арендные платежи за весь срок действия договора и с 03.07.2014 г. по 11.07.2014 г. он не мог владеть и пользоваться арендуемыми помещениями. Из текста Определения от 27.08.2015 г., суд пришел к следующим выводам: У должника возникло неосновательное обогащение, так как кредитор оплатил арендные платежи за весь срок действия договора и с 03.07.2014 г. по 11.07.2014 г. он не мог владеть и пользоваться арендуемыми помещениями. Данными судебными актами установлено, что арендные отношения прекратились до 11.07.2014 года, то есть задолго до заявленного ООО "Аларес" периода незаконного удержания имущества должником. Таким образом, вышеуказанные судебные акты так же не относимым к заявленному периоду доказательством.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 г. по делу А40-787/2015. Из текста данного судебного акта следует: "Задолженность подтверждена договором купли - продажи недвижимого имущества от 16.01.2014 г. N 16-014/1, дополнительным соглашением к договору, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. (дело N А40-105481/14), от 31.10.2014 г. (дело N А40-105489/14), договором на оказание охранных услуг от 08.09.2014 г. N 02/14 и иными материалами дела". ООО "Аларес" считает, что признание, данным судебным актом, обоснованными требований в части взыскания штрафных санкций за несвоевременную передачу объектов недвижимости, подтверждает, что должник удерживал имущество ООО "Аларес" в период с 22.09.2014 по 27.09.2015 г. Договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, сторонами установлена ответственность за несвоевременную фактическую передачу отчуждаемого имущества.

Судебными актами по делу А40-105489/2014 и А40-105481/2014, как уже указано в п.п. 1-2 настоящих возражений, установленным период арендных отношений с 31.03.2014 г. по 11.07.2014 г. Договор на оказание охранных услуг от 08.09.2014 г. N 02/14, заключен до возникновения права собственности ООО "Аларес" и соответственно до заявленного периода взыскания неосновательного обогащения. В соответствии с п. 4.3. договора купли-продажи недвижимого имущества N 16-014/1 от 16.01.2014 г. - "Бремя содержания Имущества, а так же риск его случайной гибели или порчи до момента, определенного в п. 4.1 настоящего Договора, лежит на Продавце". Заключение договора на обеспечение сохранности имущества, до момента перехода права собственности на Покупателя, отвечает требованиям п. 4.3. договора купли-продажи.

Исходя из вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 г. по делу А40-787/2015 так же устанавливает обстоятельства, не относящиеся к периоду неосновательного обогащения, заявленному ООО "Аларес".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-46364/2015. ООО "Аларес" считает, что данный судебный акт устанавливает дату фактического вступления ООО "Аларес" по владение имуществом. По данному делу рассматривалось требование ООО "Аларес" о понуждении передать объекты незавершенного строительства. Из текста судебного акта следует, что истец (ООО "Аларес") на судебном заседании представил суду Акт от 27.09.2015 г. в подтверждение того, что последний фактически вступило во владение объектом незавершенного строительства. Судом сделан следующий вывод: "При таких обстоятельствах, учитывая предоставление истцом доказательств, опровергающих доводы его искового заявления, а также отсутствие предмета спора между истцом и ответчиком суд приходит к выводу об отказе в иске". Решение от 28.12.2015 г. не содержит указаний на то, что акт о фактическом вступлении во владение от 27.09.2015 г. оценивался судом, лишь содержит подтверждение, что данный документ был предоставлен суду на судебном заседании и является документом, опровергающим требования самого истца. ООО "Аларес" фактически совершил процессуальные действия аналогичные отказу от требований. Решение от 28.12.2015 г. по делу А40-46364/2015 устанавливает лишь факт предоставления суду ООО "Аларес" акта от 27.09.2015 г., не содержит выводов суда о действительности и относимости данного акта

Таким образом, судебный акт, которым установлены иные обстоятельства и доводы подлежащие оценке, не может иметь преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 г. дело N А40-787/2015. ООО "Аларес" так же считает, что данный судебный акт доказывает незаконное удержание Должником имущества в заявленный период. Однако из текса судебного акта усматривается, что: "судом установлено:... 01.08.2014 г. между ООО "Промышленно-Складской комплекс "Зеленоградский" (Принципал) и ООО "ТД "Альтернатива" (Агент) был заключен Агентский договор на управление недвижимостью - имущественного комплекса, находящегося по адресу: г. Москва, Зел. АО, г. Зеленоград, 687-й проезд, складской комплекс". Также, судами установлено, что ООО "ТД "Альтернатива" как Агент заключило договор подряда от 22.08.2014 (на комплектацию, монтаж и ремонтно-восстановительные работы системы пожарной сигнализации). Все прочие договоры заключались на поставку и покупку материалов. Единственным договором, требующим доступ к объектам принадлежащим ООО "Аларес" был заключен до перехода права собственности, то есть до 22.09.2014 и кроме прочего заключение данного договора направлено на обеспечение сохранности имущества, что соответствует требованиям п. 4.3. Договора купли-продажи. Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 г. дело N А40-787/2015 не устанавливает обстоятельств, относящихся к периоду заявленному ООО "Аларес" как периоду незаконного удержания имущества Должником.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 г. по делу А41-98816/2015. Дело рассматривалось судом в отношении требований возникших их договоров займа. Текст решения не содержит указания на то, что судом рассматривались и устанавливались обстоятельства удержания имущества Должником. Таким образом, данный судебный акт не устанавливает обстоятельств имеющих отношение к данному обособленному спору и не доказывают обоснованность периода незаконного удержания имущества, заявленного ООО "Аларес".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 г. дело А40-173263/2014. ООО "Аларес" считает, а апелляционная коллегия, что данный судебный акт об оставлении заявления о признании недействительным договора купли-продажи корпусов а-5 и А-6 без движения, доказывает, что должник удерживал имущество ООО "Аларес" в период с 22.09.2014 до 27.09.2015 г. Данное определение устанавливает лишь факт того что 22.10.2014 г. должником был предъявлен иск о признании сделки недействительной. Предъявление иска не является доказательством удержания имущества.

Ни один судебный акт, принятый в рамках указанного дела, не содержит указания, что судом были установлены обстоятельства удержания должником имущества.

Акт о фактическом вступлении во владение от 27.09.2015 г. не является надлежащим доказательством приема-передачи объекта, как обоснование периода взыскания неосновательного обогащения (на основании доводов изложенных в возражениях от 11.01.2017 г.). Действующее законодательство РФ не допускает возможности приема-передачи объектов недвижимости по одностороннему акту (ст. 556 ГК РФ). В случае уклонения продавца (Должника) от передачи имущества по договору законодательством предусмотрен специальный порядок истребования имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Требование ООО "Аларес" о понуждении передать объекты незавершенного строительства было заявлено спустя полгода после перехода права собственности (18.03.2015 г. Дело А40-46364/15) т.е. уже после начала процедуры банкротства в отношении Должника. Решение по данному делу вынесено только 28.12.2015 года после неоднократного отложения рассмотрения дела по инициативе ООО "Аларес" в том, числе.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Таким образом, ООО "Аларес" считая себя потерпевшим в следствие неосновательного обогащения, не доказал, что должник как приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет: доказательства наличия арендных отношений между Должником и третьими лицами в период с 22.09.2014 года - отсутствуют; доказательства удержания имущества Должником отсутствуют.

Акт от 27.09.2015 г. является ненадлежащим доказательством, так как является односторонним актом осмотра, и подписан неустановленным и неуполномоченным лицом; отсутствуют судебные акты, устанавливающие обстоятельства, относящиеся к периоду с 22.09.2014 года. Ни один судебный акт, на который ООО "Аларес" основывает свои требования и обоснованность периода удержания имущества, в действительности не содержит установленных обстоятельств и фактов, относящихся к периоду с 22.09.2014 по 27.09.2015 г. следовательно, не имеют правового значения в силу ст. 69 АПК РФ. ООО "Аларес" не предъявило ни одного доказательства обоснованности периода начисления суммы требований - с 22.09.2014 г. по 27.09.2015 г., как и доказательств удержания, Должником имущества в данный период.

Таким образом, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод, о том, что требования ООО "Аларес" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" в размере 16 714 015 руб. 05 коп. являются не обоснованными и неподлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-787/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аларес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова