Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 11АП-1061/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2017 г. N Ф06-21656/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

06 апреля 2017 г.

Дело N А55-4110/2016

Резолютивная часть объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

до и после перерыва:

ФНС России - представитель Ревенко Д.Н., доверенность от 10.03.2017,

от ОАО "АвтоВАЗагрегат" - представитель Сычёва О.Ю., доверенность от 10.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 04 по 06 апреля в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2016 года по заявлению ОАО "АвтоВАЗагрегат" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-4110/2016 (судья А.А. Родионова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиСпиртПром" (Инн 6323052720),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТольяттиСпиртПром".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 в отношении ООО "ТольяттиСпиртПром" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Куканов Сергей Александрович.

Сообщение о введения наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 112 от 25.06.2016.

ОАО "АвтоВАЗагрегат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 358 736 040 руб. вексельного долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2016 требование ОАО "АвтоВАЗагрегат" в размере 358 736 040 руб. включено в реестр требований кредиторов должника ООО "ТольяттиСпиртПром" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 04 апреля 2017 объявлен перерыв до 06 апреля 2017. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "АвтоВАЗагрегат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2016 года по заявлению ОАО "АвтоВАЗагрегат" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-4110/2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "АвтоВАЗагрегат" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 358 736 040 руб. вексельного долга.

В обосновании требований заявитель представил подлинные простые векселя ООО "ТольяттиСпиртПром" на общую сумму 358 736 040 руб. (58 штук от 01.06.2015 N N ВК 001 - ВК 058 и 1 вексель от 30.07.2015 N ВК 062), которые приобщены к материалам дела.

Возражая по существу заявленных временный управляющий и ФНС России в письменных отзывах указали на непредставление заявителем доказательств наличия реальных оснований возникновения вексельного обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, указав на то, что заявитель на момент возникновения вексельного обязательства являлся заинтересованным лицом, а сделки по передачи векселей являются ничтожными в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции отклонил вышеуказанные возражения временного управляющего и уполномоченного органа указав на то, что они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение работ (передачу товара), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта выполнения работ необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд, рассматривая доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по обязательству. Целью такой проверки является установление обоснованности обязательства и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что требования заявителя основаны на выдаче должником 59 своих простых векселей на общую сумму 348 736 040 рублей, а именно: 58 штук от 01.06.2015 N N ВК 001 - ВК 058 и вексель от 30.07.2015 N ВК 062 на сумму 10 000 000 рублей, переданный в счет погашения задолженности по выплате участнику общества действительной стоимости его доли в уставном капитале согласно заявлению N63000/971/1 от 20.07.2015.

В тоже время, согласно выписки из ЕГРЮЛ, размер уставного капитала на тот период у ООО "ТСП" составлял 10 010 000 рублей, а доля участия ОАО "АвтоВАЗагрегат" в уставном капитале должника на момент совершения всех указанных сделок, составляла 99,99 %.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) заявителя следует признать заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Из баланса должника за 2015 год следует, что валюта баланса составляла 46 980 000 рублей, при кредиторской задолженности 410 484 000 рублей, что свидетельствует о том, что выдача должником вексельных обязательств перед заявителем на общую сумму 358 736 040 рублей не была обеспечена его активами.

Между тем, действительная стоимость векселя должна определяться исходя из рыночной цены - наиболее вероятной цены, по которой этот вексель непосредственно после его передачи мог быть продан на открытом рынке в условиях конкуренции, когда покупатель хорошо осведомлен об объекте сделки и добросовестно действует в своих интересах.

Следовательно, действительная стоимость векселя не может автоматически признаваться равной его номиналу или цене, указанной в двустороннем соглашении. Она зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутацией и т.п. (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2012 по делу N А12-11196/2011).

Такие сведения в деле отсутствуют, так же как и сведения о потребительской ценности спорных векселей.

Таким образом, предоставление векселей заинтересованному лицу на сумму 358 736 040 рублей со сроком "по предъявлению, но не ранее 31.12.2015", в преддверии банкротства, в отсутствии реального обеспечения этих векселей приводит к выводам об отсутствии намерений у должника и заявителя реального исполнения сторонами взаимных обязательств и злоупотреблении правом.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением временного управляющего должника о выявленном наличии признаков у должника преднамеренного банкротства.

Из данного заключения следует, что временным управляющим выявлены следующие подозрительные сделки: сделка оформленная выдачей должником одного векселя от 30.07.2015 N ВК 062 на сумму 10 000 000 рублей в счет погашения задолженности по выплате участнику общества ОАО "АвтоВАЗагрегат" действительной стоимости его доли в уставном капитале согласно заявлению N63000/971/1 от 20.07.2015, тогда как согласно выписки из ЕГРЮЛ, размер уставного капитала должника составляет 10 010 000 рублей.

Временный управляющий указал на то, что поскольку доля участия ОАО "АвтоВАЗагрегат" в ООО "ТСП" на момент совершения сделки, составляла 100 %, указанная сделка совершена с заинтересованными лицами с намерением причинить убытки кредиторам, т.е. сделка с предпочтением в связи с чем, в порядке ст. б 1.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана недействительной.

Временный управляющий также указал на то, что сделка оформленная передачей ОАО "АвтоВАЗагрегату" 58 простых векселей (векселедатель - ООО "ТольяттиСпиртПром") от 01.06.2015 N N ВК 001 - ВК 058 на общую сумму 348 736 040 рублей, в счет погашения задолженности за приобретенные векселя по договорам купли продажи ценных бумаг (223 векселя на общую сумму 321 378 229 рублей, совершенных в 2004-2007) является сделкой по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях (подп. г п. 9 Постановления Правительства РФ от 27,12.2004 N 855), сделкой связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом (подп. в п. 9 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855); в связи с чем, в порядке ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана недействительной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что должник формально передал заявителю, аффилированному лицу, свои простые векселя, тогда как заявитель осознавал, что не сможет истребовать вексельный долг, а единственной целью, которую преследовали действия указанных лиц, являлось включение требования заявителя, в реестр требований кредиторов должника, что позволило бы ему получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника и, соответственно, на ход дела о несостоятельности должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает требование ОАО "АвтоВАЗагрегат" необоснованным, а действия сторон противоречащими части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекс Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации). Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Простая передача векселей между аффилированными юридическими лицами, отсутствие доказательств обеспеченности векселей, все это в совокупности свидетельствует о ничтожности сделки, как несоответствующих статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они заключены с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отсутствии у кредитора права на получение долга его требование будет находится в реестре требований кредиторов должника с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушит интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства должника, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности, его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что выдача простых векселей должником обосновывается заявителем с указанием на то, что ОАО "АвтоВАЗагрегат" продало по договорам купли продажи ценных бумаг заявителю 223 векселя на общую сумму 321 378 229 рублей, а именно: по договору N 27-ОЗВ от 27.03.2003 49 векселей ОАО "АвтоВАЗагрегат" на общую сумму 36 028 000 рублей (по номиналу), со сроком оплаты до 27.04.2003; по договору N 09/06В от 09.06.2003 85 векселей ОАО "АвтоВАЗагрегат" на общую сумму 38 360 000 рублей (по номиналу), со сроком оплаты до 09.07.2003; по договору N 99 от 16.09.2004 один вексель ЗАО "КБ "Автомобильный банкирский дом" на сумму 6 986 100 рублей (по номиналу), со сроком оплаты не позднее 30 банковских дней с момента заключения договора; по договору N 92 от 17.08.2004 один вексель ЗАО "КБ "Автомобильный банкирский дом" на сумму 2 623 000 рублей (по номиналу), со сроком оплаты не позднее 30 банковских дней с момента заключения договора; по договору N 90 от 10.08.2004 один вексель ЗАО "КБ "Автомобильный банкирский дом" на сумму 2 450 000 рублей (по номиналу), со сроком оплаты не позднее 30 банковских дней с момента заключения договора; по договору N 3-02В от 03.02.2004 33 векселя ОАО "АвтоВАЗагрегат" на общую сумму 15 000 000 рублей (по номиналу), со сроком оплаты не позднее 30 банковских дней с момента заключения договора; по договору N 29-01В от 29.01.2004 5 векселей ОАО "АвтоВАЗагрегат" на общую сумму 5 000 000 рублей (по номиналу), со сроком оплаты не позднее 30 банковских дней с момента заключения договора; по договору N 06-02В от 06.02.2004 27 векселей ОАО "АвтоВАЗагрегат" на общую сумму 15 000 000 рублей (по номиналу), со сроком оплаты не позднее 30 банковских дней с момента заключения договора; по договору N 43 от 16.03.2004 1 вексель ЗАО "КБ "Автомобильный банкирский дом" на сумму 3 000 000 рублей (по номиналу), со сроком оплаты не позднее 30 банковских дней с момента заключения договора; по договору N 131 от 20.12.2004 1 вексель ЗАО "КБ "Автомобильный банкирский дом" на сумму 1 877 000 рублей (по номиналу), со сроком оплаты не позднее 30 банковских дней с момента заключения договора; по договору N 106 от 13.10.2004 1 вексель ЗАО "КБ "Автомобильный банкирский дом" на сумму 7 700 000 рублей (по номиналу), со сроком оплаты не позднее 30 банковских дней с момента заключения договора; по договору N 120 от 17.11.2004 1 вексель ЗАО "КБ "Автомобильный банкирский дом" на сумму 8 030 000 рублей (по номиналу), со сроком оплаты не позднее 30 банковских дней с момента заключения договора; по договору N 4 от 24.01.2005 1 вексель ЗАО "КБ "Автомобильный банкирский дом" на сумму 1 886 000 рублей (по номиналу), со сроком оплаты не позднее 30 банковских дней с момента заключения договора; по договору N 6 от 31.01.2005 1 вексель ЗАО "КБ "Автомобильный банкирский дом" на сумму 3 224 000 рублей (по номиналу), со сроком оплаты не позднее 30 банковских дней с момента заключения договора; по договору N 16 от 16.02.2005 1 вексель ЗЛО "КБ "Автомобильный банкирский дом" на сумму 5 322 000 рубля (по номиналу), со сроком оплаты не позднее 30 банковских дней с момента заключения договора; по договору N 27 от 29.03.2005 1 вексель ЗАО "КБ "Автомобильный банкирский дом" на сумму 5 000 000 рублей (по номиналу), со сроком оплаты не позднее 30 банковских дней с момента заключения договора; по договору N 59 от 06.06.2005 1 вексель ЗАО "КБ "Автомобильный банкирский дом" на сумму 12 112 000 рублей (по номиналу), со сроком оплаты не позднее 30 банковских дней с момента заключения договора; по договору N 64 от 09.06.2005 1 вексель ЗАО "КБ "Автомобильный банкирский дом" на сумму 2 549 000 рублей (по номиналу), со сроком оплаты не позднее 30 банковских дней с момента заключения договора; по договору N 97 от 15.08.2005 1 вексель ОАО "КБ "Солидарность на сумму 1 787 000 рублей (по номиналу), со сроком оплаты не позднее 30 банковских дней с момента заключения договора; по договору N 105 от 26.08.2005 1 вексель ЗАО "КБ "Автомобильный банкирский дом" на сумму 14 907 000 рублей (по номиналу), со сроком оплаты не позднее 30 банковских дней с момента заключения договора; по договору N 117 от 20.09.2005 1 вексель ЗАО "КБ "Автомобильный банкирский дом" на сумму 2 800 000 рублей (по номиналу), со сроком оплаты не позднее 30 банковских дней с момента заключения договора; по договору N 128 от 18.10.2005 1 вексель ЗАО "КБ "Автомобильный банкирский дом" на сумму 13 776 189 рублей (по номиналу), со сроком оплаты не позднее 30 банковских дней с момента заключения договора; по договору N 131 от 20.10.2005 1 вексель ЗАО "КБ "Автомобильный банкирский дом" на сумму 5 698 940 рублей (по номиналу), со сроком оплаты не позднее 30 банковских дней с момента заключения договора; по договору N 134 от 27.10.2005 1 вексель ЗАО "КБ "Автомобильный банкирский дом" на сумму 2 500 000 рублей (по номиналу), со сроком оплаты не позднее 30 банковских дней с момента заключения договора; по договору N 141 от 16.11.2005 1 вексель ЗАО "КБ "Автомобильный банкирский дом" на сумму 11 600 000 рублей (по номиналу), со сроком оплаты не позднее 30 банковских дней с момента заключения договора; по договору N 143 от 22.11.2005 1 вексель ЗАО "КБ "Автомобильный банкирский дом" на сумму 4 630 000 рублей (по номиналу), со сроком оплаты не позднее 30 банковских дней с момента заключения договора; по договору N 50 от 12.04.2006 1 вексель ЗАО "КБ "Автомобильный банкирский дом" на сумму 10 000 000 рублей (по номиналу), со сроком оплаты не позднее 30 банковских дней с момента заключения договора; по договору N 82 от 13.06.2006 1 вексель ЗАО "КБ "Автомобильный банкирский дом" на сумму 2 495 000 рублей (по номиналу), со сроком оплаты не позднее 30 банковских дней с момента заключения договора; по договору N 99 от 22.08.2006 1 вексель ЗАО "КБ "Автомобильный банкирский дом" на сумму 5 000 000 рублей (по номиналу), со сроком оплаты не позднее 30 банковских дней с момента заключения договора; по договору N 106 от 15.09.2006 1 вексель ЗАО "КБ "Автомобильный банкирский дом" на сумму 10 ООО 000 рублей (по номиналу), со сроком оплаты не позднее 30 банковских дней с момента заключения договора; по договору N 111 от 26.09.2006 1 вексель ЗАО "КБ "Автомобильный банкирский дом" на сумму 8 000 000 рублей (по номиналу), со сроком оплаты не позднее 30 банковских дней с момента заключения договора; по договору N 113 от 27.09.2006 1 вексель ЗАО "КБ "Автомобильный банкирский дом" на сумму 5 660 ООО рублей (по номиналу), со сроком оплаты не позднее 30 банковских дней с момента заключения договора; по договору N 114 от 28.09.2006 1 вексель ЗАО "КБ "Автомобильный банкирский дом" на сумму 32 340 000 рублей (по номиналу), со сроком оплаты не позднее 30 банковских дней с момента заключения договора; по договору N 124 от 13.10.2006 1 вексель ЗАО "КБ "Автомобильный банкирский дом" на сумму 2 523 000 рублей (по номиналу), со сроком оплаты не позднее 30 банковских дней с момента заключения договора; по договору N 132 от 27.10.2006 1 вексель ЗАО "КБ "Автомобильный банкирский дом" на сумму 2 500 000 рублей (по номиналу), со сроком оплаты не позднее 30 банковских дней с момента заключения договора; по договору N 142 от 27.11.2006 1 вексель ЗАО "КБ "Автомобильный банкирский дом" на сумму 5 044 000 рублей (по номиналу), со сроком оплаты не позднее 30 банковских дней с момента заключения договора; по договору N 41 от 14.05.2007 1 вексель ЗАО "КБ "Автомобильный банкирский дом" на сумму 2 700 000 рублей (по номиналу), со сроком оплаты не позднее 30 банковских дней с момента заключения договора; по договору N 55 от 27.06.2007 1 вексель ЗАО "КБ "Автомобильный банкирский дом" на сумму 1 570 000 рублей (по номиналу), со сроком оплаты не позднее 30 банковских дней с момента заключения договора; по договору N 60 от 13.07.2007 1 вексель ЗАО "КБ "Автомобильный банкирский дом" на сумму 3 700 000 рублей (по номиналу), со сроком оплаты не позднее 30 банковских дней с момента заключения договора.

Между тем, из вышеуказанных документов усматривается, что соответствующие обязательства возникли у должника в период с 2003 по 2007 и предусматривали оплату не позднее 30 банковских дней с момента заключения.

Из пояснений представителя ОАО "АвтоВАЗагрегат" следует, что все обязательства по вышеуказанным сделкам были исполнены, а должник получил соответствующие денежные средства.

Эти доводы судебная коллегия также считает несостоятельными в силу следующего.

Из дела усматривается, что заявитель продал должнику по договорам купли-продажи, в том числе ценные бумаги, где являлось векселедателем на сумму 109 338 000 рублей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). Продавцом может выступать лицо, которому товар принадлежит на праве собственности.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после его передачи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вексель является ценной бумагой (статья 143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно путем совершения индоссамента (пункт 3 статьи 146 ГК РФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Вексель как ценная бумага удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (статьи 142, 815 ГК РФ, Федеральный закон от 11.03.1997 N 48 "О переводном и простом векселе"), поэтому продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования, но не должник по векселю (векселедатель).

Вместе с тем, пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность отчуждения по договору купли-продажи несобственного векселя как товара с одновременным учинением индоссамента по правилам статьи 11 Положения о векселе.

Таким образом, сделки с векселями гражданско-правового характера, такие, как купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может бы лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя следовательно, не может выступать в качестве продавца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11).

Таким образом, договора по продаже ценных бумаг, где векселедатель и продавец является одним и тем же лицом - ОАО "АвтоВАЗагрегат" являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий.

Указание заявителя на наличие у должника дебиторской задолженности послужившей основанием для выдачи соответствующих векселей в отсутствии соответствующих первичных документов, со ссылкой на их уничтожение в связи с истечением срока хранения судебная коллегия также оценивает критически в силу следующего.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечить сохранность данных бухгалтерского учета, необходимых для исчисления налогов.

Учитывая специфику списания дебиторской задолженности, срок хранения первичных документов (4-5 лет) исчисляется с момента списания дебиторской задолженности.

В случае невозможности налогоплательщиком представить первичные документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами оформленными, в соответствии с обычаями делового оборота на сумму дебиторской задолженности в заявленном размере она признается как документально не подтвержденная.

Исходя из вышеуказанного, заявитель, действуя разумно и добросовестно, обязан был обеспечить сохранность соответствующих документов.

При таких обстоятельствах судебная коллеги считает недоказанной экономическую целесообразность совершения сделок с векселями и приходит к выводу о том, что операции со спорными векселями никогда не обеспечивали и не обеспечат реальных денежных расчетов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "АвтоВАЗагрегат" и включению в реестр требований кредиторов должника требований в размере 358 736 040 руб. в составе основного долга.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2016 года по заявлению ОАО "АвтоВАЗагрегат" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-4110/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление ОАО "АвтоВАЗагрегат" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 358 736 040 руб. вексельного долга в состав требований кредиторов третьей очереди оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило