Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 10АП-621/17

г. Москва

06 апреля 2017 г.

Дело N А41-15081/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016, принятое судьей Ремизовой О.Н. по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Медстекло" к Николаеву Михаилу Борисовичу о взыскании убытков в рамках дел N А41-15081/12 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Медстекло",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Пожарская М.Н., доверенность от 25.02.2016;

от Николаева М.Б. - Кудрявцева И.Б., доверенность от 19.01.2016;

от Территориального управления Росимущества в Московской области - Богомолов С.В., доверенность от 18.08.2015;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 Открытое акционерное общество "Медстекло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ОАО "Медстекло" 11.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ОАО "Медстекло" Николаева Михаила Борисовича убытков в сумме 12 153 022,56 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2016 заявление удовлетворено, с Николаева Михаила Борисовича в пользу ОАО "Медстекло" взыскано 12 153 022,56 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без - удовлетворения.

Постановлением от 20.06.2016 Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В своем постановлении от 20.06.2016 суд кассационной инстанции указал, что судам при рассмотрении заявления Николаева Михаила Борисовича о применении срока исковой давности надлежало выяснить, когда ОАО "Медстекло" получило реальную возможность узнать о нарушении его права принимая во внимание то обстоятельство, что сделки были совершены Николаевым М.Б. от имени ОАО "Медстекло" с 30.01.2009 по 01.07.2009, при этом с 28.07.2009 новым генеральным директором ОАО "Медстекло" являлся Курашов А.Н.

При новом рассмотрении спора Арбитражный суд Московской области определением от 31.10.2016 отказал в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, взыскал с Николаева Михаила Борисовича в пользу ОАО "Медстекло" 12 153 022,56 руб. в возмещение причиненных убытков.

Не согласившись с определением суда, Николаев Михаил Борисович обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель Николаева Михаила Борисовича в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Медстекло" и Территориального управления Росимущества в Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В обоснование заявленных требований должник (в последующим конкурсный управляющий) указал, что вступившим в законную силу приговором Клинского городского суда от 17.04.2012 Николаев М.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, - злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Ответчик признан виновным в совершении преступных эпизодов, в том числе: заключении убыточной сделки, нерациональном распоряжении имуществом, на невыгодных для ОАО "Медстекло" условиях с ООО "Русаут" по договорам аренды N 89/016-13/09 от 30.01.2009, N 89/016-13/09Д от 30.04.2009; заключении заведомо невыгодной для общества сделки с ООО "Оздоровительный комплекс "Белозерки" по договору аренды N 91/021-13/09Д от 26.02.2009; заключении убыточных сделок, нерациональном распоряжении энергетическим комплексом предприятия по договору аренды с ООО "Клинское бизнес партнерство" N 101/047-13/09 от 01.07.2009 и договору аутсорсинга N 30/027-22/09 от 01.07.2009.

Заявитель считает, что совершение названных невыгодных сделок привело к причинению убытков в заявленном размере.

Размер убытков определен арифметически в части сделки с ООО "Русаут" и составляет разницу в арендной плате, получаемой за сдаваемые в аренду площади от прежних арендаторов, и арендной плате, полученной от ООО "Русаут". Разница составила 319 016 руб. Ставка ежемесячной аренды для прежних арендаторов (ООО "Виктория", Индивидуальный предприниматель Трубило В.В., ООО "Эколайф") была установлена в размере 200 руб. за кв.м, для ООО "Русаут" она составила 93,5 руб. за кв.м.

Сумма убытков от совершения сделки по сдаче имущества в аренду ООО "Оздоровительный комплекс "Белозерки" по договору N 91/021-13/09Д от 26.02.2009 составила 11 226 476,56 руб. и определена на основании заключения эксперта ООО "Оценка-консалтинг" от 28.02.2015 с учетом уточнений от 11.12.2015.

Убытки от сделок с ООО "Клинское бизнес партнерство" на сумму 607 530 руб. определены арифметически как разница между стоимостью затрат на энергослужбу предприятия, ранее обслуживавшую собственный энергетический комплекс, и суммой вознаграждения привлеченной организации ООО "Клинское бизнес партнерство" (которой было передано в аренду энергохозяйство с последующем потреблением у нее же услуг по энергоснабжению) и за период действия договоров аренды и аутсорсинга с 01.07.2009 по 29.09.2009.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности для взыскания убытков по сделкам, совершенным Николаевым М.Б. от имени ОАО "Медстекло" с 30.01.2009 по 01.07.2009, суд первой инстанции исходил из того, что новый руководитель получил реальную возможность узнать о нарушении прав общества только с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Николаева М.Б. - с 05.06.2012. Поскольку с заявлением о взыскании убытков общество обратилось только 11.12.2013, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности не пропущен.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, а заявленные требования о взыскании убытков неподлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности для взыскания убытков начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и наступлении в связи с этим убытков.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как указывалось ранее, в своем постановлении от 20.06.2016 суд кассационной инстанции указал, что судам при рассмотрении заявления Николаева М.Б. о применении срока исковой давности надлежало выяснить: когда ОАО "Медстекло" получило реальную возможность узнать о нарушении его права, принимая во внимание то обстоятельство, что сделки были совершены Николаевым М.Б. от имени ОАО "Медстекло" с 30.01.2009 по 01.07.2009, при этом, с 28.07.2009 новым генеральным директором ОАО "Медстекло" являлся Курашов А.Н.

Как установлено апелляционным судом, новым генеральным директором ОАО "Медстекло" Курашовым А.Н. уже 28.09.2009 подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении, в том числе Николаева М.Б. В данном заявлении содержатся ссылки на все указанные в рассматриваемом заявлении о взыскании убытков договоры с ООО "Русаут", ООО "ОК "Белозерки" и ООО "Клинское бизнес партнерство". Также в этом заявлении новый генеральный директор общества Курашов А.Н. утверждает, что заключением данных договоров обществу были нанесены убытки и указывает их размер.

Кроме того, осведомленность нового генерального директора Курашова А.Н. о нарушении Николаевым М.Б. прав общества ещё до подачи им заявления о возбуждении уголовного дела, подтверждается и свидетельскими показаниями самого Курашова А.Н. в рамках уголовного дела, который указал, что информация о серьезных убытках и сомнения в законности действий Николаева М.Б. у него появились в сентябре 2009 г., когда он и подал заявление в УВД по Клинскому муниципальному району.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что об убытках от сделок, заключённых Николаевым М.Б. в указанный период, обществу, в том числе новому генеральному директору общества Курашову А.Н., стало известно не позднее 28.09.2009.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ общество в лице его нового генерального директора Курашова А.Н. имело право обратиться не только с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Николаева М.Б., в котором указало на причинённые ему убытки, но и в течение трех лет обратиться с иском о возмещении этих убытков.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году) течение срока исковой давности для предъявления этого требования началось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Новая редакция пункта 1 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности стало зависеть и от знания того, кто является надлежащим ответчиком, была принята Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Таким образом, начало течения срока исковой давности никогда не определялось моментом вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу.

В связи с чем, общий срок исковой давности, применяемый к данным правоотношениям, истек не позднее 27.09.2012.

Поддержанная судом первой инстанции позиция конкурсного управляющего должника о том, что начало течения срока исковой давности в данном случае подлежит исчислению не в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, а с момента вступления в законную силу приговора суда, установившего злоупотребление Николаевым М.Б. своими полномочиями, повлекшее причинение существенного вреда, не может быть признана обоснованной, поскольку в обоснование данной позиции не приведены какие-либо нормы права.

По мнению суда первой инстанции, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит в силу того, что заявление о привлечении к уголовной ответственности по фактам, связанным с причинением убытков, было подано новым генеральным директором общества Курашовым А.Н. 28.09.2009 по фактам преступной деятельности, а не в отношении конкретного лица.

Указанный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку заявление о возбуждении уголовного дела было подано 28.09.2009 генеральным директором общества Курашовым А.Н. в отношении конкретных лиц, в том числе Николаева М.Б.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции также указал, что в период 2009-2010 гг. общество находилось в условиях корпоративного конфликта; в течение всего 2010 года с учётом имевшегося корпоративного конфликта общество было лишено любой возможности узнать о нарушении своих прав; новый руководитель получил реальную возможность узнать о нарушении прав общества с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Николаева М.Б.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что в период 2009-2010 гг. общество находилось в условиях корпоративного конфликта, не подтверждено какими-либо доказательствами. При этом данное обстоятельство в любом случае не является юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности. Кроме того, возможное наличие корпоративного конфликта не стало препятствием доя подачи новым генеральным директором Курашовым А.Н. 28.09.2009 заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Николаева М.Б.

Также не подтверждено какими-либо доказательствами вывод суда первой инстанции о том, что с 12.03.2010 документы о хозяйственной деятельности общества, необходимые для выявления фактов убыточной деятельности и предъявлений требований о возмещении убытков, удерживались Матвеевым С.Д. и не были переданы вновь назначенному директору и при таких условиях в течение всего 2010 года с учётом имевшегося корпоративного конфликта общество было лишено любой возможности узнать о нарушении своих прав.

Данный вывод суда первой инстанции также противоречит тому обстоятельству, что следующее обращение в правоохранительные органы по факту убыточной деятельности было подано обществом 14.09.2010 (генеральным директором Крыжановским В.О.).

Апелляционный суд отмечает, что с 28.07.2009 до 11.12.2013 обществом руководили Курашов Н.А., Матвеев С.Д. и Крыжановский В.О. Из указанных лиц Курашов А.Н. обратился с заявлением в правоохранительные органы 28.09.2009, а Крыжановский В.О., занявший должность генерального директора общества 01.06.2010, обратился с аналогичным заявлением 14.09.2010. А с заявлением о взыскании убытков Крыжановский В.О. обратился лишь 11.12.2013, т.е. уже за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, поскольку апелляционным судом установлен факт пропуска срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании убытков, апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда и отказе удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по делу N А41-15081/12 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк