Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 07АП-10688/15

г. Томск

06 апреля 2017 г.

Дело N А03-5940/2015

Судья О.А. Иванов,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Никитина Валерия Геннадьевича (рег. N 07АП-10688/2015(16)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2017 года по делу N А03-5940/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" (ОГРН 1112223002836, ИНН 5406571950; 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 70) по заявлению Никитина Валерия Геннадьевича о замене стороны в деле о банкротстве должника с ИП Кувайкова Евгения Георгиевича на Никитина Валерия Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Никитина Валерия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2017 года по делу N А03-5940/2015.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Обжалование определения по заявлению о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве предусмотрено статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, определение по заявлению о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве должника может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что полный текст определения изготовлен 27.02.2017 г.

Таким образом, десятидневный срок апелляционного обжалования определения суда от 27.02.2017 г. истек 14.03.2017 г. (с учетом выходных и праздничных дней).

Настоящая апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Республики Алтай 21.03.2017 г. нарочно, то есть за пределами установленного срока. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что в связи с тем, что в судебном заседании 21.02.2017 г., на котором он присутствовал, была оглашена только резолютивная часть, а определение, изготовленное в полном объеме, им не получено из суда в надлежащие сроки, он не имел возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на обжалуемый судебный акт. Как стало известно от стороны по делу Соловьевой В.С., она получила почтой определение суда от 27.02.2017 г., изготовленное в полном объеме, только 11.03.2017 г., то есть за сроком для его обжалования в установленном порядке, после чего апеллянт смог ознакомиться с мотивированной частью данного определения.

Доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока несостоятельны по следующим основаниям.

В пункте 32 постановления N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления N 99 от 25.12.2013, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что Никитин В.Г. надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве по рассмотрению его заявления о процессуальном правопреемстве. Кроме того, 21.02.2017 г. Никитин В.Г. лично принимал участие в данном судебном заседании.

27.02.2017 г. обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 02.03.2017 г. 10:27:40 МСК в свободном доступе.

Таким образом, заявителю должно было быть известно о принятом судом решении с указанием на его мотивировку 02.03.2017 г.

Указание на причины, связанные с отсутствием у Никитина В.Г. по не зависящим от него обстоятельствам сведений об обжалуемом судебном акте, поданное ходатайство не содержит.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ему стало известно от стороны по делу Соловьевой В.С. о том, что она получила почтой определение суда от 27.02.2017 г., изготовленное в полном объеме, только 11.03.2017 г., то есть за сроком для его обжалования в установленном порядке, после чего апеллянт смог ознакомиться с мотивированной частью данного определения, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку причины пропуска срока для обжалования, препятствующие своевременно подать жалобу, должны быть объективными.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2017 года по делу N А03-5940/2015 было направлено в адрес Никитина В.Г. 02.03.2017. Однако, адресатом оно получено не было, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, с учетом того, что Никитин В.Г. лично принимал участие в судебном заседании 21.02.2017 г., определение суда от 27.02.2017 г. было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 02.03.2017 г. в свободном доступе, а настоящая апелляционная жалоба подана 21.03.2017 г., апелляционный суд не может признать уважительными обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, как на объективно независящие причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 36 постановления N 99 от 25.12.2013, что об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной (кассационной) жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной инстанции. Копии документов, предлагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Никитина Валерия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2017 года по делу N А03-5940/2015 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Иванов