Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 06АП-1220/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2017 г. N Ф03-2437/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

06 апреля 2017 г.

А16-1731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Романовой Виктории Викторовны: представитель не явился;

от Биробиджанской таможни: представитель Наврузов Р.Ф., по доверенности от 09.01.2017 N 04-22/00001;

от Федеральной таможенной службы: представитель Наврузов Р.Ф., по доверенности от 10.01.2017 N 04-22/00129;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Биробиджанской таможни, Федеральной таможенной службы

на решение от 18.01.2017

по делу N А16-1731/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Романовой Виктории Викторовны

к Биробиджанской таможне, Федеральной таможенной службе

о взыскании убытков в сумме 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романова Виктория Викторовна (ОГРН 305790126200022, ИНН 790105138387, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Биробиджанской таможне (далее - таможенный орган) и Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) о взыскании убытков в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.01.2017 по делу N А16-1731/2016 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган, ФТС России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 18.01.2017 по делу N А16-1731/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционных жалоб таможенный орган и ФТС России ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа и ФТС России доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме. Озвучил согласие таможни и ФТС России с жалобами друг друга по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции от 18.01.2017 по делу N А16-1731/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. Телефонограммой предприниматель просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о взыскании убытков, а также судебных издержек и отклоняет рассмотренные доводы жалоб исходя из следующего.

При проведении таможенного контроля сотрудниками пункта пропуска "Нижнеленинское" Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни установлено указание предпринимателем недостоверных сведений о весе брутто перевозимого товара, составлен протокол, направленный затем таможенным органом мировому судье Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района.

Мировой судья постановлением N 5-134 от 30.07.2015 прекратил производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Жалоба заместителя начальника таможни на указанное постановление решением Биробиджанского районного суда ЕАО по делу N 12-391/2015 от 20.10.2015 оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

При рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции предприниматель заключил договор об оказании юридических услуг от 15.01.2015, оплата по договору составила 30 000 руб. (л.д.14).

Посчитав указанную сумму убытками, предприниматель обратился в арбитражный суд за ее взысканием.

Неправомерность действий таможни подтверждается вступившими в законную силу постановлением мирового судьи и решением районного суда.

Расходы на оплату услуг представителя понесены предпринимателем именно в связи с участием в указанном деле. Размер убытков определен как сумма издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках административного дела и подтвержден расходными кассовыми ордерами от 15.01.2015 и 01.08.2015, таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подтверждении истцом факта и размера убытков.

Довод жалоб ФТС России и таможенного органа о том, что в таможенный орган удовлетворил ходатайство предпринимателя о направлении материалов для рассмотрения в суд общей юрисдикции и тем самым предприниматель самостоятельно создал ситуацию для возникновения судебных расходов со стороны таможни, отклоняется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 3 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом, характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств, признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

С учетом приведенных норм права дела, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, могут рассматриваться не только судами, но и административными органами самостоятельно без передачи дела в суд. Таким образом, таможенный орган в пределах предоставленных ему полномочий мог самостоятельно рассмотреть дело об административном правонарушении и отказать в удовлетворении ходатайства предпринимателя.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении предпринимателем понесены расходы по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо одновременное наличие общих условий возникновения гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1069 ГК РФ убытки, вред, причиненные в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

При этом ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, при этом повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела обращение предпринимателя за оказанием юридической помощи было обусловлено привлечением к административной ответственности в связи с возбуждением дела должностными лицами таможенного органа об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Мировой судья Правобережного судебного участка г. Биробиджана постановлением от 30.07.2015 прекратил в отношении предпринимателя производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении не освобождает сторону, в результате противоправных действий которой были понесены расходы на оплату услуг представителя в защиту законных прав и интересов предпринимателя, от возмещения причиненных убытков в виде понесенных расходов.

Затраты, понесенные предпринимателем в связи с привлечением специалиста суд апелляционной инстанции расценивает как убытки возникшие в связи с необходимостью восстановления прав, нарушенных незаконными действиями таможенного органа.

В обоснование понесенных судебных издержек предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 01.04.2016 (л. д. 17), расходный кассовый ордер от 01.04.2016 на 15 000 руб. (л. д. 18). Доказательств чрезмерности расходов истца на оказание юридической помощи, как в рамках административного дела, так и при рассмотрении настоящего дела ответчиком суду не представлено.

Сумма расходов согласно тарифам на оказание квалифицированной юридической помощи, принятыми общим собранием адвокатов адвокатской палаты ЕАО 28.03.2015, подготовка искового заявления, жалоб и заявлений в правоохранительные органы не менее 3 000 руб., представительство в суде первой, кассационной, апелляционной инстанции по гражданским, административным делам по соглашению, но не менее 50 000 руб., представительство в арбитражном суде не менее 15% от суммы иска, но не менее 40 000 руб., по делам неимущественного характера в порядке, указанном по судам общей юрисдикции, на основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца в возмещение судебных расходов 15 000 руб.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый судом при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Довод жалоб ФТС России и таможенного органа о том, что предпринимателем не представлен расчет к иску стоимости оказанной исполнителем услуги, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку действующее законодательство не возлагает на истца обязанность осуществлять подобный расчет, кроме того, перечень оказанных исполнителем услуг с указанием их общей стоимости предусмотрен расходными кассовыми ордерами от 15.01.2015 и 01.08.2015, а также договором об оказании юридических услуг. Не указание в кассовых ордерах номера дела, при указании даты договора не свидетельствует о невыполнении услуги.

Довод жалобы ФТС России о том, заявлены убытки на основании постановления Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 30.07.2015 N 5-135, оставленного без изменения решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.10.2015 по делу N 12-390/2015, отклоняется как противоречащий материалам дела. Согласно материалам дела и приложенным документам к исковому заявлению предпринимателем приобщено постановление N 5-134 от 30.07.2015 (л.д.7), а также решение по делу об административном правонарушении от 20.10.12015 N 12-391/2015 (л.д.11), которые были рассмотрены судом первой инстанцией.

Отклоняется довод жалобы ФТС России о том, что суд первой инстанции не учел, что предпринимателем представлена декларация о недостоверном весе товара, поскольку данный вопрос исследовался при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, и не является предметом спора в настоящем деле.

Вывод суда в решении правомерен, оснований для иной оценки установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.01.2017 по делу N А16-1731/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец