Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 06АП-3153/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2018 г. N Ф03-2438/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

09 июля 2018 г.

А16-1731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Биробиджанской таможни: Хромова Н.А., представитель по доверенности от 22.01.2018 N 04-42/6д;

от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы: Хромова Н.А., представитель по доверенности от 18.01.2018 N 04-42/1д;

от индивидуального предпринимателя Романовой Виктории Викторовны: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России

на определение от 27.04.2018

по делу N А16-1731/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Романовой Виктории Викторовны

к Биробиджанской таможне; Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

о взыскании убытков в сумме 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романова Виктория Викторовна (далее-истец, предприниматель, ИП Романова В.В.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Биробиджанской таможне (далее-таможня) и Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее-ФТС России) о взыскании убытков в сумме 30 000 руб.

Решением от 18.01.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Определением от 09.11.2017 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы Федеральной таможенной службы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Предприниматель 07.02.2018 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 27.04.2018 требование удовлетворено. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 30 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ФТС России обратилась в апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на чрезмерность заявленных обществом к взысканию судебных расходов. Так же указывает на документальную неподтвержденность несения указанных расходов истцом. Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенных органов доводы жалобы поддержал, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требования отказать.

ИП Романова В.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда не принимала, возражений на жалобу не представила.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя таможенных органов, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебной коллегией установлено, что между ИП Романовой В.В. (Клиент) и Кочетовым А.С. (Представитель) 01.04.2016 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Представитель принимает на себя обязательство оказывать Клиенту юридическую помощь по гражданскому делу по иску Романовой В.В. к РФ в лице ФТС, Биробиджанской таможне о взыскании убытков по административному делу (постановление 5-134 от 30.07.2015), в том числе: изучить представленные Клиентом документы; проконсультировать Клиента по данному вопросу, составить исковое заявление и представлять интересы Клиента в суде первой инстанции.

Пунктом 3 договора определено, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.; оплата производится наличными денежными средствами при подписании настоящего договора в размере 15 000 руб., остальная часть оплачивается после вынесения решения (определения) суда.

Оплата услуг по договору от 01.04.2016 произведена предпринимателем расходными кассовыми ордерами от 01.04.2016 и от 10.04.2017.

Таким образом, факт несения расходов по договору от 01.04.2016 на оказания услуг в суде первой инстанции на сумму 30 000 руб. документально подтверждены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решением суда от 18.01.2017 по настоящему делу с РФ в лице ФТС в пользу предпринимателя были взысканы судебные расходы по договору от 01.04.2016 (расходный кассовый ордер от 01.04.2016) в сумме 15 000 руб., то в рамках настоящего спора подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 15 000 руб. (расходный кассовый ордер от 10.04.2017).

При этом доводы таможни о том, что расходным кассовым ордером от 10.04.2017 не подтверждается факт несения расходов по договору от 01.04.2016, в виду того, что в расходном ордере имеется ссылка на договор об оказании юридических услуг от 01.09.2016, судом не принимается, поскольку представителем предпринимателя в судебное заседание суда первой инстанции (25.04.2018) был представлен расходный кассовый ордер от 10.04.2017 на сумму 15 000 руб. в котором имеется указание на договор об оказании юридических услуг от 01.04.2016.

Данный факт подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 25.04.2018.

Так же представителем даны пояснения об ошибочности приложения расходного кассового ордера от 10.04.2017 по договору от 01.09.2016, к заявлению о взыскании судебных расходов.

Кроме того, между ИП Романовой В.В. (Клиент) и Кочетовым А.С. (Представитель) 01.07.2017 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Представитель принимает на себя обязательство оказывать Клиенту юридическую помощь по гражданскому делу по иску Романовой В.В. к РФ в лице ФТС, Биробиджанской таможне о взыскании убытков по административному делу (постановление 5-134 от 30.07.2015) в Арбитражном суде Дальневосточного Федерального округа по делу N ФОЗ-2437/2017.

Пунктом 3 договора определено, что стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Оплата услуг по договору от 01.07.2017 произведена предпринимателем расходным кассовым ордером от 01.07.2017.

Таким образом, факт несения расходов по договору от 01.07.2017 на оказания услуг в суде кассационной инстанции на сумму 15 000 руб. документально подтверждены.

Доводы таможни о том, что расходным кассовым ордером от 01.07.2017 не подтверждается несение расходов по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2017, ввиду того, что в кассовом ордере не содержится реквизитов договора, иных идентифицирующих сведений, коллегией отклоняются, поскольку отсутствие в расходно-кассовом ордере реквизитов договора само по себе не свидетельствует об отсутствии факта оплаты оказанных услуг, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в расходном кассовом ордере указано, что денежные средства выплачены Кочетову А.С. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг, имеется подпись лица, выдавшего денежные средства.

Факт получения денежных средств Кочетовым А.С. не отрицается.

Таким образом, представленные договора на оказание юридических услуг и документы об оплате, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежащим образом подтверждают их относимость и допустимость к настоящему делу.

В связи с чем, доводы таможенных органов о документальном не подтверждении несения расходов в заявленной сумме, признаются судом необоснованными, протоворечащими материалам дела.

Довод таможни о том, что размер взысканной судом суммы является завышенным и противоречит принципу разумности, коллегия не принимает по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом, предпринимателем доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, настаивая на необоснованно завышенном размере судебных расходов, таможенный орган соответствующих доказательств не представил, равно, как не представил и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению таможни, разумным и соразмерным.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта несения предпринимателем затрат на оплату услуг представителя, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной работы, доказанность оказанных услуг, сложность дела (наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам), сложившиеся в Еврейской автономной области расценки по оплате услуг адвокатов, суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным размер судебных расходов, предъявленных предпринимателем к возмещению, в сумме 30 000 рублей.

При этом доводы таможни о том, что представитель предпринимателя не является адвокатом, и его услуги должны оплачиваться в меньшем размере, коллегией отклоняется, поскольку законом не ограничено право участника арбитражного процесса привлекать для представления его интересов лиц, не обладающих статусом адвоката.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичное разъяснение содержится в пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией или индивидуальным предпринимателем. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

При этом решение адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.04.2018 по делу N А16-1731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко