Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 10АП-3172/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-8336/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 апреля 2017 г.

Дело N А41-72207/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ФКП "Щелковский биокомбинат" - Седых К.В., представитель по доверенности N 1ФКП от 08.12.2016;

от ООО НПО "Танаис Фарма" - Мартыненко И.С., представитель по доверенности от 17.10.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года по делу N А41-72207/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Танаис Фарма" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Щелковский биокомбинат" (далее - истец, ФКП "Щелковский биокомбинат", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Танаис Фарма" (далее - ООО "НПО "Танаис Фарма", ответчик, общество) о взыскании 11 070 000 руб. неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений (л.д. 134-145).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 по делу N А41-72207/16 исковые требования ФКП "Щелковский биокомбинат" оставлены без удовлетворения (л.д. 178-180).

Не согласившись с указанным решением суда, ФКП "Щелковский биокомбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФКП "Щелковский биокомбинат" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО НПО "Танаис Фарма" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 между ООО НПО "Танаис Фарма" (заказчик) и ФКП "Щелковский биокомбинат" (исполнитель) заключен договор N 212пр на производство препарата "Желпластан", в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работу по производству препарата "Желпластан" в количестве 1 000 000 доз из материала, предоставленного заказчиком (давальческого сырья), и сдать ее результат заказчику, который, в свою очередь, принял на себя обязательства принять результат работы и оплатить его в полном объеме на условиях предварительной оплаты каждой партии в соответствии с условиями договора. Исполнитель выполняет работы по производству препарата "Желпластан" по договору самостоятельно (л.д. 7-16).

В пункте 1.2 указанного договора установлен срок его действия - с 18.06.2014 до полного исполнения обязательств.

Количество препарата "Желпластан", произвести который обязался исполнитель в течение срока действия договора - 1 000 000 доз по 2,5 грамма каждая (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, цена работ по производству 1 дозы (2,5 грамма) препарата "Желпластан" составляет 110 45 руб. (в том числе НДС 18%).

Общая стоимость работ по производству 1 000 000 доз препарата "Желпластан" составляет 110 450 000 руб. (в том числе НДС 18%) (пункт 1.5).

В пунктах 1.6 и 1.8 договора (в редакции протокола разногласий) сторонами установлен график передачи истцу ответчиком давальческого сырья, а также сроки внесения предварительной оплаты на основании выставленного ответчиком счета на оплату.

При этом, в силу положений пункта 2.1.1 договора, заказчик обязался передать исполнителю давальческое сырье в объемах и сроки, определенные договором.

Договор предусматривает изготовление препарата 12-ю партиями в период с 10.07.2014 по 31.05.2015.

В соответствии с пунктом 1.8 договора (в редакции протокола разногласий) заказчик обязуется оплачивать работы, являющиеся предметом настоящего договора, на основании выставленного исполнителем счета в следующем порядке: 13 254 000 руб. - не позднее 10.07.2014, 8 836 000 руб. - не позднее 10.07.2014, 8 836 000 руб. - не позднее 31.08.2014, 8 836 000 руб. - не позднее 30.09.2014, 8 836 000 руб. - не позднее 31.10.2014, 8 836 000 руб. - не позднее 31.11.2014, 8 836 000 руб. - не позднее 28.12.2014, 8 836 000 руб. - не позднее 31.01.2015, 8 836 000 руб. - не позднее 28.02.2015, 8 836 000 руб. - не позднее 31.03.2015, 8 836 000 руб. - не позднее 30.04.2015, 8 836 000 руб. - не позднее 31.05.2015.

В силу положений пункта 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 1.8 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В пункте 5.4 договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком срока, установленного пунктом 2.1.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

ФКП "Щелковский биокомбинат" указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по делу N А41-13503/16 спорный договор N 212пр от 18.06.2014 расторгнут в судебном порядке (л.д.172-175).

При этом, суд указал, что доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в части своевременного внесения предоплаты за товар и предоставление в распоряжение истца давальческого сырья, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку договор расторгнут в судебном порядке, все обязательства сторон считаются прекращенными с 09.08.2016.

По состоянию на 14.10.2014 стороны полностью исполнили обязательства по оплате и изготовлению первых трех партий препарата общим объемом 280 000 доз на сумму 30 926 000 руб., ООО НПО "Танаис Фарма" платежным поручением от 29.09.2014 N 600 уплатило истцу 8 836 000,00 руб. и 15.09.2014 по накладной N 6 передало давальческое сырье.

Вместе с тем, письмом от 22.10.2014 N 121/2014/ТФ ООО НПО "Танаис Фарма" (л.д.108) направило ФКП "Щелковский биокомбинат" требования, содержащее претензии по качеству полученного препарата и заявление о приостановке исполнения обязательств по передаче давальческого сырья и проведении оплаты по договору на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данное письмо согласно отметке с входящим номером 664 получено предприятием 28.10.2014.

В последующем, ФКП "Щелковский биокомбинат" признало брак 15 884 доз препарата, что составило 1/5 часть партии (партия 80 000 доз) и 1/62 общего объема препарата по договору N 212пр.

Как указывает истец, 09.12.2014 между сторонами подписан акт N 23 сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) и акт передачи готовой продукции, где сторонами оговорено, что стороны претензий друг к другу не имеют, качество продукции соответствует оговоренным в договоре требованиям (л.д.117).

Учитывая изложенное, ФКП "Щелковский биокомбинат" указало, что в силу положений пунктов 1.6.5 - 1.6.12 договора, ООО НПО "Танаис Фарма" должно было передать давальческое сырье не позднее 31.10.2014, 30.11.2014. 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, соответственно.

Вместе с тем, указанные обязательства ООО НПО "Танаис Фарма" не исполнило, ввиду чего истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора N 212пр начислена неустойка за период с 01.01.2015 по 05.07.2016 (552 дня) в размере 5 520 000 руб. (552 дня 10 000 руб. за каждый день просрочки).

В нарушение положений пунктов 1.8.5 - 1.8.12 договора, ответчик не осуществил предварительную оплату изготовления предусмотренного договором препарата в размере 8 836 000 каждая не позднее 31.10.2014, 30.11.2014, 28.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, соответственно, (всего на сумму 70 688 000 руб.), ввиду чего ответчику в соответствии с пунктом 5.2 договора N 212пр была начислена неустойка в размере 5 550 000 руб. (555 дней 10 000 руб. за каждый день просрочки).

Поскольку претензия от 06.09.2016 N 800/8 с требованием о возмещении неустойки (л.д.36-40) оставлена обществом без удовлетворения, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от несения ответственности за заявленные истцом нарушения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу положений статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 4 стаитьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитор (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отношения, возникающие в связи с обращением - разработкой, доклиническими исследованиями, клиническими исследованиями, экспертизой, государственной регистрацией, со стандартизацией и с контролем качества, производством, изготовлением, хранением, перевозкой, ввозом в Российскую Федерацию, вывозом из Российской Федерации, рекламой, отпуском, реализацией, передачей, применением, уничтожением лекарственных средств регламентируются положениями Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

Так, пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" установлено, что производство лекарственных средств осуществляется с соблюдением требований промышленного регламента, который утверждается руководителем производителя лекарственных средств и включает в себя перечень используемых фармацевтических субстанций и вспомогательных веществ с указанием количества каждого из них, данные об используемом оборудовании, описание технологического процесса и методов контроля на всех этапах производства лекарственных средств.

Национальным стандартом Российской Федерации. Правила производства и контроля качества лекарственных средств (ГОСТ Р 52249-2009), утвержденным и введенным в действие Приказом Ростехрегулирования от 20.05.2009 N 159-ст, также установлено, что для каждого вида продукции должны быть разработаны и утверждены промышленный регламент и технологические инструкции с указанием размера серии (могут быть объединены в одном документе).

В силу положений пункта 2.3.1 договора, ФКБ "Щелковский биокомбинат" обязалось выполнить надлежащим образом, в срок и качественно работы по производству препарата "Желпластан" в соответствии с договором и промышленным регламентом по производству препарата "Желпластан", который исполнитель обязался передать в срок до 04.07.2014 (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора N 212пр невыполнение исполнителем требований заказчика по устранению нарушений промышленного регламента ПР 00482915-04-2012 при производстве препарата "Желпластан" отодвигает срок исполнения обязательств заказчика в части предоставления давальческого сырья на разумный период времени.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом во исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора, ответчику передан промышленный регламент по производству препарата "Желпластан"ПР 00482915-04-2012.

Из представленной в материалы дела накладной от 15.09.2014 N 6 следует, что в соответствии с пунктом 1.6.4 договора ответчик передал истцу давальческое сырье для изготовления 4 партий препарата.

Вместе с тем, 27.11.2014 по акту приема-передачи товара ответчик вернул истцу забракованную партию препарата "Желпластан" в количестве 15 884 флакона по 2,5г, полученного на основании акта N 3 от 11.11.2014.

В последующем, ответчик произвел допоставку давальческого сырья для изготовления нового препарата взамен забракованной партии, после чего 09.12.2014 по акту приема-передачи готовой продукции принял окончательно изготовленную 4-ю партию препарата и произвел ее оплату по выставленному истцом счету.

При этом, как следует из материалов дела, в связи с неоднократными и грубыми нарушениями истцом - ФКП "Щелковский биокомбинат" промышленного регламента по производству препарата "Желпластан" ответчик - ООО НПО "ТанаисФарма" в порядке статьи 328 ГК РФ приостановило исполнение своих обязательств по договору от 18.06.2014 N 212пр, о чем уведомило ФКП "Щелковский биокомбинат" письмом от 22.10.2014 исх.N 121/2014/ТФ (от 28.10.2014 вх. N 664).

Как усматривается из материалов дела, выявленные ответчиком в порядке пункта 2.2.1 договора нарушения промышленного регламента истцом устранены не были, ввиду чего арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правомерным довод ответчика о том, что продолжение исполнения договора, в том числе в части передачи давальческого сырья, без устранения выявленных на производстве нарушений промышленного регламента ПР 00482915-04-2012, позволило бы истцу продолжать выпускать некачественную продукцию, что поставило бы под угрозу жизнь и здоровье людей, в отношении которых применялся бы некачественный препарат "Желпластан", произведенный ФКП "Щелковский биокомбинат".

При этом, пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" установлен запрет на производство лекарственных средств с нарушением правил организации производства и контроля качества лекарственных средств.

Учитывая изложенное, нарушение истцом промышленного регламента при организации производства лекарственных средств в силу требований закона явилось запретом на продолжение производства препарата "Желпластан" на предприятии ФКП "Щелковский биокомбинат", что в соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ и с условиями пунктов 3.2-3.3 договора N 21пр является основанием для освобождения ООО НПО "Танаис Фарма" от ответственности за неисполнения обязательств.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в ожидании исполнения истцом его обязательств согласно пунктам 1.7.13, 2.3.1, 2.3.1.4 договора N 212пр, заказчик был вправе приостановить дальнейшее исполнение своих обязательств по договору.

Более того, в соответствии с пунктом 3.2 договора N 212пр ответчик не признается ответственным за неисполнение какого-либо из своих обязательств, в том числе предусмотренных пунктами 1.6.6, 1.8.6, 2.1.1 договора N 212пр, так как нарушения промышленного регламента ПР 00482915-04-2012 истцом явилось результатом препятствия, находящегося вне контроля ответчика.

Основания для начисления неустойки за нарушение сроков осуществления ответчиком предварительной оплаты также отсутствуют, поскольку согласно пунктам 1.8.1-1.8.12 спорного договора, предварительная оплата производится ответчиком на основании выставленного истцом счета.

Однако, после уведомления истца о приостановлении ответчиком исполнения обязательств по договору ФКП "Щелковский биокомбинат", не оспаривая обстоятельства приостановления исполнения обязательств по договору, не требовало продолжения поставки давальческого сырья, не выставляло счетов на оплату выполненных работ по производству лекарственного препарата. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчиком не был заявлен отказ от исполнения обязательств, ввиду чего неисполнение последним обязательств по предварительной оплате изготовления препарата и передаче давальческого сырья, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку действующим законодательством, а также положениями спорного договора предусмотрено право ответчика приостановки исполнения указанных обязательств при наличии соответствующих правовых оснований.

Так, материалами настоящего дела подтверждено наличие оснований для использования ответчиком указанного права, которое и было реализовано последним, о чем истец был уведомлен.

Доказательств того, что ответчик мог самостоятельно повлиять на устранения истцом нарушений по регламенту изготовления товара, в материалы дела не представлено, ввиду чего ответчик освобожден от несения затрат на изготовление заранее некачественного товара.

Более того, в ходе рассмотрения иска о расторжении договора от 18.08.2014 N 212пр судом в рамках арбитражного дела N А41-13503/16 уже были рассмотрены и установлены обстоятельства нарушения ответчиком существенных условий договора, которые являются основанием для расторжения договора.

Факт нарушения в организации производства спорного лекарственного препарата и контроля качества истцом установлен совместной комиссией сторон вышеуказанного спора.

Вышеуказанные обстоятельства позволили сделать суду первой инстанции правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено наличие правовых оснований, освобождающих ответчика от несения заявленной в рамках настоящего дела ответственности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ФКП "Щелковский биокомбинат" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года по делу N А41-72207/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФКП "Щелковский биокомбинат" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов