Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 09АП-4035/17

г. Москва

06 апреля 2017 г.

Дело N А40-206995/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Апекс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-206995/14, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Апекс" о назначении судебной экспертизы; признании недействительной сделки по отчуждению ООО "Апекс Интертранс" полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL SKO-24 по договору N 1411, заключенному между ООО "Апекс Интертранс" и ООО "Апекс"; применении последствий недействительности сделки - ООО "Апекс" (ИНН 7715927340) возвратить в конкурсную массу ООО "Апекс Интертранс" полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL SKO-24; взыскании с ООО "Апекс" (ИНН 7715927340) в доход федерального бюджета госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Апекс" - Загребнева Н.Е. дов. от 01.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 г. принято к производству заявление кредитора ОАО "ГТЛК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Апекс Интертранс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. в отношении ООО "Апекс Интертранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герб А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб А.В.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Апекс" о назначении судебной экспертизы; признана недействительной сделка по отчуждению ООО "Апекс Интертранс" полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL SKO-24 по договору N 1411, заключенному между ООО "Апекс Интертранс" и ООО "Апекс", применены последствия недействительности сделки - ООО "Апекс" (ИНН 7715927340) возвращен в конкурсную массу ООО "Апекс Интертранс" полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL SKO-24; с ООО "Апекс" (ИНН 7715927340) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Апекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016, в обоснование указывая на ошибочность вывода суда о признании сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как в судебном заседании не были представлены оригиналы выписок из ЕГРЮЛ, на основании которых можно сделать вывод о том кто являлся генеральным директором и участником компании ООО "Апекс" на момент совершения сделки. По мнению апеллянта, сделка была совершена с отсутствием заинтересованности и намерений ответчика причинить ущерб кредиторам. Суду первой инстанции были представлены сведения из открытых источников о цене прицепа и заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости прицепа на момент продажи.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ООО "Апекс" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении ходатайства ООО "АПЕКС" о проведении судебной экспертизы суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, установив, что заявитель сослался на сведения из сайте сети Интернет о стоимости полуприцепов, стоимость которых определена в размере от 250000 до 750 000 руб., тогда как следует из представленных документов, сведения приведены в отношении совершенно иных полуприцепов, отличных от отчужденного по спорной сделки, также сведения приведены в отношении стоимости полуприцепов по состоянию на декабрь 2016 года, в то время как спорная сделка совершена в 2014 году.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении и проведении экспертизы, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ. Кроме того, апеллянтом не было представлено доказательств соблюдения требований ст. 108 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В рамках данного обособленного спора рассмотрено заявление конкурсного управляющего, в качестве основания которого указаны п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и на совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, и в отношении заинтересованного лица, так как учредитель ООО "Апекс" являлся на момент совершения сделки генеральным директором ООО "Апекс Интертранс".

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о несостоятельности сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала и должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из банковской выписки ПАО Банк "ФК Открытие" на расчетный счет должника 23.01.2015 года перечислены денежные средства от ООО "Апекс" в размере 600 000,00 руб. по платежному поручению N 2 от 23.01.2015 с назначением платежа "Оплата по договору N 1411 от 14.11.14 г. за полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL SKO-24".

Принимая во внимание время совершения платежей, дату возбуждения дела о банкротстве должника (19.12.2014), судом первой инстанции обоснованно сделки отнесены к подозрительным.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО "АПЕКС" являлся Зеленко Владислав Игоревич, участником - Зеленко Игорь Владимирович (запись от 06.11.2014). Также, Зеленко Игорь Владимирович являлся участником должника ООО "Апекс Интертранс".

К тому же, из материалов дела следует, что договор от 14.11.2014, бухгалтерскую отчетность 02.03.2015, и платежное поручение, подписаны Зеленко И.В. как руководителем ООО "Апекс Интертранс".

Довод апеллянта, относительно отсутствия в материалах дела документов о том, что кто являлся генеральным директором и участником компании ООО "Апекс" на момент совершения сделки, апелляционным судом отклоняются, поскольку в опровержение довода о том, что учредитель ООО "Апекс" не являлся на момент совершения сделки генеральным директором ООО "Апекс Интертранс", доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "АПЕКС" пояснил, что при составлении жалобы в тексте допущена опечатка при указании времени с которого Зеленко И.В. стал участником ООО "АПЕКС".

В подтверждение факта продажи транспортного средства по явно заниженной цене конкурсный управляющий представил сведения, размещенные в открытом доступе на сайте в сети Интернет, о стоимости аналогичного транспортного средства в ноябре 2014 года (на дату совершения спорной сделки).

Однако, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что на момент заключения оспариваемого договора стоимость имущества была определена с учетом его технического состояния и соответствовала рыночной цене.

Принимая во внимание, что в опровержение представленных арбитражным управляющим в материалы дела доказательств, ООО "Апекс" не представлены достоверные сведения о состоянии имущества и его рыночной стоимости на момент отчуждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о продаже имущества по заведомо заниженной цене и имеется неравноценность встречного исполнения обязательств, и осведомленности покупателя о цели должника в момент заключения оспариваемого договора.

Кроме того, у должника на дату совершения сделки имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности, перед ООО "Авто Карт Нефть" в размере 17442800,99 руб., установленная вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15601/14 от 07.10.2014 г.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Правомерно судом с учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применены последствия признанной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-206995/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Апекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев