Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 16АП-1270/13

г. Ессентуки

03 апреля 2017 г.

Дело N А20-411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу коммерческого банка "Бум-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2017 о приостановлении производства по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника, принятое в рамках дела N А20-411/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" (ОГРН 1040700218712, ИНН 0721009497),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 24.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Геоня А.В.

Решением суда от 28.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Геоня А.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Коммерческий банк "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 38 939 697,28 руб задолженности, обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 22.03.2016 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению заявления конкурсного кредитора Сабанчиева З.Х. о признании недействительными сделок должника - договоров залога от 29.07.2011 N 368Ф11, от 12.08.2011 N 421Ф11, по делу N А20-411/2013.

Определением от 05.12.2016 по заявлению банка производство по его требованию возобновлено, в связи с вступлением в законную силу определения арбитражного суда от 14.07.2015 об отказе в удовлетворении требования конкурсному кредитору Сабанчиеву З.Х. о признании недействительными сделок должника - договоров залога от 29.07.2011 N 368Ф11, от 12.08.2011 N 421Ф11, по делу N А20-411/2013.

В ходе рассмотрения заявленных требований Банк "Нальчик" ООО заявил ходатайство о приостановлении производства по требованию банка до рассмотрения уголовного дела N 80/335-12, в рамках которого наложен арест и все имущество должника передано банку, который не допускает конкурсного управляющего на территорию должника. Фактическое получение денежных средств в банке заемщиками Стас З.Н. и Анимоковым М.М. устанавливаются при рассмотрении уголовного дела N 80/335-12, документы в рамках уголовного дела постановлением от 01.08.2014 изъяты у конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.01.2017 ходатайство удовлетворено. Суд приостановил производство по требованию Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" задолженности в сумме 38 939 697,28 руб как обеспеченной залогом до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу N 80/335-12.

Банк не согласился с определением суда первой и инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства. От Коммерческого банка "Бум-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) поступило ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемым определением приостановил производство по рассмотрению заявления банка о включении в реестр в качестве залогового кредитора со ссылкой на расследовании уголовного дела N 80/335-12, возбужденного в отношении Сабанджиоглу Н.А., Монастырловой И.Л., Кардан М.-А.Ф. и Сабанчиева З.Х. по факту хищения мошенническим путем кредитных денежных средств в Коммерческом банке "Бум-Банк" в 2012-2013 годах в размере 164 316 тыс. руб. Постановлениями от 06.12.2012 и 19.12.2012 по ходатайству Следственного управления МВД по КБР был наложен арест на имущество должника, арестованное имущество должника передано на ответственное хранение с правом пользования КБ "Бум-Банк". При этом, что конкурсный управляющий должника не имеет возможности установить фактическое наличие заложенного имущества, поскольку последнего не допускают на территорию должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных данным Законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных указанным Законом.

Учитывая вышеизложенное, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, а в ином случае ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что требования банка основаны на кредитных договорах N 368Ф11 от 22.07.2011 и N 421Ф11 от 12.08.2011, заключенных между банком и Стас З.Н., Анимоковым М.М., соответственно.

В обоснование наличия и размера задолженности по указанным договорам кредитор представил вышеуказанные договоры, договоры залога. Во исполнение определения суда первой инстанции от 16.11.2015 банк представил бухгалтерскую отчетность должника на 01.07.2011, на 01.09.2011, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках по состоянию на 31.12.2011 (за 2011 год) по данным информационной системы "Контур-Фокус" ЗАО "ПФ "СКБ Контур", справка из налогового органа о состоянии расчетов по налогам. сборам, взноса должника по состоянию на 20.09.2011, справки 2-НДФЛ за 2011 год N 1 от 12.08.2011 (по Анимокову М.М.) и N 1 от 22.07.2011 (по Стас З.Н.), платежные поручения, решение Нальчикского городского суда от 11.04.2012 по делу N А2-2298/12, постановление о наложении ареста от 13.11.2012 и др.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции имеет возможность оценить представленные доказательства в обоснование заявленных требований банка на предмет их допустимости, относимости и достоверности и разрешить вопрос по существу непосредственно при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При этом, иные кредиторы вправе в деле о банкротстве заявлять возражения относительно заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, неразрешенность уголовного дела по обвинению Сабанджиоглу Н.А., Монастырловой И.Л., Кардан М.-А.Ф. и Сабанчиева З.Х. по факту хищения мошенническим путем кредитных денежных средств в Коммерческом банке "Бум-Банк" не обуславливает невозможность рассмотрения требования по настоящему делу и, соответственно, не является основанием для приостановления производства по нему применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 20.01.2017 надлежит отменить, а дело - направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2017 по делу N А20-411/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства Банка "Нальчик" ООО о приостановлении производства по требованию Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" по делу N А20-411/2013 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова