Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 09АП-9829/17

город Москва

06 апреля 2017 г.

Дело N А40-238819/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Кулиевой Н.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2017 года по делу N А40-238819/2016, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей О.В. Каменской по иску ООО "Эльбрус" (ОГРН 5147746269150, ИНН 7723924712) к ИП Кулиевой Н.Н. (ОГРНИП 304890120900073) о взыскании суммы долга в размере 189 105 рублей 47 копеек по договору поставки от 14.02.2016 года NМ-944, неустойки в размере 277 562 руб. 41 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эльбрус" (ОГРН 5147746269150, ИНН 7723924712) обратилось в Арбитражный суд с иском к ИП Кулиевой Н.Н. (ОГРНИП 304890120900073) о взыскании суммы долга в размере 189 105 рублей 47 копеек по договору поставки от 14.02.2016 года N М-944, неустойки в размере 277 562 руб. 41 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 января 2017 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не верно осуществлен расчет пени.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2016 г. между ООО "Эльбрус" (далее - "Истец") и Индивидуальным предпринимателем Кулиевой Наталье Николаевне (далее - "Ответчик") заключен Договор поставки товара N М-944 (далее - "Договор поставки").

В силу п.8.4 Договора все споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы, что соответствует правилам ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ о договорной подсудности, поставил (далее - "Ответчик") товар в соответствии со сведениями товарных накладных.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным: N 63762 от 06.06.2016 на сумму 140 661 руб. 84 коп., N 77349 от 27.06.2016 на сумму 168 817 руб. 20 коп.

26.07.2016 г. Ответчику направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

До настоящего времени Ответчик оплату товара полностью не произвел, оплачено только 105 000 руб.

Таким образом, на день обращения в суд с исковым заявлением, задолженность Ответчика по оплате поставленных товаров по товарным накладным (основной долг) составляет 189 105 (Сто восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят семь) руб. 47 коп.

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

С учетом положений ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, которые последний обязан оплатить с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

При отсутствии доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара, суд удовлетворил требования истца о взыскании основной задолженности в размере 189 105 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора при нарушении срока оплаты Товара свыше 20 - Дней, с Покупателя взыскивается неустойка из расчета 1 % от суммы задолженности в день.

Руководствуясь пунктом 6.1. Договора, Истец на сумму основного долга произвел расчет и начислил неустойку в размере 277 562 (Двести семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 41 коп. на 21.11.2016 г.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты полученного товара, истцом правомерно на сумму задолженности начислены неустойка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не должен уплатить договорную неустойку - пени, признан апелляционной коллегией необоснованным.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в Контракте, заключенном в простой письменной форме. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Контракта.

Доводов о неверном применении положений п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения Договора и Заказов на поставку, жалоба также не содержит.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор никаких условий, исключающих применение законных процентов на сумму долга за период рассрочки платежа, не содержит.

Из толкования данной статьи следует, что она применяется к отношениям между организациями, которые осуществляют предпринимательскую деятельность. Оснований считать, что ответчик, осуществляя деятельность как исполнитель услуг, не осуществляет предпринимательскую деятельность не имеется, поскольку деятельность исполнителя услуг приносит прибыль ответчику, по договору он получает за свои услуги оплату.

Правовая конструкция данной нормы предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании законных процентов, рассчитанных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку договор поставки не заключался, то у ответчика отсутствует какое-либо обязательство перед истцом, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты товара, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В материалы дела представлен договор от 01 февраля 2016 года N М-944, подписанный ответчиком без замечаний и скрепленным печатью организации.

О фальсификации данного доказательства ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком договора на поставку товара, в связи с чем у него имеется обязанность произвести его оплату.

Также, суд апелляционной инстанции, проверив расчет ответчика, находит его неверным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года по делу N А40-238819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская