Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 09АП-10172/17

г. Москва

05 апреля 2017 г.

Дело N А40-246734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шертмана Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 г. о судебных расходах по делу N А40-246734/2015 по заявлению Тё П.А.

по иску Шертмана Юрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сосна" (ОГРН 1127746441668), Тё Полине Александровне,

с участием Тё С.А., МИФНС N 46 по г. Москве в качестве третьих лиц

о признании недействительным решения общего собрания участников Общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от Тё П.А. - лично (паспорт), от ООО "Сосна" - Новиков А.А. по доверенности от 22.06.2016;

от третьих лиц: от Тё С.А. - не явился, извещен, от МИФНС N 46 по г. Москве - Вербицкая Я.С. по доверенности от 11.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2016 (оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 г. и Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2016) в удовлетворении иска отказано.

Те П.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании, на основании ст. 110 АПК РФ, с Шертмана Ю.В. 155 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.11.2016 г. Арбитражный суд г.Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав судебные расходы в сумме 110 000 руб., исходя из разумности и целесообразности понесенных заявителем расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку полагает, что Тё П.А. не доказала разумность и целесообразность понесенных ею судебных расходов, а также указал на злоупотребление правом со стороны Тё П.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Сосна" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

ответчик Тё П.А. возражала против доводов жалобы, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица МИФНС N 46 по г. Москве рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда;

представители истца и третьего лица Тё С.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 09.03.2017, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав Тё П.А., представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя (в сумме 155 000 руб.) заявитель представила в суд: соглашение N 192 от 06.09.2016, соглашение N 175 от 12.07.2016, соглашение N 162 от 29.01.2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру на 30 000 руб., на 35 000 руб., на 90 000 руб.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме - 110 000 руб. вместо 155 000 руб., поскольку:

- посчитал, что именно сумма в размере 110 000 руб., (исходя из полной и не оспоренной стоимости услуг в суде первой инстанции в размере 90 000 руб., и по 10 000 руб. - в судах апелляционной и кассационной инстанции) отвечает средней сложившейся стоимости услуг по сходной категории споров исходя, в том числе, из того факта, что весь объем доказательственной базы сформирован при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции;

- доказательств наличия оснований, позволяющих применить меньший размер представительских расходов, истец суду не представил;

- разрешая возникшие сомнения относительно достоверности подписи на рассматриваемом заявлении со стороны Те Полины Александровны, суд объявил перерыв с целью обеспечить личную явку заявителя, в результате чего личность Тё П.А. была удостоверена паспортом и она подтвердила авторство заявления и настаивала на его удовлетворении, в связи с чем, посчитал все доводы ООО "Сосна" по данному вопросу необоснованными и не влияющими на исход рассмотрения заявления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Злоупотребления правом со стороны Тё П.А. не усматривается.

Возражений по существу жалоба не содержит, заявитель не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Доводы заявителя относительно спорности личности Тё П.А., представляются судебной коллегии надуманными с учетом того, что заявитель лично присутствовала как в суде первой инстанции так и в суде апелляции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года о судебных расходах по делу N А40-246734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская