Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 17АП-1500/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2017 г. N Ф09-4202/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 апреля 2017 г.

Дело N А50-12335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Власовой О.Г., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая защита": Петров А.Ю. (паспорт, директор);

от ответчика, индивидуального предпринимателя Кононюка Александра Васильевича: Зиятдинов С.В. (паспорт, доверенность от 27.05.2015); Ромашов П.А. (паспорт, доверенность от 22.06.2015);

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Вакс": Баранов С.М. (паспорт, доверенность от 12.01.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая защита", ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Кононюка Александра Васильевича, третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Вакс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2016 года,

принятое судьей Т.В. Морозовой

по делу N А50-12335/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая защита" (ОГРН 1085903005836, ИНН 5903089859)

к индивидуальному предпринимателю Кононюку Александру Васильевичу (ОГРНИП 304595714700171, ИНН 595788054550)

о взыскании задолженности по договору поставки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Вакс" (ОГРН 1145958016104, ИНН 5904995670)

по встречному иску индивидуального предпринимателя Кононюка Александра Васильевича (ОГРНИП 304595714700171, ИНН 595788054550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая защита" (ОГРН 1085903005836, ИНН 5903089859), обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Вакс" (ОГРН 1145958016104, ИНН 5904995670)

о признании недействительными (ничтожными в силу притворности) договоров и применении к прикрываемой сделке относящиеся к ней правила и уступленного права требования,

установил:

ООО "Юридическая защита" (общество "Юридическая защита") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кононюку Александру Васильевичу (предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки N 91 от 12.05.2014 в размере 6 890 189 руб. 69 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренным ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТСК "Вакс" (общество "ТСК "Вакс").

Предприниматель предъявил встречный иск к обществу "Юридическая защита" и обществу "ТСК "Вакс" о признании недействительными (ничтожными в силу притворности) подписанных предпринимателем и обществом "ТСК "Вакс" договоров подряда от 12.05.2014 на ремонт объекта (иждивением подрядчика) ценой 15 000 000 рублей и ценой 15 256 779 рублей, договора поставки N 91 от 12.05.2014 рублей, о применении к фактическим отношениям сторон и прикрываемой сделке (договору подряда от 12.05.2014 на выполнение ремонтных работ на объекте) относящихся к ней правил; о признании недействительным уступленного обществом "ТСК "Вакс" в пользу общества "Юридическая защита" по договору цессии от 01.06.2015 права (требования) в размере 9 539 554 рублей 35 копеек по договору поставки N 91 от 12.05.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке обществом "Юридическая защита", обществом "ТСК "Вакс", индивидуальным предпринимателем Кононюком А.В.

Общество "Юридическая защита" не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В апелляционной жалобе ссылается на то, что положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ могут быть применены только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намерено и при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Намерение одарить предпринимателя у общества "ТСК "Вакс" не имелось. Поставка по договору N 91 от 12.05.2014 осуществлялась фактически, цена и наименование товара были согласованы в документах о передаче товара. Общество "Юридическая защита" считает, что рамочный договор не может быть признан незаключенным, ссылается на п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 25.02.2014 N 165. Также общество "Юридическая защита" ссылается на положения п. 3 ст. 432 ГК РФ, указывает, что факт частичной поставки по договору N 91 от 12.05.2014 подтвержден материалами дела, оснований для отказа в первоначальном иске не имелось.

Общество "ТСК "Вакс" также не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В апелляционной жалобе указывает, что договор подряда от 12.05.2014 и договор поставки N 91 от 12.05.2014 реально исполнялись. Договор подряда исполнен полностью, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и КС-3 от 19.08.2014. По договору поставки оплата была произведена на сумму 11 772 800 руб., товары были переданы на сумму 4 882 610, 31 руб. С учетом выводов эксперта общество "ТСК "Вакс" приобретало товары по договору поставки не только для производства работ на объекте предпринимателя, но и для других целей. Судом первой инстанции не учтено, что отношения сторон носили долговременный характер, что является существенным обстоятельством при применении ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, намерений одарить предпринимателя у общества "ТСК "Вакс" не имелось, при установленном размере и факте неосновательного обогащения предпринимателя основания для отказа в удовлетворении первоначального иска отсутствовали.

Предприниматель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. В апелляционной жалобе ссылается на то, что фактический объем и стоимость выполненных работ и материалов не соответствуют смете и договорам подряда, указанные в договорах и в смете объем и стоимость выполненных работ и материалов явно и умышленно завышены, фактическая стоимость работ составляла 3131868,73 руб. Это обстоятельство, по мнению предпринимателя, подтверждает фиктивный характер подписанных сторонами договоров подряда от 12.05.2014. Денежные средства перечислялись подрядчиком и заказчиком без разумных, экономически обоснованных и убедительных причин, при очевидном отсутствии обязательств. Предприниматель считает, что перечисление заказчиком подрядчику в оплату фиктивного договора подряда от 12.05.2014, возврат денежных средств в размере 11772800 руб. от подрядчика заказчику в оплату фиктивного договора поставки от 12.05.2014 подтверждают наличие общей воли на совершение притворной сделки для прикрытия действительного договора подряда на меньшую сумму. Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Медведева В.С., объяснениям представителей общества ТСК "Вакс" и общества "Юридическая защита", которые подтвердили, что договор поставки не имел самостоятельного юридического значения. Оставшаяся в итоге у общества ТСК "Вакс" выгода по договорам в размере 3451116 руб. является прикрытой ценой всех работ. Предприниматель считает необоснованным отказ в приостановлении производства по делу и в приобщении заключения эксперта Ежовой Е.Е. от 10.11.2016, согласно которому стоимость фактически выполненных кровельных работ составляет 598 280, 43 руб. без учета стоимости материалов. Также предприниматель считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки его доводам о том, что общество ТСК "Вакс" было создано специально для выполнения подрядных работ на его объекте, не дано оценки его заявлению о фальсификации доказательств. Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки N 91 от 12.05.2014, по мнению предпринимателя, является достаточным для удовлетворения требований о признании недействительным уступленного права по договору цессии от 01.06.2015. В отсутствие задолженности по договору поставки N 91 от 12.05.2014 и неосновательного обогащения на стороне предпринимателя общество ТСК "Вакс" не могло уступить несуществующее право по договору цессии от 01.06.2015 по взысканию несуществующей задолженности в пользу общества "Юридическая защита".

Общество "Юридическая защита", общество ТСК "Вакс" против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражают.

Предприниматель с доводами апелляционных жалоб общества "Юридическая защита", общества ТСК "Вакс" также не согласен.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А50-14185/2015, о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 42/10-3/16 от 10.11.2016.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения арбитражного дела N А50-14185/2015 судом апелляционной инстанции не установлена.

Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для приобщения к материалам дела заключения проведенной по этому делу экспертизы N 42/10-3/16 от 10.11.2016.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 предпринимателем и ООО "ТСК "Вакс" подписан договор поставки товара N 91, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю весь перечень товаров в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель - принять товар и уплатить за него стоимость, предусмотренную договором в течение 90 календарных дней с момента его отгрузки.

В соответствии с п. 3.1.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в течение согласованного сторонами срока, а также в согласованном количестве и ассортименте.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31 декабря 2014 года, а в части взаиморасчетов - до их полного окончания (п. 7.1 договора).

Платежными поручениями N 32 от 01.07.2014, N 33 от 07.07.2014, N 41 от 15.07.2014, N 59 от 11.08.2014, N 67 от 03.09.2015 ООО "ТСК "Вакс" перечислило предпринимателю денежные средства в размере 11 772 800 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору поставки исполнены частично, товар поставлен на сумму 4 882 611 руб., ООО "ТСК "Вакс" направило предпринимателю письмо от 26.12.2014 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 9 539 554,35 руб.

01.06.2015 ООО "ТСК "Вакс" (цедент) уступило ООО "Юридическая защита" (цессионарий) права требования к предпринимателю по договору поставки товара N 91 от 12.05.2014 в сумме 9 539 554,35 руб., возникшие вследствие невозврата должником суммы предварительной оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Юридическая защита" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что фактически между ООО "ТСК "Вакс" и предпринимателем был заключен договор подряда N 512/14 от 12.05.2014 на выполнение ремонтных работ на объекте недвижимости, находящемся по адресу: Пермский край, г. Чернушка, п. Пермдорстрой, промзона "Восточная", из материалов заказчика (предпринимателя), и цена этих ремонтных работ составила 3 227 200 руб., при этом для вида, с целью получения в банке кредита для пополнения оборотных средств ООО "ТСК "Вакс" и предприниматель подписали фиктивные договоры подряда N 512/14 от 12.05.2014 с указанием цены работ 15 000 000 рублей и 15 256 779 рублей, а также фиктивный договор поставки N 91 от 12.05.2014 на приобретение подрядчиком ООО "ТСК "Вакс" у предпринимателя материалов для ремонта объекта на 11 000 000 рублей, предприниматель предъявил встречный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Согласно п. 88 названного постановления применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемых сделок притворными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ТСК "Вакс" выполняло для предпринимателя по договору подряда работы по ремонту здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чернушка, п. Пермдорстрой, промзона "Восточная", База "Дорос" и предпринимателем поставлялись ООО "ТСК "Вакс" материалы для ремонта этого объекта.

При этом несоответствие смете фактического объема, стоимости выполненных работ и материалов, а также несоответствие размера перечисленных денежных средств стоимости выполненных работ не может быть принято в качестве достаточных оснований для признания того, что договор подряда N 512/14 от 12.05.2014 и договор поставки N 91 от 12.05.2014 прикрывали сделку по выполнению ремонтных работ с ценой ремонтных работ в размере 3 227 200 руб., исходя из стоимости 1 613 руб. за 1 кв.м.

Доказательств наличия у ООО ТСК "Вакс" интереса и цели для прикрытия сделки на условиях, указанных предпринимателем, материалами дела не подтверждено. Необходимость получения кредита предпринимателем не обосновывает наличие воли на заключение притворной сделки у другой стороны - ООО ТСК "Вакс".

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что фактический объем и стоимость выполненных работ и материалов не соответствуют смете и договорам подряда, не могут быть приняты во внимание, т.к. это не свидетельствует о притворности заключенного договора.

Перечисление сторонами денежных средств также не подтверждает наличие общей воли на совершение притворной сделки

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Представленные в дело доказательства, заключения проведенных по делу экспертиз не подтверждают наличие воли сторон на заключение договора подряда на сумму 3 227 200 руб.

Из показаний свидетеля Медведева В.С., объяснений представителей общества ТСК "Вакс" и общества "Юридическая защита" не следует, что общество ТСК "Вакс" имело намерение заключить притворные сделки. Последующая переписка сторон: претензия общества "ТСК "Вакс" от 26.12.2014, письмо предпринимателя от 14.01.2015 также не подтверждают, что стороны имели намерение заключить только договор подряда на сумму 3 227 200 руб.

Невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения арбитражного дела N А50-14185/2015 по иску о взыскании задолженности по заключенному предпринимателем и обществом ТСК "Вакс" договору подряда от 21.04.2014 N 421/14 на сумму 590 126,08 руб. судом апелляционной инстанции не установлена.

Заключение эксперта Ежовой Е.Е. от 10.11.2016, согласно которому стоимость фактически выполненных кровельных работ составила 598 280, 43 руб. без учета стоимости материалов, обоснованно не принято в качестве доказательства по настоящему делу. Указанная экспертиза была проведена при рассмотрении дела N А50-14185/2015. Какие-либо выводы об обстоятельствах, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, а именно - наличие воли сторон на заключение договора подряда на сумму 3 227 200 руб., заключение эксперта не содержит. Кроме того, по настоящему делу судом также были назначены экспертизы по определению объема фактически выполненных работ по договору подряда N 512/14 от 12.05.2014, а также объема и среднерыночной стоимости материалов, фактически использованных при производстве работ по договору подряда N 512/14 от 12.05.2014 на объекте недвижимости, находящегося по адресу: Пермский край, г. Чернушка, п. Пермдорстрой, промзона "Восточная", База "Дорос" в ценах на май 2014 г.

То обстоятельство, что общество "ТСК "Вакс" было создано непосредственно перед заключением договора подряда с предпринимателем, само по себе не свидетельствует о притворности заключенных сделок.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств.

Составленные обществом "ТСК "Вакс" журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, о фальсификации которых было заявлено предпринимателем, не были приняты экспертом в качестве обоснования выполнения работ, поскольку не соответствовали требованиям к их составлению.

Поскольку указанные документы не были приняты в качестве доказательств по делу, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, исключения этих документов из числа доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

Также подлежит отклонению ссылка предпринимателя на необходимость признания недействительным права, уступленного по договору цессии от 01.06.2015 в связи с тем, что общество "ТСК "Вакс" не могло уступить несуществующее право по взысканию несуществующей задолженности.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При таких обстоятельствах, передача недействительного требования влечет возникновение ответственности цедента перед цессионарием. Оснований для удовлетворения требований о признании уступленного права недействительным, заявленных предпринимателем, который не является стороной договора уступки от 01.06.2015, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки N 91 от 12.05.2014 нельзя считать заключенным.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По условиям договора поставки N 91 от 12.05.2014 поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него стоимость, предусмотренную договором. Иные условия предусматриваются в дополнительном соглашении. Стоимость товара определяется в счетах-фактурах.

Дополнительных соглашений к этому договору суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор поставки N 91 от 12.05.2014 не позволяет определить количество, наименование и срок поставки товара, в связи с чем, не может быть признан заключенным.

Довод апелляционных жалоб общества "Юридическая защита" и общество "ТСК "Вакс" о том, что договор поставки N 91 от 12.05.2014 является рамочным, цена и наименование товара были согласованы в документах о передаче товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при подписании рамочного договора собственно договор поставки заключается сторонами в таком случае лишь при подписании отдельного соглашения. При заключении собственно договора поставки стороны распространяют на него условия, которые содержатся в рамочном договоре.

Суду не представлено доказательств заключения обществом "ТСК "Вакс" и предпринимателем собственно договоров поставки - двусторонних соглашений, определяющих количество и наименование товара, а также содержащих ссылку на договор N 91 от 12.05.2014. Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности указанного договора является правильным. Перечисленные обществом "ТСК "Вакс" денежные средства нельзя признать предоплатой по договору поставки, подлежащей возврату согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ.

В то же время применение к рассматриваемым правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности лежит на приобретателе имущества (денежных средств).

Конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие между предпринимателем и обществом "ТСК "Вакс" правоотношений, вытекающих из договора подряда, а также сделок по передаче товара, не позволяют сделать вывод об отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Однако ссылка суда первой инстанции на положение п. 4 ст. 1109 ГК РФ не привела к принятию неправильного решения по первоначальному иску.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Наличие у предпринимателя неосновательного обогащения в размере 6 890 189 руб. 69 коп. в виде удерживаемой предоплаты по договору N 91 от 12.05.2014 материалами дела не подтверждено. Основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют. Доводы апелляционных жалоб общества "Юридическая защита" и общество "ТСК "Вакс" в этой части отклоняются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество "ТСК "Вакс" фактически перечислило предпринимателю денежные средства без разумных, экономически обоснованных и убедительных причин и при очевидном отсутствии возникших на этот момент обязательств предпринимателя по договору поставки. Денежные средства были перечислены обществом "ТСК "Вакс" непосредственно сразу после получения денежных средств от предпринимателя по договору подряда N 512/14 от 12.05.2014.

Таким образом, наличие или отсутствие встречного предоставления у общества "ТСК "Вакс" может быть установлено только при проведении расчетов сторон по договору подряда N 512/14 от 12.05.2014 при определении стоимости фактически выполненных работ, приобретенных строительных материалов, перечисленных и возвращенных денежных средств.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы общества "Юридическая защита" и общества "ТСК "Вакс" удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 20.12.2016 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2016 года по делу N А50-12335/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Дюкин