Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 17АП-1500/17

г. Пермь

01 марта 2018 г.

Дело N А50-12335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая защита": Петров А.Ю. (паспорт, директор);

от ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Кононюка Александра Васильевича: Ромашов П.А. (паспорт, доверенность от 22.06.2015);

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая защита",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-12335/2015

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая защита" (ОГРН 1085903005836, ИНН 5903089859)

к индивидуальному предпринимателю Кононюку Александру Васильевичу (ОГРНИП 304595714700171, ИНН 595788054550)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Вакс" (ОГРН 1145958016104, ИНН 5904995670)

о взыскании задолженности по договору поставки

по встречному иску индивидуального предпринимателя Кононюка Александра Васильевича (ОГРН 304595714700171, ИНН 595788054550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая защита" (ОГРН 1085903005836, ИНН 5903089859); обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Вакс" (ОГРН 1145958016104, ИНН 5904995670)

о признании недействительными договоров,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая защита" (далее - общество "Юридическая защита") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кононюку Александру Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки N 91 от 12.05.2014 в размере 6 890 189 руб. 69 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренным ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТСК "Вакс" (далее - общество "ТСК "Вакс").

Предприниматель предъявил встречный иск к обществу "Юридическая защита" и обществу "ТСК "Вакс" о признании недействительными (ничтожными в силу притворности) подписанных предпринимателем и обществом "ТСК "Вакс" договоров подряда от 12.05.2014 на ремонт объекта (иждивением подрядчика) ценой 15 000 000 рублей и ценой 15 256 779 рублей, договора поставки N 91 от 12.05.2014 рублей, о применении к фактическим отношениям сторон и прикрываемой сделке (договору подряда от 12.05.2014 на выполнение ремонтных работ на объекте) относящихся к ней правил; о признании недействительным уступленного обществом "ТСК "Вакс" в пользу общества "Юридическая защита" по договору цессии от 01.06.2015 права (требования) в размере 9 539 554 рублей 35 копеек по договору поставки N 91 от 12.05.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решение суда от 20.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 оставлены без изменения.

04.10.2017 предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Юридическая защита" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходов по уплате госпошлины в размере 27 000 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы и вызовом эксперта в судебное заседание в размере 75 640 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб., транспортных расходов в размере 3 043 руб., понесенных в связи с обеспечением участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции (с учетом уточнения размера взыскиваемых судебных расходов в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.12.2017 (резолютивная часть от 04.12.2017) заявление предпринимателя удовлетворено частично. С общества "Юридическая защита" в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в размере 151 521 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение суда от 04.12.2017 обжаловано обществом "Юридическая защита" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Юридическая защита" ссылается на то, что сумма судебных расходов по делу N А50-12335/2015 составляет 300 000 руб. Оплата денежных средств в размере 300 000 руб. по договору от 22.07.2015 включала также оплату за представление интересов по делу N А50-14185/2015 в сумме 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 33 от 22.07.2015. Таким образом, за представление интересов в суде первой инстанции по делу N А50-12335/2015 предпринимателем оплачено 200 000 руб. Оплата по квитанции от 28.09.2017 не подтверждает оплату по договору от 22.07.2015. Из содержания этой квитанции следует, что денежные средства в сумме 100 000 руб. были уплачены за представление интересов в суде кассационной инстанции. Однако, договор от 22.07.2015 не предусматривает такой размер вознаграждения за подготовку кассационной жалобы. Таким образом, по мнению общества "Юридическая защита", оснований для признания оплаты в размере 400 000 руб. у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании сведений о движении денежных средств по расчетному счету СКА "Авто-Адвокат" и сведений об уплате налогов и страховых взносов в отношении лиц, представляющих интересы предпринимателя. Представленные доказательства несения судебных расходов не являются достоверными, оплаты произведены предпринимателем наличными денежными средствами, что является нарушением порядка расчетов. Квитанции к приходно-кассовым ордерам за 2015 год имеют ошибочную нумерацию, что свидетельствует о их недостоверности. Общество "Юридическая защита" просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель общества "Юридическая защита" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

Представитель предпринимателя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2015 между предпринимателем (заказчик) и Специализированной Коллегией Адвокатов "Авто Адвокат" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги по предоставлению юридических консультаций, услуги, связанные с подготовкой и составлением правовых документов (в том числе, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера), осуществлением представительства и представительских полномочий в суде первой инстанции, защитой прав и законных интересов заказчика и ведением соответствующего дела N А50-12335/2015 гражданско-правового характера, в том числе во внесудебном, досудебном и судебном порядке, включая услуги по представлению доказательств (п. 1 договора).

Обязанности исполнителя изложены в п. 2 договора.

Стоимость услуг исполнителя по делу N А50-12335/2015 составляет 200 000 руб. (п. 4 договора).

Заказчиком оплачены услуги по договору от 22.07.2015 в сумме 300 000 руб., что подтверждается квитанцией N 004860.

20.01.2017 между заказчиком и исполнителем заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по делу N А50-12335/2015 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по соглашению определена в размере 100 000 руб. (п. 4 Соглашения).

Заказчиком произведена оплата услуг по соглашению в размере 100 000 руб., что подтверждается дубликатом квитанции N 065412.

Также, как следует из квитанции N 019079, заказчиком произведена оплата услуг по соглашению об оказании юридической помощи за представление интересов в кассационной инстанции по делу N А50-12335/2015 в размере 100 000 руб.

В подтверждение транспортных расходов представлены копии электронных железнодорожных билетов на имя Ромашова П.А. стоимостью 3 043 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о его частичном удовлетворении.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, предприниматель представил договор об оказании юридических услуг от 22.07.2015, соглашение об оказании юридической помощи от 20.01.2017, квитанции N 004860 на сумму 300 000 руб., дубликат квитанции N 065412 на сумму 100 000 руб., копию квитанции N 019079 на сумму 100 000 руб., копии электронных железнодорожных билетов на сумму 3 043 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы общества "Юридическая защита" о том, что предъявленные судебные расходы понесены предпринимателем, в том числе по встречному иску, в удовлетворении которого отказано, и, как следствие, отнесение данных расходов на истца по первоначальному иску неправомерно.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер рассмотренных заявленных требований, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении судом первой инстанции заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы общества "Юридическая защита" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, как указано заявителем апелляционной жалобы, стоимость услуг исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 22.07.2015 составляет 300 000 руб., из них 200 000 руб. за услуги по делу N А50-12335/2015 и 100 000 руб. за услуги по делу N А50-14185/2015.

Таким образом, сумма расходов предпринимателя на оплату услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 200 000 руб. Данные расходы оплачены предпринимателем по квитанции N 004860.

Также предпринимателем обоснованно заявлены расходы на оплату услуг по представлению интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суда в размере 100 000 руб., в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 20.01.2017. Указанные услуги оплачены по квитанции N 065412.

Исходя из содержания договора об оказании юридических услуг от 22.07.2015, соглашения об оказании юридической услуг от 20.01.2017, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции в предмет договора и соглашения не входило.

Однако, услуги по представлению интересов предпринимателя в суде кассационной инстанции были оказаны фактически, что подтверждается материалами дела, а также оплачены по квитанции N 019079 в сумме 100 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из фактических обстоятельств рассмотренного дела, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оплата произведена ответчиком наличными денежными средствами, что является нарушением порядка расчетов, судом апелляционной инстанции не принимается в связи с тем, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным и факт оплаты оказанных услуг может подтверждаться любыми письменными доказательствами.

Следовательно, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, получение исполнителем денежных средств с нарушением правил осуществления наличных расчетов не опровергает факт передачи денежных средств и не освобождает проигравшую сторону от компенсации понесенных расходов.

Кроме того, между заказчиком и исполнителем отсутствует спор по вопросу об оказании юридических услуг и их оплате.

Аналогичным образом, исходя из положений ст. 423 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы общества "Юридическая защита" о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании сведений о движении денежных средств по расчетному счету СКА "Авто-Адвокат" и сведений об уплате налогов и страховых взносов в отношении лиц, представляющих интересы ответчика, поскольку данные сведения не опровергают несение предпринимателем соответствующих расходов.

Доводы жалобы о том, что квитанции к приходно-кассовым ордерам за 2015 год имеют ошибочную нумерацию, не свидетельствуют о неправильности выводов суда о том, что заказчиком исполнены обязательства по оплате судебных расходов.

Взыскивая транспортные расходы, понесенные в связи с участием представителя предпринимателя в суде кассационной инстанции в размере 1 521 руб. 50 коп., что составляет 50 % от заявленной суммы, судом первой инстанции учтено, что представление интересов также осуществлялось по жалобе самого предпринимателя.

Отказывая, в части взыскания судебных расходов, связанных с проведением экспертизы и вызовом эксперта в судебное заседание в размере 75 640 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что назначение экспертизы было обусловлено необходимостью разрешения вопросов по обстоятельствам, подлежащим оценке по встречному исковому заявлению, а также, что фактически выводы экспертизы не повлияли на оценку обоснованности требований первоначального иска.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда от 04.12.2017 отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-12335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров