Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2017 г. N 309-ЭС17-16393 по делу N А50-12335/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2017 г. N 309-ЭС17-16393

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кононюка Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2017 по делу N А50-12335/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая защита" (далее - далее ООО "Юридическая защита") к индивидуальному предпринимателю Кононюку Александру Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании 6 890 189 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки от 12.05.2014 N 91 (с учетом уменьшения требования),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Вакс" (далее - ООО "ТСК "Вакс"); по встречному иску предпринимателя к ООО "Юридическая защита", ООО "ТСК "Вакс" о признании недействительными (ничтожными в силу притворности) подписанных предпринимателем и ООО "ТСК "Вакс" договоров подряда от 12.05.2014 на ремонт объекта (иждивением подрядчика) ценой 15 000 000 руб. и ценой 15 256 779 руб., договора поставки от 12.05.2014 N 91, о применении к фактическим отношениям сторон и прикрываемой сделке (договору подряда от 12.05.2014 на выполнение ремонтных работ на объекте) относящихся к ней правил; о признании недействительным уступленного ООО "ТСК "Вакс" в пользу ООО "Юридическая защита" по договору цессии от 01.06.2015 права (требования) в размере 9 539 554 руб. 35 коп. по договору поставки от 12.05.2014 N 91, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя и удовлетворить встречный иск. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 166, 170, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебных экспертиз, не усмотрели правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом суды исходили из того, что ООО "ТСК "Вакс" выполняло для предпринимателя работы по ремонту здания, а предпринимателем поставлялись ООО "ТСК "Вакс" материалы для осуществления работ.

Несоответствие смете фактического объема, стоимости выполненных работ и материалов, а также несоответствие размера перечисленных денежных средств стоимости выполненных работ не принято судами в качестве достаточных оснований для признания того, что договор подряда и договор поставки прикрывали иную сделку.

Документального подтверждения наличия у ООО "ТСК "Вакс" интереса и цели для прикрытия сделки на обозначенных предпринимателем условиях судами не установлено. Необходимость получения предпринимателем кредита также не признано в качестве обоснования наличия у ООО "ТСК "Вакс" воли на заключение притворной сделки. Создание ООО "ТСК "Вакс" непосредственно перед заключением договора подряда безусловным доказательством притворности спорных сделок не является.

Признавая неосновательным требование о признании недействительным уступленного ООО "ТСК "Вакс" в пользу ООО "Юридическая защита" по договору цессии от 01.06.2015 права (требования), суды, руководствуясь положениями статей 382, 384, 390 ГК РФ, исходили из того, что передача недействительного требования влечет возникновение ответственности цедента перед цессионарием, а предприниматель не является стороной договора уступки от 01.06.2015.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кононюку Александру Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева