Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 17АП-13883/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2017 г. N Ф09-451/17 настоящее постановление изменено

г. Пермь

06 апреля 2017 г.

Дело N А50-5923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Романова В.А., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.

при участии:

Курицина А.В. - паспорт,

от кредитора Шатрова В.Л.: Шатров Л.В. - дов. от 24.11.2015

от ООО "ТракАвтоПермь": Пунин А.Е - дов. от 01.04.2016

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Курицына Андрея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2017 года

по делу N А50-5923/2015,

принятое судьей Калугиным В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Курицына А.В., заявления конкурсного кредитора Шатрова В.Л., конкурсного управляющего о признании сделок недействительными к ответчикам: ООО "УралИнновация" и ООО "ТракАвтоПермь"

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии Урала" (ООО "УралИнновация") (614513, Пермский край, Пермский район, д. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 316 А; ИНН 5902168120, ОГРН 1095902000644) несостоятельным (банкротом)

установил: В Арбитражный суд Пермского края 16 сентября 2016 года поступило заявление конкурсного управляющего Шумилова В.В. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Курицына Алексея Валентиновича в сумме 6 504 036,50 рублей основного долга, 06 сентября 2016 года поступило заявление конкурсного кредитора Шатрова Василия Леонидовича о признании сделок недействительными к ответчикам: ООО "УралИнновация" и ООО "ТракАвтоПермь", которые после устранения

недостатков определением суда от 31 октября 2016 года приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению на 23 ноября 2016 года; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Курицын

Алексей Валентинович.

В Арбитражный суд Пермского края 27 сентября 2016 года поступило

заявление конкурсного управляющего Шумилова В.В. о признании договора поставки N 12 от 03.02.2011 года, заключенного между ООО "ТракАвтоПермь"

и ООО "УралИнновация", и товарных накладных N N 132 от 16.03.2012 года на

поставку дизельного топлива на сумму 2 084 795,09 рублей, N 136 от 30.03.2012

года на поставку дизельного топлива на сумму 2 019 241,41 рублей, N 137 от

30.03.2012 года на поставку навоза (компост) на сумму 2 400 000,00 рублей недействительными, которое после устранения недостатков приняты к производству и назначены совместно с заявлением конкурсного управляющего

Шумилова В.В. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Курицына Алексея Валентиновича, заявлением конкурсного кредитора Шатрова Василия Леонидовича о признании сделки недействительной к ответчикам: ООО "УралИнновация" и ООО "ТракАвтоПермь" в судебном заседании арбитражного суда на 23 ноября 2016

года. Протокольным определением суда от 23 ноября 2016 года судебное заседание отложено на 13 декабря 2016 года. Определением от 08 декабря 2017

г. судебное заседание отложено на 11 января 2017 г., в судебном заседании объявлен перерыв до 16 января 2017 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2017 года заявление об исключении требований из реестра удовлетворено. Исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Инновационные технологии Урала" требование Курицына Алексея Валентиновича в сумме 6 504 036,50 рублей основного долга. Выделено в отдельное производство заявление Шатрова В.Л., конкурсного управляющего о признании недействительными сделок.

Не согласившись с определением, Курицын А.В. обратился с апелляционной жалобой, по основаниям изложенным в которой просит его отменить. Считает, что объективных данных о погашении переданной ему задолженности и включенной в реестр требований кредиторов не имеется. Ему были переданы от ООО "ТракАвтоПермь" все необходимые документы, в том числе договор уступки права требования и договор зачета взаимных требований от 05.02.2013 г. задолженность перед ним подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, оснований для пересмотра которого не имеется. Считает, что в данном случае имеет место злонамеренное соглашение между ООО "ТракАвтоПермь", Шатровым В.Л., ООО "Инновационные технологии Урала", ООО "Промотходы".

Заявитель указывает, что решение о выделении сделок в отдельное производство также является неправильным и необоснованным. Им было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Кредитор Шатров В.Л. против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. ООО "ТракАвтоПермь" также против доводов апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2015 г. между ООО "ТракАвтоПермь" (Цедент) и Курицыным А.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии). В рамках договора Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к должнику в сумме 6 504 036,50 рублей, включенное в реестр требований кредиторов должника Определением от 08 сентября 2015 г. Стоимость уступленного права составила 10 000 рублей (том 1 требования ООО "ТракАвтоПермь", л.д. 89). На основании данного договора, судом произведено процессуальное правопреемство (определение от 20 января 2016 г.).

Между тем вступившим в законную силу определением арбитражного суда Пермского края от 15.09.2016 г. по настоящему делу было установлено, что 05 февраля 2013 г. между ООО "Иннвационные технологии Урала", ООО "ТракАвтоПермь" и ООО "Промотходы" был заключен договору уступки прав требования (цессии). По условиям договора, должник уступил ООО "ТракАвтоПермь" права требования к ООО "Промотходы" в сумме 10 044 036,50 рублей. Стоимость уступленного права определена сторонами в 10 044 036,50 рублей.

В тот же день между теми же сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований. По условиям соглашения, были прекращены взаимные обязательства ООО "ТракАвтоПермь" перед должником в сумме 10 044 036,50 рублей, вытекающие из договора цессии от 05 февраля 2013 г., и должника перед ООО "ТракАвтоПермь" в сумме 10 044 036,50 рублей, вытекающие из договоров поставки.

Таким образом, обязательство должника перед ООО "ТракАвтоПермь" в сумме 6 504 036,50 рублей было прекращено зачетом еще 05 февраля 2013 г. Поскольку при включении соответствующих требований в реестр сведения о прекращении обязательства не были представлены суду, заявление ООО "ТракАвтоПермь" было удовлетворено, затем оно было заменено в реестре на Курицына А.В.

Удовлетворяя заявленные требования и исключая требования Курицына А.В. из реестра, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, заявление об исключении требований из реестра подано конкурсным управляющим на основании ставших ему известными сведений о погашении задолженности перед кредитором до включения требования в реестр. Первоначальный кредитор - ООО "ТракАвтоПермь" - подтвердил факт погашения задолженности, а также факт неправомерной уступки Курицыну А.В. фактически отсутствующего права.

Согласно свидетельству 59АА N 2104890, выданному нотариусом Пермского городского нотариального округа Борониной М.Н. 15 декабря 2016 г. (приобщено к отзыву ООО "ТракАвтоПермь" от 09 января 2017 г.), на депозит нотариуса были перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей для передачи кредитору Курицыну А.В., то есть в той сумме за которую он приобрел право требования к должнику на основании договора уступки прав (цессии) от 03.12.2015 г. (т.1,л.д. 89-92).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исключение требования кредитора из реестра означает признания судом того факта, что на момент включения такого требования в реестр отсутствовали основания для его включения. При этом кредитор, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, вправе в любое время заявить об их исключении из реестра.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда Пермского края от 15.09.2016 г. по настоящему делу установлен факт погашения требования ООО "ТракАвтоПермь", впоследствии переданного Курицыну А.В., на момент его включения в реестр требований кредиторов.

Первоначальный кредитор - ООО "ТракАвтоПермь" - подтвердил факт погашения задолженности, а также факт неправомерной уступки Курицыну А.В. фактически отсутствующего права. В связи с указанным обстоятельством, следует признать, что сделка по уступке права требования в пользу Курицына А.В. не могла создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку в момент ее заключения отсутствовал предмет сделки.

Поскольку включенное в реестр требований кредиторов должника требование Курицына А.В. основано на ничтожной сделке по уступке права, а само право требования на момент его включения в реестр отсутствовало, соответствующее требование подлежит исключению из реестра требований кредиторов.

В связи с тем, что ООО "ТракАвтоПермь" (Цедент), в нарушение требований п. 3 ст. 385 ГК РФ не сообщил Курицыну А.В. сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования), Цедент несет риск возникновения неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доводы Курицина А.В. о том, что в результате исключения его требований из реестра пересматриваются ранее принятые по настоящему делу судебные акты, исследован и отклонен, так как обстоятельства впоследствии установленные судом о погашении задолженности, включенной в реестр, не были известны суду при их вынесении.

Доводы Курицина А.В. о том, что имеет место сговор между ООО "ТракАвтоПермь", Шатровым В.Л., ООО "Инновационные технологии Урала", ООО "Промотходы", направленный на лишение его права требования к должнику, исследованы и отклонены, поскольку, как указано выше, обстоятельства об отсутствии у него права требования к должнику, в связи с передачей ему несуществующего права, установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Заявитель также не согласен с выделением в отдельное производство заявления Шатрова В.Л., конкурсного управляющего о признании недействительными сделок.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Рассматривая вопрос о признании недействительными сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости выделения указанного требования в отдельное производство в целях эффективного правосудия и процессуальной экономии, поскольку при их рассмотрении может возникнуть необходимость назначения экспертизы, ходатайство о проведении которой было заявлено представителем кредитора Шатрова В.Л.

Иные лица, принявшие участие в судебном заседании, также заявили о необходимости предоставления им дополнительного времени для подготовки собственных вопросов эксперту, либо корректировки заявленных вопросов.

Следовательно, основания для выделения заявлений о признании сделок недействительными в отдельное производство у суда первой инстанции имелись.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2017 года по делу N А50-5923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов