Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 02АП-1053/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2017 г. N Ф01-2771/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

06 апреля 2017 г.

Дело N А31-1264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2016 по делу N А31-1264/2014, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (ИНН: 4402002936,ОГРН: 1024400001779)

к индивидуальному предпринимателю Коваленко Алексею Владимировичу (ИНН 444300239019, ОГРНИП 304440115500062)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Коваленко Алексею Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1.134.695,34 рублей задолженности по кредитному договору N КФМ1-01-3678/08 от 09.04.2008, в том числе 77.309,44 рублей основного долга, 78.392,51 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, 30.939,13 рублей задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, 608.735,27 рублей пени на просроченный основной долг и 339.318,99 рублей пени на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2016 уточненные исковые требования удовлетворены частично в размере 17.743,94 рублей задолженности, 12.929,12 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, 26.250,0 рублей задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, 37.472,70 рублей пени на просроченный основной долг, 8.348,26 рублей пени на просроченные проценты, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Коваленко А.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.10.2016 и отказать истцу в иске, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов по жалобе ответчик указал, что взяв кредит у Банка в размере 350.000,0 рублей, он обязался выплатить данную сумму с процентами за пользование кредитом в общей сумме 471.397,53 рублей, а фактически выплатил банку 497.159,75 рублей; полагает, что суд проигнорировал доводы о ничтожности комиссий за ведение ссудного счета и за выдачу кредита, а также возможности их зачисления в счет основного долга по кредитному договору; считает указанные комиссии ничтожными. Заявитель жалобы не согласен с размером пеней, начисленных на просроченный основной долг (37.472,70 рублей), поскольку основной долг по расчетам Банка (хотя ответчик с ним совершенно не согласен и считает свои обязательства перед кредитором выполненными полностью) составляет 17.743,94 рублей, а размер начисленных пеней превышает величину основного долга более, чем в два раза.

Ответчик также не согласен с начислением пеней на просроченные проценты в размере 8.348,26 рублей, что явно противоречит закону, так как российское законодательство не предусматривает наложение такой санкции; согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается; статьи, предусматривающей взимание пеней на просроченные проценты, нет в кредитном договоре; наложение двойных санкций в отношении одного лица за нарушение одного обязательства считает неправомерным.

В ходатайстве от 16.03.2017 заявитель жалобы просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Банк явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2008 между Банком (Кредитор) и ИП Коваленко А.В. (Заемщик) заключен кредитный договор N КФМ1-01-3678/08, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 350 000 рублей на срок 36 месяцев (до 07.04.2011), а Заемщик - возвратить сумму кредита, оплатить проценты на него из расчета 20,5% годовых и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме.

За выдачу кредитных средств на текущий счет Заемщик уплачивает Кредитору комиссию в размере 5.250,0 рублей, что составляет 1,5% от суммы предоставляемого кредита (пункт 2 договора).

В силу пункта 3 договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются ежемесячно в сроки и суммами согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5 договора кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет Заемщика и у Заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами Банка по кредитам для малого и среднего бизнеса, являющимися неотъемлемой частью договора.

В случае неполучения Кредитором денежных средств от Заемщика в размере и сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, Заемщик оплачивает Кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пеней в размере, определяемом тарифами (пункт 8 договора).

При недостаточности денежных средств, поступивших Кредитору в счет исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, вначале возмещаются издержки Кредитора, связанные с получением денежных средств по кредитному договору, затем удовлетворяются требования Кредитора по получению неустойки, затем требования по получению комиссии за предоставление кредита, затем требования по получению процентов на кредит, а в оставшейся части - по возврату кредита; указанная очередность может быть изменена по усмотрению кредитора (пункт 9 договора).

Сторонами согласован график возврата кредита и уплаты процентов. Заемщик ознакомлен с общими условиями предоставления и обслуживания кредитов и с Тарифами по кредитованию малого и среднего бизнеса по продуктам - кредиты "микро" и "малые".

Основанием для обращения Банка в суд послужило неисполнение Предпринимателем обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств возврата основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств изменения указанного графика.

Ввиду изложенного, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.10.2015 в размере 17.743,94 рублей задолженности и 12.929,12 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами основаны на нормах права и условиях договора, документально обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о необоснованном взимании Банком комиссии за открытие счета по кредитной сделке и наличии в связи с этим оснований для снижения размера задолженности Заемщика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Предпринимателем встречные требования по данному иску не заявлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что ответчик вправе обратиться по данному факту в суд с отдельным иском.

Довод ответчика о том, что плату за ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную оплачиваемую банковскую операцию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у суда не имеется оснований для признания недействительным условия договора об оплате Заемщиком комиссии за ведение ссудного счета. Из текста кредитного договора следует, что сторонами в договоре установлена периодичность внесения названной комиссии (ежемесячно) и ее зависимость от остатка ссудной задолженности; кроме того, спорная комиссия является частью договоренности сторон о плате за кредит, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отнес спорную комиссию к плате за пользование кредитом.

Доказательств того, что ответчик заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Более того, ответчиком не доказано факта несоответствия оспариваемого условия кредитного договора требованиям закона или иных правовых актов.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для признания условия кредитного договора о взимании комиссии за введение ссудного счета недействительным, в связи с чем требование истца о взыскании платы за ведение ссудного счета судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8 договора в случае неполучения кредитором денежных средств от заемщика в размере и сроки, определенные Графиком, заемщик оплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере, определяемом Тарифами.

Материалами дела подтверждается, что Заемщик ознакомлен с Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов, с Тарифами по кредитованию малого и среднего бизнеса по продуктам - кредиты "микро" и "малые" (далее-Тарифы); согласно Тарифу неустойка при просрочке ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов по кредиту составляет 0,5% в день от суммы пророченного платежа (т.1, л.д.35,37).

Согласно представленному расчету, истцом начислена неустойка в сумме 187.363,52 рублей за несвоевременное погашение кредита, 41.741,30 рублей пеней за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в соответствии с Тарифами Банка.

Учитывая, что своевременных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не производилось, суд первой инстанции верно установил обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по договору и признал обоснованным применение ответственности в соответствии с согласованными в договоре условиями.

Ответчику было известно о наличии условий о договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем он мог и должен был при заключении кредитного договора предвидеть наступление ответственности в виде штрафных санкций за нарушение условий договора; доказательств изменения сторонами условий договора не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки на сумму просроченных процентов за пользование заемными средствами отклоняется судебной коллегией, как не основанный на законе и не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и поэтому подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора предусмотрено начисление пени на сумму невозвращенного кредита и неуплаченные Заемщиком проценты за пользование кредитом.

Ввиду этого Банк обоснованно начислил пени в соответствии с условиями заключенного договора, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об их взыскании.

Довод заявителя жалобы о несоразмерном уменьшении судом размера пени на просроченный основной долг документально не обоснован, в связи с чем не принимается апелляционной инстанцией; оснований для еще большего снижения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2016 по делу N А31-1264/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов