Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 19АП-1272/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2017 г. N Ф10-2888/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

5 апреля 2017 г.

Дело N А36-1307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от акционерного общества "Агропромышленное объединение "Аврора": Урюпин М.В., представитель по доверенности б/н от 28.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Модус-Липецк": Макаров В.П., представитель по доверенности б/н от 18.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Агропромышленное объединение "Аврора" (ОГРН 1024800827699, ИНН 4825003761), общества с ограниченной ответственностью "Модус-Липецк" (ОГРН 1064823051798, ИНН 4845045592) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016 по делу N А36-1307/2016 (судья Дегоева О.А.) по иску открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение "Аврора" к обществу с ограниченной ответственностью "Модус-Липецк" (ОГРН 1064823051798, ИНН 4845045592) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агропромышленное объединение "Аврора" (далее - истец, ОАО "АО "Аврора") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модус-Липецк" (далее - ответчик, ООО "Модус-Липецк") о взыскании 376 372, 83 руб., в том числе 366 935 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 9 495, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с уплатой ответчиком по платежному поручению от 30.05.2015 N 597 денежных средств в размере 52 491,21 руб. уменьшил сумму основного долга до 314 444,54 руб. и увеличил размер процентов до 19 016,56 руб. за период с 20.10.2015 по 30.05.2016 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.05.2016 по день фактической уплаты долга (см. заявление от 21.11.2016).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 609 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4100 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

АО "АО "Аврора" обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска, указывая на выявление дефекта в период действия гарантии.

ООО "Модус-Липецк" в обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерное удовлетворение судом требований в части взыскания 2 609 руб. 06 коп. процентов, поскольку истцом не заявлено требование о возврате суммы предоплаты.

В заседании суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении жалоб друг друга просили отказать.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2013 года между ОАО "Агропромышленное объединение "Аврора" (покупатель) и ООО "Модус-Липецк" (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля N 182 (далее - договор N 182), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки БМВ (BMW) 530d xDrive Gran Turismo, ХС 21, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства N 77 УН 574585 выдан 10.12.2012 (см. подлинник договора в т. 1 стр. 134-137).

05.12.2016 указанный автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи и товарной накладной от 05.12.2013 N МЛ0000136 (т. 1 д. д. 133, т. 2 л.д. 23-24).

Как следует из пояснений сторон, при изготовлении акта приема-передачи была ошибочно указана дата договора 30.11.2013, верной датой следует считать 02.12.2013.

В п. 1.2 договора указано, что реализуемый в рамках договора автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности.

Согласно пункту 4.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправлен и не имеет дефектов изготовителя. На автомобиль установлен срок гарантии качества - 24 (двадцать четыре) месяца, без учета пробега, при условии соблюдения Покупателем п. п. 4.7.1.-4.7.8. Договора, со дня передачи автомобиля первому Покупателю. На лакокрасочное покрытие срок гарантии установлен 3 (три) года. Гарантия качества не распространяется на недостатки автомобиля, оговоренные Ответчиком до передачи автомобиля в собственность покупателя (п. 4.1).

Для установления права собственности на автомобиль истец был ознакомлен с паспортом транспортного средства N 77 УН 574585, выданного 10.12.2012, при заключении Договора N 182 и регистрации автомобиля в подразделения Госавтоинспекции, о чем имеются соответствующие отметки в ПТС (т. 1 л.д. 14).

19.02.2014 между ООО "Модус-Липецк" (исполнителем) и ОАО "АО "Аврора" был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств N 58 (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно п. 8 данного договора заказчик производит предоплату работ и материалов путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя, либо путем перечисления на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета, согласно поданной заявке на ремонт за 7 дней до приезда на СТО. Окончательный счет на оплату работ и материалов, предоставленных Исполнителем, подтверждается подписанным Актом выполненных работ со стороны Заказчика. В случае выявления дополнительного объема работ, заказчик подтверждает необходимость их выполнения подписанием акта выполненных работ.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что при эксплуатации автомобиля 16.10.2015 был выявлен дефект "вытекло масло из АККП", в связи с чем истец обратился к ООО "Модус-Липецк" для его устранения.

Ответчиком был произведен осмотр автомобиля, по итогам которого был выставил счет SRO013961 от 16 октября 2015 года на сумму 396 260 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 20-21). Согласно выставленному счету стоимость работ составляла 36 300 рублей (выполнение проверки автомобиля 1 800 руб., снятие и установка раздаточной коробки - 12 600 руб., снятие и установка карданного вена в сборе - 3 300 руб.. снятие и установка/уплотнение или замена - 11 400 рублей, программирование / кодирование блоков управление 7 200 руб.), стоимость запасных частей подлежащих замене - 332 960 рублей 75 копеек, (в т ч. раздаточная коробка на сумму 228 870 руб. 23 коп., карданный вал Пд. на сумму 49 184 руб. 15 коп., ремонтный комплект масляного картера на сумму 16224 руб., 03 коп.).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком был также выставлен счет SRO013961 от 16 октября 2015 года, в котором стоимость выполняемых работ с учетом запасных частей составила 1 014 444 рубля 54 копейки (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно информации, изложенной в корректировачном счете, стоимость работ составляет 62 700 рублей (выполнение проверки автомобиля 7 200 руб.. снятие и установка раздаточной коробки - 12 600 руб., снятие и установка карданного вала в сборе- 3 300 руб.. снятие и установка/ уплотнение или замена - 11 400 рублей, снятие и установка автоматической коробки - 21 000 руб., программирование / кодирование блоков управление - 7 200 руб.), стоимость запасных частей подлежащих замене - 951 744 руб. 54 коп. (в т.ч. раздаточная коробка на сумму 212 870 руб. 23 коп., карданный вал Пд на сумму 49 184 руб. 15 коп., оборотная АКПП с электрогидр. приводом на сумму 650 815 руб. 85 коп., ATF 3+ на сумму 34103 руб. 04 коп.) Истец платежным поручением от 19.10.2015 N 0100224 перечислил на расчетный счет ООО "Модус-Липецк" денежные средства в сумме 369 260,75 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по счету N SRO013961 от 16.10.2015 г за ТМЦ" (т. 1 л.д. 19).

30.10.2015 стороны подписали акт выполненных работ N РSRI011044 по заказу N SRO013961 на общую сумму 314 444,54 руб. (т. 1 л.д. 32-33).

24.11.2015 истец обратился к ответчику с претензией N 3574 с требованием не позднее 01.12.2015 вернуть ошибочно перечисленные по платежному поручению от 19.10.2015 N 0100224 денежные средства в сумме 369 260,75 руб. (т. 1 л.д. 30).

Поскольку указанную сумму ответчик не перечислил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Договором купли-продажи на автомобиль установлен срок гарантии качества - 24 (двадцать четыре) месяца, без учета пробега, со дня передачи автомобиля первому Покупателю (п.4.1 Договора).

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом положений п. 4.1 договора, гарантийный срок начинает течь с момента передачи автомобиля первому покупателю.

В соответствии с п. 15 и п. 50 Приказа МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.07.2005 N 6842) разделы, расположенные на левой лицевой и оборотной сторонах паспортов транспортных средств, содержат сведения о собственниках транспортных средств и совершенных сделках, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства. Паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

Таким образом, паспорт транспортного средства (далее - ПТС), содержит необходимую информацию о покупателях соответствующего транспортного средства.

Кроме того, покупатель, покупая автомобиль, должен предпринять должные меры предусмотрительности перед приобретением транспортного средства, а именно: убедиться в его фактическом наличии и отсутствии каких-либо ограничений приобретаемого вещного права, со стороны третьих лиц, получить необходимую информацию о начале течения гарантийного срока.

Согласно сведениям, указанным в паспорте транспортного средства на приобретаемый автомобиль (выдан Центральной акцизной таможней 10.12.2012), собственником ТС являлся ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ", автомобиль был продан (передан) ООО "Модус-Липецк" 08.05.2013 на основании договора от 24.08.2007 N ААА-С-0095/07, дата регистрации в ГИБДД - 28.05.2013, а впоследствии - 05.12.2013 продан (передан) ОАО "АО "Аврора" по договору купли-продажи N 182 от 02.12.2013, дата регистрации в ГИБДД - 06.12.2013.

Следовательно, ООО "Модус-Липецк" является первым покупателем автомобиля марки БМВ (BMW) 530d xDrive Gran Turismo, ХС 21, 2012 года выпуска, и гарантийный срок с учетом положений п. 4.1 договора N 182, начинает течь с 29.05.2013 и заканчивается 28.05.2015.

В рассматриваемом случае, при ознакомлении с паспортом транспортного средства в случае несогласия относительно начала течения гарантийного срока, истец имел право отказаться от приемки автомобиля по акту приема-передачи от 05.12.2013, потребовать расторжения договора купли-продажи от 02.12.2013 и не регистрировать данный автомобиль в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области 06.12.2013. Однако никаких замечаний и претензий истец в момент совершения данной сделки к ответчику не заявил и соответствующий действий не произвел.

То обстоятельство, что ПТС не содержит информацию о виде договора, во исполнение которого осуществлялась передача транспортного средства ответчику, в рассматриваемом случае не имеет правового значения. Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи от 24.08.2007 N ААА-С-0095/07, на который имеется ссылка в ПТС (т. 2 л.д. 33-40).

При названных обстоятельствах доводы истца о том, что он является первым покупателем автомобиля марки БМВ (BMW) 530d xDrive Gran Turismo, ХС 21, 2012 года выпуска, и спорный дефект в автомобиле был выявлен (16.10.2015) в период действия гарантийного срока, судом первой инстанции обоснованно отклонены. Следовательно, спорный недостаток возник за пределами гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством поскольку иное не установлено иными законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в тех случаях, когда действия или события приводят к противоправному результату - ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла данной нормы права, положения о неосновательном обогащении не подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания истцу услуг по обслуживанию и ремонту автомобиля на общую сумму 314 444,54 руб. ответчик ссылается акт выполненных работ PSR1011044 от 30.10.2015 (т. 1 л.д. 32-33).

Акт подписаны со стороны исполнителя - ООО "Модус-Липецк" - Чичкаревым Евгением, со стороны заказчика - ОАО "АО Аврора" - Синолица А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из текста доверенности от 31.03.2015, выданной ОАО "АО "Аврора" водителю Синолица А.А., следует, что доверенному лицу предоставлено право "передавать на ремонт и получать с ремонта автомобиль, а так же подписывать все необходимые документы для исполнения указанного поручения" (т. 1 л.д. 107).

Аналогичным образом заказывались и принимались ранее гарантийные и слесарные работы заказанные истцом, выполненные ответчиком в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 19.02.2014 (см. материалы дела).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание предшествующее поведение сторон по приемке выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы приняты и согласованы уполномоченным представителем заказчика - ОАО "АО "Аврора" - Синолица А.А. При этом истец не оспаривает факт выполнения ответчиком работ по акту от 30.10.2015, а также не заявляет претензий по качеству их выполнения.

При таких обстоятельствах доводы истца со ссылкой на выводы судебной экспертизы об отсутствии необходимости производства ответчиком отдельных работ подлежат отклонены судом.

Принимая во внимание подписание сторонами без замечаний акта выполненных работ от 30.10.2015 на общую сумму 314 444,54 руб. и перечисление истцом по платежному поручению от 19.10.2015 N 0100224 на расчетный счет ООО "Модус-Липецк" денежных средств в сумме 369 260,75 руб., следует признать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 54 816,21 руб. (369 260,75 руб. - 314 444,54 руб.).

Данная сумма ответчиком не оспаривается и частично - в размере 2 325 руб. была зачтена 12.12.2015 в счет оплаты стоимости ремонта по заказу-наряду N Л000006012, оставшаяся сумма в размере 52 491 руб. 21 коп. возвращена истцу по платежному поручению от 30.05.2016 N 597.

При названных обстоятельствах судом не установлено оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 314 444,54 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 016,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Принимая во внимание подписание сторонами акта выполненных работ 30.10.2015 на сумму 314 444,54 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в тот же день - 30.10.2015 узнал о неосновательности получения денежных средств в размере 54 816,21 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2015 по 30.05.2016 подлежат удовлетворению в размере 2 609 руб. 06 коп.

Ссылка ООО "Модус-Липецк" на неправомерное удовлетворение судом требований в части взыскания 2 609 руб. 06 коп. процентов, поскольку истцом не было заявлено требование о возврате суммы предоплаты, несостоятельна в силу следующего.

Как отмечено судом выше, проценты начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик как добросовестный и разумный участник гражданского оборота был вправе возвратить сумму в размере 54 816,21 руб. перечисленную в качестве оплаты с учетом фактического объема выполненных работ, отраженных в акте выполненных работ от 30.10.2015.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016 по делу N А36-1307/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "Агропромышленное объединение "Аврора" (ОГРН 1024800827699, ИНН 4825003761), общества с ограниченной ответственностью "Модус-Липецк" (ОГРН 1064823051798, ИНН 4845045592) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный