Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 19АП-1272/17

г. Воронеж

25 января 2018 г.

Дело N А36-1307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Письменного С.И..,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семеновым А.В.,

при участии:

от акционерного общества "Агропромышленное объединение "Аврора": Иванов А.В., представитель по доверенности б/н от 13.09.17;

от общества с ограниченной ответственностью "Модус-Липецк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агропромышленное объединение "Аврора" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А36-1307/2016 (судья Дегоева О.А.) по иску открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение "Аврора" (ОГРН 1024800827699, ИНН 4825003761) к обществу с ограниченной ответственностью "Модус-Липецк" (ОГРН 1064823051798, ИНН 4845045592) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агропромышленное объединение "Аврора" (далее - истец, ОАО "АО "Аврора") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модус-Липецк" (далее - ответчик, ООО "Модус-Липецк") о взыскании 314 444,54 руб. долга, 19 016,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 30.05.2016 с последующим начислением начиная с 31.05.2016 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 609 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4100 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.04.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.09.2017 г. названные судебные акты оставлены без изменения.

18.07.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 304 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2017 заявление удовлетворено в части взыскания 171 447 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Макаров В.П., действовавший на основании доверенности, датированной 18.09.2015, осуществлял представительство за период март-сентябрь 2016 года не по договору N 11/03/2016, а на иных основаниях.

Истец также указал на аффилированность компаний ОАО "Модус" (ОГРН 1047796693779), ООО "Липецк-Реалти", ООО "Модус". В связи с этим, полагает, что осуществляемые расчеты в рамках данного договора не могут являться расходами, а следует расценивать как перераспределение денежных средств внутри одной группы лиц и преследует единую цель - получение дополнительного необоснованного обогащения за счет другой стороны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, от ООО "Модус-Липецк" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО "Модус-Липецк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От АО "Агропромышленное объединение "Аврора" поступили дополнительные пояснения с учетом отзыва ответчика на апелляционную жалобу, которые суд также приобщил к материалам дела.

Представитель АО "Агропромышленное объединение "Аврора" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 г. между ООО "Липецк-Реалти" (исполнитель) и ООО "Модус-Липецк" (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг N 11/03/2016, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов клиента во всех судебных заседаниях по делу NА36-1307/2016, рассматриваемому в Арбитражном суде Липецкой области, судах апелляционной и кассационной инстанций.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что исполнитель обязуется назначить ответственное лицо (далее - представитель клиента) для осуществления всех обязательств исполнителя по данному договору. За действия представителя клиента отвечает исполнитель. Объем полномочий определяется клиентом в выдаваемой им представителю клиента доверенности.

Согласно п.3 договора стоимость услуг составляет:

- изучение документов по спору, подбор судебной практики - 8000 руб.,

- составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений, возражений и других) - 7000 руб.,

- представительство в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции - 15000 руб. за один день участия,

- представительство в арбитражном суде кассационной инстанции - 25000 руб. за один день участия,

- ознакомление с материалами дела и результатами судебной экспертизы - 7000 руб.,

- подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб (возражений на указанные жалобы) - 10 000 руб.,

- участие при производстве экспертизы - 5000 руб. за один день,

- возмещение расходов, связанных с ведением дела, в связи с которыми необходим выезд за пределы г.Липецка, кроме основной платы, взимаются расходы на командировку (суточные) - 4000 руб. в день, в г.Москва - 5000 руб. в день (л.д.5 т.5)

В акте выполненных работ от 22.05.2017 ООО "Липецк-Реалти" сдало, а ООО "Модус-Липецк" приняло следующие услуги на общую сумму 304 000 руб.:

- подготовка к ведению дела в суде - 8000 руб.,

- составление правовых документов на общую сумму 49000 руб.: отзыв на уточнение исковое заявление от 26.04.2016, отзыв на уточненное исковое заявление от 13.05.2016, отзыв на ходатайство об экспертизе от 15.06.2016, заявление о признании юридического факта от 21.06.2016, отзыв на уточненное исковое заявление от 29.07.2016, возражение на заключение эксперта от 31.10.2016, отзыв на уточненное исковое заявление по процентам от 22.11.2016;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции на общую сумму 225 000 руб.: 24.03.2016, 28.04.2016, 16.05.2016, 26.05.2016, 06.06.2016, 14.06.2016, 15.06.2016, 21.06.2016, 29.06.216, 01.08.2016, 15.08.2016, 16.08.2016, 14.11.2016 (включая 25.10.2016), 21.11.2016, 28.11.2016 (включая 05.12.2016);

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.03.2017 - 15 000 руб.;

- ознакомление с результатами экспертизы 14.10.2016 - 7000 руб.

Из материалов дела усматривается, что оплата по договору производилась по платежному поручению N 731 от 14.07.2017 г. (л.д.7 т. 5).

Таким образом факты оказания соответствующих услуг ООО "Липецк-Реалти" и несения расходов заявителем в размере 304 000 руб. установлены судом, истцом не опровергнуты.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО "Агропромышленное объединение "Аврора" сослалось на то обстоятельство, что Макаров В.П., действовавший на основании доверенности, датированной 18.09.2015, осуществлял представительство за период март-сентябрь 2016 года не по договору N 11/03/2016, а на иных основаниях.

Как следует из материалов дела, интересы заявителя в суде первой и апелляционной инстанций представлял Макаров В.П. на основании доверенностей от 18.09.2015 и от 18.09.2016 (л.д.86 т.3). Обе доверенности выданы сроком на один год.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что Макаров В.П. в период оказания соответствующих услуг являлся работником ООО "Липецк-Реалти" (см. приказ о приеме работника на работу N 11 от 17.09.2012 на л.д.10 т.5).

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 18.09.2015 г. ООО "Модус-Липецк" уполномочило Макарова В.П. представлять интересы общества во всех судебных, административных и иных органов, в том числе: в случае подведомственности спора арбитражному суду с правом на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, обжалования судебного акта арбитражного суда.

Принимая во внимание перечисленные полномочия представителя Макарова В.П., суд с учетом положений ст.61,62 АПК РФ допустил указанное лицо к участию в деле в качестве представителя ответчика (см. протокол предварительного судебного заседания от 24.03.2017).

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что представление интересов ответчика в судебных заседаниях представителем, действовавшим на основании доверенности, выданной ранее даты заключения договора об оказании юридических услуг от 11.03.2016, не свидетельствует об осуществлении такого представительства не в связи с исполнением обязательств по указанному договору. В связи с чем, доводы истца в указанной части обоснованно отклонены.

Истец также указывает на аффилированность компаний ОАО "Модус" (ОГРН 1047796693779), ООО "Липецк-Реалти", ООО "Модус". В связи с этим, полагает, что осуществляемые расчеты в рамках данного договора не могут являться расходами, а следует расценивать как перераспределение денежных средств внутри одной группы лиц и преследует единую цель - получение дополнительного необоснованного обогащения за счет другой стороны.

Указанный довод справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку не имеет правового значения, в связи с тем, что истцом не представлено соответствующих доказательств в подтверждение того, что указанное обстоятельство каким-либо образом повлияло на размер судебных расходов.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Оценивая разумность понесенных расходов, первой инстанции обоснованно не признал необходимыми и обоснованными расходы ответчика в размере 8000 руб. за подготовку к ведению дела в суде, поскольку такие услуги как изучение предоставленных заказчиком документов, подбор судебной практики, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса являются аналитическими услугами, неразрывно связаны с составлением соответствующих процессуальных документов.

По тем же основаниям расходы ответчика в размере 7000 руб. на ознакомление с результатами экспертизы являются составной частью услуги по составлению письменного мнение по существу спора с учетом результатов данной экспертизы.

Как следует из пояснений представителя ответчика, размер расходов по настоящему делу с учетом условий договора от 11.03.2016 определен в соответствии с Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2012 N 63-ФЗ адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая: - работниками юридических служб юридических лиц (далее - организации), а также работниками органов государственной власти и органов местного самоуправления; - участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями; - нотариусами, патентными поверенными, за исключением случаев, когда в качестве патентного поверенного выступает адвокат, либо другими лицами, которые законом специально уполномочены на ведение своей профессиональной деятельности.

В п. 7 Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утв. Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5) определено, что за счет получаемого вознаграждения адвокат осуществляет профессиональные расходы на общие нужды адвокатской палаты, содержание соответствующего адвокатского образования, страхование профессиональной деятельности; иные расходы, связанные с осуществлением профессиональной деятельности.

Таким образом, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов изначально определяется в завышенном размере относительно цен на рынке юридических услуг в Липецком регионе. При этом Макаров В.П. статусом адвоката не обладает.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ответчиком расходы не соответствуют критерию разумности.

С учетом объемом защищаемого права, характера заявленного спора, степени сложности дела и объема проделанной представителем работы размер судебных расходов судом области правомерно снижен до 200 000 руб. (составление 7 правовых документов х 5000 руб. + участие в 15 судебных заседаниях х 10 000 руб. + 15 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции).

При этом в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Модус" участвовал и как заявитель самостоятельной апелляционной жалобы, и как ответчик по жалобе ОА "Агропромышленное объединение "Аврора", которая впоследствии была оставлена без удовлетворения. Судебные расходы за составление апелляционной жалобы ООО "Модус" не предъявляет.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 376 372, 83 руб., в том числе: 366 935,75 руб. неосновательного обогащения, 9495,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в связи с уплатой ответчиком по платежному поручению от 30.05.2015 N 597 денежных средств в размере 52 491,21 руб. уменьшил сумму основного долга до 314 444,54 руб. и увеличил размер процентов до 19 016,56 руб.

Решением от 30.12.2016 суд удовлетворил требования истца в части взыскания 2609,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер фактически удовлетворенных требований составляет 55100,27 руб. (52491,21 руб.+2609,06 руб.) от цены иска 385 952,31 руб. (366935,75 руб. первоначально заявленная сумма основного долга + 19016,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами). Сумма исковых требований, в которой истцу отказано, составляет 330852,04 руб.

С учетом изложенного требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены в части взыскания 171 447 руб. В удовлетворении остальной части заявления правомерно отказано.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2017 по делу N А36-1307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Агропромышленное объединение "Аврора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина