Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 04АП-1050/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2017 г. N Ф02-3676/17 настоящее постановление отменено

г. Чита

07 апреля 2017 г.

дело N А58-6808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВК Транс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2017 года по делу N А58-6808/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВК Транс" (ОГРН 1071434002584, ИНН 1434034614) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору (ОГРН 1021401068996, ИНН 1435067147) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2016 N 418/07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВК Транс" (далее - заявитель, ООО "СВК Транс", общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Саха (Якутия) (далее - административный орган, Ленское управление Ростехнадзора по РС (Я), Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2016 N 418/07 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее, в том числе - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказаны состав и событие вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

ООО "СВК Транс" указывает, что является субъектом малого предпринимательства и осуществляет все мероприятия, обеспечивающие безопасность работ подъемными сооружениями, используемыми в своей деятельности, что подтверждается документами об освидетельствовании подъемного сооружения и обучении персонала. Нарушений при эксплуатации подъемного сооружения никогда не допускал, предписаний Ростехнадзора не имел. Подъемные сооружения всегда поддерживает в технически исправном состоянии.

В опровержение установленных Ленским управлением Ростехнадзора обстоятельств, предоставлены следующие доказательства:

объяснительная машиниста автокрана:

заключение экспертизы промышленной безопасности N 525

которые подтверждают факт исправности прибора безопасности.

Напротив, по мнению общества, Ленским управлением Ростехнадзора не было представлено доказательств, подтверждающих неработоспособность прибора безопасности. Суд данные обстоятельства при рассмотрении дела не учел, тем самым нарушил принцип справедливости, объективности, беспристрастности и равенства всех перед законом и судом.

Из апелляционной жалобы следует, что в нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) акт по установленной форме не составлялся и не был подписан представителями общества, а так же не предоставлен ему. Присутствующему на момент проверки на 12.11.2016 управляющему "СВК Транс" Соловьеву В.А. не было сделано каких-либо замечаний по поводу неисправности подъемного средства (автокрана). Машинист автокрана Костык С.А. так же не подписывал акт проверки, не был ознакомлен с результатами проверки и не оповещен о каких-либо нарушениях. Судом данный факт не учтен и ошибочно сделан вывод о допустимости доказательств.

Так же общество указывает, что БВХ Б. Нимныр находился специалист из числа ИТР, ответственный за безопасное производство работ с применением подъемного сооружения - Соловьев В.А. (аттестован Ростехнадзором согласно протоколу N 73-15-0815), но сотрудники Ленского Управления Ростехнадзора не привлекли его к участию в проверке. Так-же не был привлечен к участию в проверке машинист автокрана, который обязан был продемонстрировать проверяющим работу подъёмного сооружения для определения его технического состояния и демонстрации работы прибора безопасности, так как без этого сделать вывод об исправности или неисправности прибора безопасности невозможно.

Кроме того, пор мнению общества, судом неверно сделан вывод о том, что заявителем производились работы посредством крана с неработающим прибором безопасности, поскольку, работы на момент проверки не производились, установка не была приведена в рабочее состояние, прибор был выключен предусмотренным для этого устройством и находился в отключенном от питания состоянии, что подтверждается объяснением машиниста автокрана. Для обнаружения его исправности, установку необходимо было привести в рабочее состояние, что не было сделано инспектором.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 ноября 2016 года в ходе выездной проверки ООО "Газпром трансгаз Томск" в отношении объекта капитального строительства "Магистральный газопровод "Сила Сибири". Этап 2.4. Участок КС-3- "Амгинская" - КС-4 "Нимнырская" км 794.8 - км 1029.82 (далее - объект капитального строительства) на площадке базы временного хранения "Б. Нимныр" главным государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями и строительного надзора Управления Кузнецовым С.В. выявлено, что общество эксплуатирует подъемное сооружение (кран автомобильный КС- 55727-5, рег. N 2747 Н) с неработоспособным прибором безопасности.

По результатам проверки 02 декабря 2016 года был составлен акт N 370.

02 декабря 2016 года заявителем получено (вход N 604) уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В уведомлении, наряду с прочим, было указано, что в ходе выездной проверки объекта капитального строительства было выявлено нарушение обществом части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" (далее - Закона о промышленной безопасности), пункта 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - ФНП), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года N 533, в связи с тем, что общество эксплуатирует подъемное сооружение (кран автомобильный КС-55727-5, рег. N 2747 Н) с неработоспособным прибором безопасности.

05 декабря 2016 года главным государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями и строительного надзора Управления Кузнецовым С.В. в отношении заявителя был составлен протокол N 418/07 об административном правонарушении.

05 декабря 2016 года административным органом вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение направлено заявителю, получено последним 06.12.2016 за вход N 610.

08 декабря 2016 года главным государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями и строительного надзора Управления Кузнецовым С.В. в отношении заявителя вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляет, в том числе, нарушение требований промышленной безопасности.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона о промышленной безопасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2).

Исходя из приведенных норм, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона о промышленной безопасности закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу статьи 17 Закона о промышленной безопасности лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного, юридическое лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект и не исполнившие предусмотренные Законом о промышленной безопасности обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что в период с 07.11.2016 по 02.12.2016 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта капитального строительства "Магистральный газопровод "Сила Сибири" с целью выполнения программы проверок выполняемых работ.

Заявитель является одним из подрядчиков, выполняющим работы на указанном объекте капитального строительства. Административный орган представил в материалы дела договор от 01.12.2015 N 8/П/2015 между заявителем и ООО "АЯМТранссервис", в соответствии с которым общество обязалось на базе временного хранения (БВХ) оказать услуги по выгрузке труб большого диаметра (ТБД) и материально-технических ресурсов из автомашин ООО "АЯМТрнассервис" укладкой ложементов.

Частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности предусмотрена обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиям.

Как следует из материалов дела, заявитель в своей хозяйственной деятельности использует подъемное сооружение - кран автомобильный КС 55727-5, рег. N 2747Н, являющееся в соответствии с пунктом 1 статьи 2, приложением N 1 к Закону о промышленной безопасности опасным производственным объектом как грузоподъемный механизм.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 20 ФНП Работники (специалисты, имеющие высшее или среднее специальное образование, и персонал - лица рабочих профессий) основных служб организации, непосредственно занятые на выполнении работ по монтажу (демонтажу), наладке либо ремонту, реконструкции или модернизации в процессе эксплуатации, должны знать и уметь выявлять дефекты и повреждения металлических конструкций, механизмов, электро-, пневмо-, гидрооборудования, систем управления ПС и приборов безопасности (ограничителей, указателей, регистраторов).

Согласно пункту 255 ФНП эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что на ПС выявлены технические неисправности; работы с применением ПС ведутся с нарушениями настоящих ФНП, ППР, ТК и инструкций.

В ходе проверки объекта капитального строительства должностным лицом Управления выявлено, что при выполнении работ на площадке базы временного хранения "Б.Нимныр" заявитель эксплуатирует подъемное сооружение (кран автомобильный КС- 55727-5, рег. N 2747 н) с неработающим прибором безопасности.

Обстоятельство, что заявителем производились работы посредством автокрана с неработающим прибором безопасности зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. К протоколу также прилагаются копия акта проверки от 02.12.2016 N 370 и копия уведомления от 02.12.2016 N 558, в которых также излагаются обстоятельства обнаруженного Управлением правонарушения.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, прибор безопасности автокрана обеспечивает ограничение рабочих движений крана для его автоматической остановки в случае несоответствия параметров подъема грузов нормам, обеспечивающим безопасность выполнения крановых операций, то эксплуатация автокрана при не работающем приборе безопасности (либо по причине неисправности, либо по причине отключения от питания) не допускается.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество не представило доказательство того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности на эксплуатируемых опасных производственных объектах, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения административным органом доказана.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Признаков малозначительности совершенного обществом правонарушения судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При этом, при назначении административного штрафа в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Поскольку прибор безопасности является неотъемлемой частью автокрана и его нерабочее состояние не обеспечивает противоаварийную устойчивость объекта в целом, эксплуатация крана с неработающим прибором создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, то норма статьи 4.1.1. КоАП РФ не может быть применена.

Все процессуальные права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что административным органом доказан состав и событие вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2017 года по делу N А58-6808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Желтоухов Е.В.