Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 17АП-15434/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2017 г. N Ф09-4014/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 апреля 2017 г.

Дело N А60-23794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от должника, ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж": Киселев О.А. - конкурсный управляющий,

от ООО "УК "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ": Черноскутов М.П. - дов. от 01.06.2016 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " УК Востокметаллургмонтаж"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2016 года по делу N А60-23794/2014, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

по заявлению конкурсного управляющего ООО"СМУ"ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" Киселева О.А.

к ООО "УК "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ"

заинтересованное лицо - Энергоатоммонтажкомплект (ЭАМК), ЗАО "Мостинжстрой", ООО "Нефтегазсервис", ЗАО "Криогенмонтаж", ООО "Южно-уральская горно-перерабатывающая компания", ОАО СУМЗ, ЗАО "ИКС А"

о признании сделок недействительными

в рамках дела о признании ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" (ИНН 6646008904, ОГРН 1026602051739), несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.06.2014 поступило заявление кредитора, ООО МСУ-111 о признании ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.07.2014 заявление ООО МСУ-111 принято, назначено судебное заседание.

Определением суда от 02.09.2014 заявление ООО МСУ-111 признано обоснованным,в отношении должника ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" введена процедура наблюдения сроком до января 2015 года. Временным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович.

Решением суда от 27.02.2015 года в отношении ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 25.08.2015. Исполняющим обязанности конкурсного управляющим ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" утвержден - Киселев Олег Александрович.

Определением суда от 31.03.2015 конкурсным управляющим ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" утвержден арбитражный управляющий Киселев Олег Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Южный Урал".

Срок конкурсного производства продлен до 25.06.2016.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича о признании недействительными зачета встречных однородных требований, в результате которого ООО "Управляющая компания "Востокметаллургмонтаж" погасило свою задолженность за уступки прав требования (цессии) по договорам N 1/2014 от 15.01.2014 г. на сумму 1 905 597,46 руб., N 2/2014 от 15.01.2014 г. на сумму 504 544,57 руб., N 3/2014 от 31.01.2014 г. на сумму 11 426 156,74 руб., N 4/2014 от 31.01.2014 г. на сумму 2 761 480,89 руб., N 6/2014 от 04.03.2014 г. на сумму 1 245 141,15 руб., N 7/2014 от 04.03.2014 г. на сумму 503 966,15 руб., N 8/2014 от 04.03.2014 г. на сумму 472 383,41 руб., N 9/2014 от 04.03.2014 г. на сумму 11 249 897,71 руб., N 10/2014 от 11.03.2014 на сумму 2 644 328,46 руб., N 12/2014 от 28.03.2014 г. на сумму 1 273 946,39 руб., N 13/2014 от 28.03.2014 г. на сумму 1 279 980,40 руб., N 14/2014 от 31.03.2014 г. на сумму 313 165,68 руб., N 15/2014 от 31.03.2014 г. на сумму 3 846 564,65 руб., N 16/2014 от 09.04.2014 г. на сумму 958 612,12 руб., N 17/2014 от 15.04.2014 г. на сумму 1 789 805,06 руб., N 19/2014 от 25.04.2014 г. на сумму 1 860 333,69 руб. Всего на сумму 44 035 904,53 руб.

Кроме того заявлены требования о признании недействительными зачета встречных однородных требований, в результате которого ООО "Управляющая компания "Востокметаллургмонтаж" погасило свою задолженность за оказанные услуги по договору аренды автотранспорта с экипажем от 29.03.12 г на сумму 797 680,90 руб. от 31.03.2014 г., на сумму 616 907,47 руб. от 31.08.2014 г.; на сумму 27 000,00 руб. от 31.12.2014 г., зачета встречных однородных требований, в результате которого ООО "Управляющая компания "Востокметаллургмонтаж" погасило свою задолженность по договору N 8 цессии от 31.07.2014 г. на сумму 6 255 539,30 руб. Всего на сумму 7 697 127,67 руб., зачета встречных однородных требований, оформленных АКТОМ взаимозачета N 29 от 31.01.2014 г. на сумму 8 952 554,31 руб.; актом взаимозачета N 30 от 30.04.2014 г. на сумму 4 079 653,46 руб.; актом взаимозачета N 31 от 30.04.2014 г. на сумму 9 683 740,85 руб.; АКТОМ взаимозачета N 32 от 31.05.2014 г.

на сумму 11 498 961,60 руб. ; АКТОМ взаимозачета N 32 от 31.05.2014 г.на сумму 9 763 000,00 руб.;АКТОМ взаимозачета N 32/А от 31.05.2014 г. на сумму 5 169 470,82 руб., АКТОМ взаимозачета N 43 от 31.07.2014 г. на сумму 475 542,06 руб., заключенные между ООО "СМУ Востокметаллургмонтаж" и ООО "Управляющая компания Востокметаллургмонтаж". Всего на сумму 49 147 381,04 руб.

Также заявитель просил признать недействительными перечисления Энергоатоммонтажкомплект (ЭАМК) в пользу ООО "УК ВММ" в сумме 4 720,00 руб. от 05.02.2014 г., сумму 16 840,00 руб. от 08.04.2014 г., на сумму 33 680,00 руб. от 30.06.2014. произведенные за ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж"; перечисления ЗАО "Мостинжстрой" в пользу ООО "УК ВММ" на сумму 2 500 000,00 руб. от 06.02.2014 г.; на сумму 2 000 000,00 руб. от 28.02.2014 г.; на сумму 3 000 000,00 руб. от 07.04.2014 г.; на сумму 500 000,00 руб. от 08.04.2014 г.; на сумму 2 000 000,00 руб. от 29.04.2014 г., произведенные за ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж"; перечисления ООО Нефтегаз в пользу ООО "УК ВММ" в сумме 71 917,42 руб. от 21.02.2014 г.; в сумме 30 000,00 руб. от 24.02.2014 г., произведенные за ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж"; перечисления ЗАО "Криогенмонтаж" п/п N 807 от 27.02.2014. в пользу ООО "УК ВММ" в сумме 5 223 644,61 руб, произведенные за ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж"; перечисления ООО "Южно-уральская горно-перерабатывающая компания" в пользу ООО "УК ВММ" в сумме 420 983,94 руб., в сумме 391 518,81 руб., в сумме 304 043,52 руб. от 19.03.2014 г.; в сумме 37 440,00 руб., в сумме 124 343,98 руб. от 09.04.14 г., произведенные за ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж"; перечисления ОАО СУМЗ в пользу ООО "УК ВММ" на сумму 216 849,66 руб. от 30.06.2014 г., произведенные за ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж".

Кроме того заявитель просил признать недействительными перечисления ЗАО "ИКС А" в пользу ООО "УК ВММ" на сумму 20 325,50 руб., произведенные за ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж"; применить последствия недействительности оспариваемых сделок

Определением суда от 25.04.2016 заявление конкурсного управляющего принято, назначено судебное заседание на 01.06.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2016 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными сделками перечисления ООО "Энергоавтоммонтажкомплект" в пользу ООО "Управляющая компания "Востокметаллургмонтаж"

- 4 720 руб. платежным поручением от 05.02.2014 г.,

- 16 840 руб. платежным поручением от 08.04.2014 г.,

- 33 680 руб. платежным поручением от 30.06.2014 г.;

перечисления ЗАО "Мостинжстрой" в пользу ООО "Управляющая компания "Востокметаллургмонтаж"

- 2 500 000 руб. платежным поручением от 06.02.2014 г.,

- 2 000 000 руб. платежным поручением от 28.02.2014 г.,

- 3 000 000 руб. платежным поручением от 07.04.2014 г.,

- 500 000 руб. платежным поручением от 08.04.2014 г.,

- 2 000 000 руб. платежным поручением от 29.04.2014 г.;

перечисление ОАО "Криогенмаш" в пользу ООО "Управляющая компания "Востокметаллургмонтаж"

- 5 223 644 руб. 61 коп. платежным поручением от 27.02.2014 г.;

перечисления ООО "Южно-уральская горно-перерабатывающая компания" в пользу ООО "Управляющая компания "Востокметаллургмонтаж"

- 420 983 руб. 94 коп. платежным поручением от 19.03.2014 г.,

- 391 518 руб. 81 коп. платежным поручением от 19.03.2014 г.,

- 304 043 руб. 52 коп. платежным поручением от 19.03.2014 г.,

- 37 440 руб. платежным поручением от 09.04.2014 г.,

- 124 343 руб. 98 коп. платежным поручением от 09.04.2014 г.;

перечисление ОАО "СУМЗ" в пользу ООО "Управляющая компания "Востокметаллургмонтаж"

- 216 849 руб. 66 коп. платежным поручением от 30.06.2014 г.;

перечисление ЗАО "ИКС А" в пользу ООО "Управляющая компания "Востокметаллургмонтаж"

- 20 335 руб. 50 коп. платежным поручением от 10.06.2014 г.

Акт взаимозачета N 29 от 31.01.2014 г. на сумму 8 952 554 руб. 31 коп., заключённый ООО "СМУ "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" и ООО "Управляющая компания "Востокметаллургмонтаж";

Акт взаимозачета N 30 от 30.04.2014 г. на сумму 4 079 653 руб. 46 коп., заключённый ООО "СМУ "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" и ООО "Управляющая компания "Востокметаллургмонтаж";

Акт взаимозачета N 32 от 31.05.2014 г. на сумму 11 498 961 руб. 60 коп., заключённый ООО "СМУ "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" и ООО "Управляющая компания "Востокметаллургмонтаж";

Акт взаимозачета N 32 от 31.05.2014 г. на сумму 9 763 000 руб., заключённый ООО "СМУ "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" и ООО "Управляющая компания "Востокметаллургмонтаж";

Акт взаимозачета N 32/а от 31.05.2014 г. на сумму 5 169 470 руб. 82 коп., заключённый и ООО "Управляющая компания "Востокметаллургмонтаж".

Применены последствия недействительности сделок:

- взыскано с ООО "Управляющая компания "Востокметаллургмонтаж" (ИНН 6672334340) в пользу должника 16 794 390 руб. 02 коп.

- восстановлена задолженность ООО "Управляющая компания "Востокметаллургмонтаж" (ИНН 6672334340) перед ООО "СМУ "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" (ИНН 6646008904) в размере 39 463 640 руб. 19 коп. по обязательствам, прекращенным актами взаимозачета N 29 от 31.01.2014 г., N30 от 30.04.2014 г., N32 от 31.05.2014 г., N 32 от 31.05.2014 г., N 32/а от 31.05.2014 г.

- восстановлена задолженность должника перед ООО "Управляющая компания "Востокметаллургмонтаж" (ИНН 6672334340) в размере 56 258 030 руб. 21 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

Указывает, что из содержания платежных поручений невозможно сделать вывод о наличии правоотношений между юридическими лицами плательщиками и должником; о наличии у юридических лиц - плательщиков задолженности перед должником в рамках погашения которой осуществлены платежи в пользу ООО "УК Востокметаллургмонтаж"; о наличии указаний со стороны должника в адрес юридических лиц - плательщиков произвести перечисление денежных средств в пользу ООО "УК Востокметаллургмонтаж".

Из содержания платежных поручений не следует, что ООО "УК Востокметаллургмонтаж" являлось кредитором ООО "СМУ Востокметаллургмонтаж". Напротив, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности было установлено, что ООО "УК Востокметаллургмонтаж" имело задолженность перед ООО "СМУ Востокметаллургмонтаж", что следует из судебных актов. Из содержания платежных поручений не следует вывод об отсутствии правоотношений между ООО "УК Востокметаллургмонтаж" и юридическими лицами-плательщиками, во исполнение обязательств по которым осуществлялись оспариваемые платежи.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, конкурсным управляющим не были представлены иные доказательства, в том числе первичная учетная документация, подтверждающие совершение оспариваемых сделок за счет должника, а также того, что ООО "УК Востокметаллургмонтаж" являлось кредитором ООО "СМУ Востокметаллургмонтаж". При этом, конкурсным управляющим ООО "СМУ Востокметаллумснтаж" ходатайств, направленных на получение указанных доказательств, заявлено не было.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными актов взаимозачета противоречат норме статьи 410 ГК РФ. статьи 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделаны в отсутствие как фактических, так и правовых оснований, при не полном выяснении и исследовании обстоятельств, имеющих значение для надлежащего рассмотрения обособленного спора, поскольку часть из них является незаключенными, а часть - совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивает, конкурсный управляющий против ее удовлетворения возражает, против пересмотра дела в пределах доводов апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не возражают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 05.02.2014 г. по 30.06.2014 г. контрагенты должника в счет расчетов с ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж", перечислили на расчетный счет ООО "Управляющая компания "Востокметаллургмонтаж" денежные средства в размере 16 794 390 руб. 02 коп., а именно ООО "Энергоавтоммонтажкомплект" перечислило: 4 720 руб. платежным поручением от 05.02.2014 г.,16840 руб. платежным поручением от 08.04.2014 г., 33 680 руб. платежным поручением от

30.06.2014 г.;

- ЗАО "Мостинжстрой" перечислило: 2 500 000 руб. платежным поручением от 06.02.2014 г., 2 000 000 руб. платежным поручением от 28.02.2014 г., 3 000 000 руб. платежным поручением от 07.04.2014 г., 500 000 руб. платежным поручением от 08.04.2014 г., 2 000 000 руб. платежным поручением от 29.04.2014 г.;

- ОАО "Криогенмаш" перечислило 5 223 644 руб. 61 коп. платежным поручением от 27.02.2014 г.;

- ООО "Южно-уральская горно-перерабатывающая компания" перечислило: 420 983 руб. 94 коп. платежным поручением от 19.03.2014 г., 391 518 руб. 81 коп. платежным поручением от 19.03.2014 г., 304 043 руб. 52 коп. платежным поручением от 19.03.2014 г., 37 440 руб. платежным поручением от 09.04.2014 г., 124 343 руб. 98 коп. платежным поручением от 09.04.2014 г.;

- ОАО "СУМЗ" перечислило 216 849 руб. 66 коп. платежным поручением от 30.06.2014 г;

- ЗАО "ИКС А" перечислило: 20 335 руб. 50 коп. платежным поручением от 10.06.2014 г.

Кроме того, в период с 31.01.2014 г. по 31.07.2014 г. между ООО "СМУ "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" и ООО "Управляющая компания "Востокметаллургмонтаж" подписаны следующие акты взаимозачета:

- Акт взаимозачета N 29 от 31.01.2014 г. на сумму 8 952 554 руб. 31 коп.;

Акт взаимозачета N 30 от 30.04.2014 г. на сумму 4 079 653 руб. 46 коп.;

Акт взаимозачёта N 31 от 30.04.2014 г. на сумму 9 683 740 руб. 85 коп.;

- Акт взаимозачета N 32 от 31.05.2014 г. на сумму 11 498 961 руб. 60 коп.;

- Акт взаимозачета N 32 от 31.05.2014 г. на сумму 9 763 000 руб.;

- Акт взаимозачета N 32/а от 31.05.2014 г. на сумму 5 169 470 руб. 82 коп.;

- Акт взаимозачета N 43 от 31.07.2014 г. на сумму 475 542 руб. 06 коп.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании названных сделок, конкурсный управляющий указывал на наличие оснований, установленных ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве основания для признания сделок недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки заключены в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 10.07.2014 г.).

На момент совершения оспариваемых зачетов, у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что в частности подтверждено реестром требований кредиторов должника и ООО "УК "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" не оспаривается.

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - ООО "УК "Востокметаллургмонтаж", в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ООО "УК "Востокметаллургмонтаж" до возбуждения дела о банкротстве должника, то кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов общества. При этом требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

На момент совершения оспариваемых сделок Власюк Василий Петрович являлся директором и участником как ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж", так и ООО "УК "Востокметаллургмонтаж".

Следовательно, сделки совершены в отношении заинтересованного лица, вследствие чего предполагается, что ООО "УК"Востокметаллургмонтаж" знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности спорных актов взаимозачета, а также о том, что они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности исследованы и отклонены в силу следующего.

Так, заявляя свои доводы, ответчик ссылается на то, что Акт зачета N 30 от 30.04.2014. не заключен, так как обязательства не являются однородными, у ООО "Управляющая компания "Востокметаллургмонтаж" отсутствуют требования к Должнику, отсутствуют доказательства существования задолженности по договору аренды автотранспорта от 29.03.2012.

Данный довод несостоятелен, так как в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии у заинтересованного лица задолженности по договору аренды автотранспорта с экипажем от 29.03.2012., приобщены в материалы дела в заседании 22.11.2016 и представлены на обозрение суда апелляционной инстанции (акты выполненных работ, расчет аренды, счета-фактуры).

Заинтересованное лицо заявляет, что его требование к Должнику, прекращенное актом взаимозачета N 30 от 30.04.2014. не конкретизировано, не содержит фактических и правовых оснований.

Данный довод заинтересованного лица не состоятелен, так как ООО "Управляющая компания "Востокметаллургмонтаж" возмездно приобретает право требования к Должнику, погашает свои обязательства перед Должником путем встречного зачета требований, а впоследствии, чтобы избежать ответственности за совершение недействительной сделки, заявляет, что приобрело несуществующее право.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что процессуальные последствия разрешения обособленного спора как в случае если акт зачета встречных требований признан недействительным, так и в случае, если акт зачета встречных требований признан незаключенным, предусматривают восстановление задолженности контрагентов.

Довод заинтересованного лица о том, что Акт зачета N 32 от 31.05.2014. совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности также является необоснованным, так как во-первых, акт зачета взаимных требований не может быть признан сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, во-вторых, совершен на сумму 11 498 961,60 рублей, что составляет более чем 1 % от суммы активов должника, в третьих, обязательства прекращены актом зачета N 32 досрочно.

Довод заинтересованного лица о том, что Акт зачета N 29 от 31.01.2014. не заключен, также подлежит отклонению, так как в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии у заинтересованного лица задолженности по нескольким договорам цессии.

Заинтересованное лицо заявляет, что его требование к Должнику, основанное на Соглашении N 1 уступки прав требования (цессии) от 10.01.2014. прекращенное актом взаимозачета N 29 от 31.01.2014. не конкретизировано, не содержит фактических и правовых оснований, ничем не подтверждено.

Данный довод заинтересованного лица не состоятелен, так как заявлен с нарушением запрета на злоупотреблением правом, что выразилось в том, что сначала ООО "Управляющая компания "Востокметаллургмонтаж" возмездно приобретает право требования к Должнику, погашает свои обязательства перед Должником путем встречного зачета требований, а впоследствии, чтобы избежать ответственности за совершение недействительной сделки, заявляет, что приобрело несуществующее право.

При этом, как указано выше, правовые последствия разрешения обособленного спора в деле о банкротстве одинаковы как в случае если акт зачета встречных требований признан недействительным, так и если акт зачета встречных требований признан незаключенным.

Довод заинтересованного лица о том, что Акт зачета N 32/А от 31.05.2014. совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности исследован и отклонен, поскольку акт зачета взаимных требований не может быть признан сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, как обоснованно пояснил конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции, 31.05.2014 г. между сторонами совершено три акта зачета, общая сумма которых составляет более 25 млн. руб., следовательно, имеются основания считать данный зачет единой сделкой, размер которой превышает 1% активов должника.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Ответчик заявлял, что плательщики по оспариваемым банковским операциям перечисляли денежные средства в адрес ООО "УК "Востокметаллургмонтаж", не по поручению Должника и не за счет его средств, а в рамках гражданско-правовых сделок между юридическими лицами - Плательщиками: ООО "Энергоатоммонгажкомплект", ЗАО "Мостинжстрой", ОАО "Криогенмаш", ООО "Южно-уральская горно-перерабатывающая компания", ОАО "СУМЗ", ЗАО "ИКС А" и ООО "УК "Востокметаллургмонтаж", однако, доказательств наличия правоотношений между ответчиком и указанными лицами, не связанным с оплатой заказчиками работ выполненных ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж", не предоставлено.

В подтверждение доводов конкурсного управляющего были предоставлены непосредственно платежные поручения, выписки о движении средств по расчетным счетам, содержащие информацию о том, что платеж производится за ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж", карточки субконто из бухгалтерской программы 1C по контрагентам Должника, совершавшим спорные платежи.

Совершение спорных платежей за счет средств Должника - ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж", подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, а именно платежными поручениями, выписками с расчетных счетов ООО "Управляющая компания "Востокметаллургмонтаж", содержащими в реквизите "назначение платежа" ссылки на то, что платежи произведены в рамках договоров на выполнение работ за ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж", по письмам-поручениям от соответствующих дат;

- анализом счетов бухгалтерского учета ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" за период 10.01.2014 - 10.07.2014.гг. в которых отражены проводки по спорным платежам, как суммы, уменьшающие задолженность заказчиков, перечисливших спорные денежные средства, и увеличивающие дебиторскую задолженность Ответчика.

Также, совершение спорных платежей за счет средств Должника - ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж", не оспаривалось заинтересованными лицами, привлеченными к участию в споре: ООО"Энергоатоммонтажкомплект", ЗАО "Мостинжстрой", ОАО "Криогенмаш", ООО "Южно-уральская горно-перерабатывающая компания", ОАО "СУМЗ", ЗАО "ИКС А".

Довод заинтересованного лица о том, что оспариваемыми сделками - платежами третьих лиц в пользу ООО "Управляющая компания "Востокметаллургмонтаж", не могло быть оказано предпочтение, так как ООО "Управляющая компания "Востокметаллургмонтаж" не являлось кредитором Должника не состоятелен, так как в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии у заинтересованного лица требований к Должнику, что определяет его статус кредитора: Акт взаимозачета N 29 от 31.01.2014 г. на сумму 8 952 554 руб. 31 коп.; Акт взаимозачета N30 от 30.04.2014 г. на сумму 4 079 653 руб. 46 коп.; Акт взаимозачёта N31 от 30.04.2014 г. на сумму 9 683 740 руб. 85 коп.; Акт взаимозачета N32 от 31.05.2014 г. на сумму 11 498 961 руб. 60 коп.; Акт взаимозачета N 32 от 31.05.2014 г. на сумму 9 763 000 руб.; Акт взаимозачета N 32/а от 31.05.2014 г. на сумму 5 169 470 руб. 82 коп.; Акт взаимозачета N43 от 31.07.2014 г. на сумму 475 542 руб. 06 коп.

В указанных актах взаимозачетов, признанных судом недействительными на основании изложенных выше причин, содержатся сведения о требованиях заинтересованного лица к Должнику, следовательно, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, заинтересованное лицо являлось кредитором Должника.

Убедительных доводов относительно того, чем обусловлено было составление данных многочисленных актов зачета, нежели желанием погасить требования ответчика, преимущественно по сравнению с иными кредиторами, заявитель апелляционной жалобы не приводит.

При этом бывший руководитель Должника Власюк В.П., который являлся на момент совершения сделок руководителем и участником с мажоритарной долей ООО "Управляющая компания "Востокметаллургмонтаж" (88%) уклонялся от передачи конкурсному управляющему Должника финансово-хозяйственных документов общества. В деле о банкротстве А60-23794/2014 рассмотрено три заявления конкурсного управляющего об истребовании документов Должника, в том числе договоров, заключенных истцом с контрагентами и деловой переписки - поручений об оплате дебиторам, при этом ООО "Управляющая компания "Востокметаллургмонтаж" было привлечено третьим лицом к обособленным спорам об истребовании документов у Власюка В.П., поскольку большая часть истребуемых документов касалась именно сделок Должника с данным аффилированным контрагентом.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства,, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2016 года по делу N А60-23794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко