Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 13АП-2216/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2017 г. N Ф07-7551/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2017 г.

Дело N А56-56786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Бородина Ж.В. по доверенности от 24.08.2016

от ответчика: представитель Маршуба В.Б. по доверенности от 29.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2216/2017) АО "Морской порт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу N А56-56786/2016(судья Карманова Е.А.), принятое по иску ОАО "РЖД"

к ОАО "Морской порт Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о взыскании 594 308 руб. 65 коп. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе и 14 886 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 15.12.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Морской порт Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, акты общей формы, подписанные ответчиком с возражениями, не являются допустимыми доказательствами количества несвоевременно доставленных вагонов. Причинно-следственная связь между задержкой вагонов и в пути следования и невыполнением технологических норм погрузки/выгрузки вагонов, истцом не доказана. Ссылаясь на положения пункта 1.6. Тарифного руководства, полагает, что исчисление платы в отношении одной единицы подвижного состава (контейнера) производится отдельно по каждому акту общей формы, в связи с чем, размер платы, за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе может составить 209 913 руб. 75 коп. (без учета НДС).

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.11.2010 истец (перевозчик) и ответчик (владелец) заключили договор N 19/М (в редакции протокола согласования разногласий от 19.12.2013), по условиям которого подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования при станции Автово Октябрьской железной дороги осуществляется локомотивом истца (перевозчика).

Согласно пункту 14 Договора технологические нормы погрузки и выгрузки вагонов на железнодорожном пути необщего пользования определяются в соответствии с приложением N 2.

Норма погрузки и выгрузки на 102-м причале (пути N 10, 13) составляет 0,30 ч на один вагон.

Согласно пункту 17.2. договора ответчик (владелец) уплачивает истцу (перевозчику) сборы, платы, штрафы и иные суммы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, в том числе согласно статье 39.

В январе 2016 года в адрес ответчика на станцию Автово следовали порожние вагоны.

19.01.2016 на промежуточной станции Санкт-Петербург - Нарвская Октябрьской железной дороги в 15 часов 00 минуты был задержан 41 вагон по причинам, зависящим от грузополучателя, а именно: неприем станцией Автово по причинам, зависящим от грузополучателя АО "Морской порт Санкт-Петербург" (нарушение грузополучателем АО "Морской порт Санкт-Петербург" технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов).

О задержке вагонов в пути следования и отправления на станцию назначения в адрес ответчика было направлено извещение от 04.02.2016.

02.02.2016 в 11 часов 40 минут задержанные вагоны были отправлены на станцию назначения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются актом общей формы N 6/95 от 04.02.2016, составленным по прибытию на станцию назначения.

13.01.2016 на промежуточной станции Новый Быт Октябрьской железной дороги в 17 часов 55 минут были задержаны 35 порожних вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, а именно: неприем станцией Автово по причинам, зависящим от грузополучателя АО "Морской порт Санкт-Петербург" (нарушение грузополучателем технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов).

О задержке вагонов в пути следования и отправления на станцию назначения в адрес АО "Морской порт Санкт-Петербург" было направлено извещение от 05.02.2016.

04.02.2016 в 20 часов 48 минут задержанные вагоны были отправлены на станцию назначения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются актом общей формы N 6/102 от 05.02.2016, составленным по прибытию на станцию назначения.

Факт невыполнения ответчиком технологического срока оборота вагонов в течение всего времени задержки вагонов, подтверждается памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N N 123,142, 172, 179, 182, 189, 198, 206, 210, 222, 254, 262, 268, 285, 288, 298, 304, 311, 340, 355, 370, 384, 396, 410, 418, 421, 428, 443, которые были подписаны в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" подписаны представителями ОАО "РЖД" и АО "Морской порт Санкт-Петербург" без возражений.

За нахождение на ж.д. путях общего пользования подвижного состава по таблице 2.4, утвержденной Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-T/I, на основании актов общей формы N6/95 от 04.02.2016 и N6/102 от 05.02.2016 истец начислил ответчику плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава на общую сумму 594 308 руб. 65 коп. с учетом НДС 18%.

Указав, что плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования ответчиком не внесена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и пунктом 10 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" железнодорожным подвижным составом признаются локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и моторвагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 503 "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" статья 39 УЖТ РФ дополнена частями одиннадцатой-двенадцатой, предусматривающими четыре вида платы, плательщиков и получателей этой платы, основания и размер их взимания.

К разновидностям платы относятся плата за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику; плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе; плата за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса; плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего временим задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Исходя из предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания в данном случае входят следующие обстоятельства: нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования из-за неприема станцией назначения по причинам, не зависящим от перевозчика; причины нахождения вагонов на путях и установление лица, виновного в их нахождении на путях, наличие причинно-следственной связи между нахождением вагонов на путях и нарушением норм погрузки/выгрузки грузов.

Требование о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, начисленной в соответствии со статьей 39 Устава, может быть удовлетворено лишь при доказанности наличия указанных обстоятельств в совокупности.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих нарушение технологического срока оборота вагонов, представил акты общей формы и памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

В Договоре стороны согласовали количество вагонов, одновременно подаваемых на места погрузки для одновременного начала проведения грузовых операций, вместимость мест погрузки, технологические нормы погрузки и выгрузки грузов.

Порядок оформления задержки вагонов, в том числе в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения, установлен Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России) от 18.06.2003 N 28, согласно пункту 6 которых задержка вагонов, контейнеров оформляется актом общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).

Согласно пункту 3.1 Правил N 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе в случаях, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 3.2.4 Правил N 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Спорные акты общей формы подписаны ответчиком с возражениями, однако доказательств, подтверждающих обоснованность подписания актов с возражениями, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отраженные в актах общей формы возражения ответчика, в которых указано на выполнение технологических норм по погрузке и выгрузке вагонов со стороны Порта, не отменяют положений пункта 4.5 Правил эксплуатации, которым предусмотрено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления

В качестве доказательств нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов истец представил памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N 123, 142, 172, 179, 182, 189, 198, 206, 210, 222, 254, 262, 268, 285, 298, 304, 311, 355, 384, 396, 410, 418, 421, 428, 443, подписанные АО "Морской порт Санкт-Петербург", а также извещения грузополучателя о задержке и отправлении вагонов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт нахождения спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования в связи с неприемом вагонов станцией Автово по причинам, зависящим от грузополучателя, и, учитывая отсутствие доказательств наличия вины перевозчика, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 39 Устава.

Расчет платы произведен истцом на основании Тарифного руководства, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения", исходя из периода нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования на основании актов общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения вагонов на путях, проверен судом и признан правильным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка суда на п. 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (составление актов общей формы для взимания платы за пользования вагонами), не приводит к отмене решения суда, и на обязательство по внесению оплаты за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, данное обстоятельство не влияет.

Доводы ответчика о том, что ж.д. пути были свободны и порт мог принять вагоны со спорным грузом (глинозем) на другой причал N 103, со ссылкой на дополнительное соглашение к договору об урегулировании таких условий и справку о техническом оснащении причала, не были приведены суду первой инстанции и в силу положений статьи 268 АПК РФ и указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 не подлежат оценке апелляционным судом.

Кроме того, истец пояснил, что согласно приложениям N 1, 2 к договору (л.д.15,16) согласованным сторонами местом погрузки насыпных грузов, к которым относится глинозем, на ж.д. пути необщего пользования АО "Морской порт СПб" примыкающего к станции Автово является причал N 102. Сведений об уведомлении истца о возможности принять вагоны со спорным грузом (глинозем) на причал N 103 материалы дела не содержат, в связи с чем, данный довод ответчика подлежит отклонению. Данные о том, что причал N102 в спорный период был свободен, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу N А56-56786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов